Решение по делу № 2-2921/2018 от 16.07.2018

№ 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

ответчика Федорова В.В.,

представителя ответчика Селедцова М.П.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Федорову В. В.ичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г.Ачинска обратилось в суд с иском к Федорову В.В. с учетом дополнений о взыскании арендной платы и пени, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 г. между КУМИ администрации г. Ачинска и ответчиком был заключен договор аренды № 683-АЗ земельного участка для строительства автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 13.10.2014 г. по 11.10.2015 г., по условиям договора арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Условиями договора также предусмотрено, что арендная плата за период с 14.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 23 308,62 руб. подлежит внесению в течение 30 дней со дня подписания договора, размер арендной платы составляет 8 133,50 руб. в квартал и подлежит изменению арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики расчета или внесения изменений в действующую. Ответчик Федоров В.В. свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 10.10.2014 г. по 30.06.2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 292 723,62 руб., на которую начислены пени за период с 06.06.2015 г. по 20.06.2018 г. из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, в сумме 82 258,23руб., данные суммы управление просит взыскать с Федорова В.В. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 2, 46-47).

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации г.Ачинска Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2017 г. (л.д. 55), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен Федорову В.В. на основании его заявления и решения архитектурно-планировочной комиссии о согласовании предоставления участка в аренду, торги в отношении данного участка не проводились. За время пользование участком ответчик разрешения на строительство не получал, с заявлением о продлении срока строительства не обращался, участок по окончании установленного в договоре срока не сдал, в связи с чем по истечении трех лет пользования участком и согласованного в договоре срока, плата за пользование участком с 14.10.2017 г. исчислена с применением коэффициента К1 0,2 как для участка, предоставленного для размещения объектов по ремонту и обслуживанию транспортных средств при строительстве свыше 3 лет, уведомления о повышении арендной платы направлялись Федорову В.В. надлежащим образом. Также указала, что арендная плата за спорный участок соглашением сторон была установлена с даты издания распоряжения о предоставлении участка ответчику, т.е. договором распространена на период, предшествующий его заключению, поскольку это соответствует Постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 26.12.2016 N 478-п "Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки". Сообщила суду, что ранее КУМИ Администрации г.Ачинска обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов, при исполнении судебных приказов с Федорова В.В. были удержаны денежные средства, учтенные истцом при составлении расчета задолженности по арендной плате и пени. Сумму пени, предъявленную ко взыскании полагала соразмерной периоду нарушения ответчиком обязательств, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров В.В. и его представитель адвокат Селедцов М.П., действующий по ордеру № 95 от 31.07.2018 г. (л.д. 64), по исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что договор аренды спорного участка был заключен и акт приема-передачи участка подписан 05.05.2015 г., и, соответственно, трехлетний срок использования участка истек 05.05.2018 г., в связи с чем плата за пользование им не может начисляться до даты заключения договора ввиду неиспользования участка арендатором в период с 13.10.2014 г. по 04.05.2015 г., а применение повышенного коэффициента К1 до 05.05.2018 г. арендодателем необоснованно. Также полагали, что срок действия договора истек 12.10.2015 г., соглашение о продлении такового в письменной форме сторонами не заключалось, а потому начисление арендодателем платы за пользование участком после 12.10.2015 г. неправомерно. Кроме того, считали, что о невозможности использования участка для строительства и получения разрешения на строительство истцу было известно, о наличии к нему претензий по внесению арендной платы арендатору стало известно в апреле 2018 г., а потому начисление неустойки полагали необоснованным, а размер таковой не соответствующим последствиям неисполнения обязательств по договору. Дополнительно Федоров В.В. суду пояснил, что для заключения договора аренды его КУМИ Администрации г.Ачинска после издания распоряжения не приглашало, разрешение на строительство не было им получено, так как специалистами Администрации г.Ачинска ему была разъяснена необходимость представления копии протокола об отсутствии заявок в отношении спорного участия от других лиц, которая не могла быть им получена. Участок им не использовался, строительство не начато, с заявлением о расторжении договора он обращался к истцу весной 2018 г., но предложенное ему соглашение о расторжении договора не подписал, поскольку оно содержало условие о признании им задолженности по договору, с которой он не согласен. Тем не менее, 01.07.2018 г. им с истцом заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.42-44,76-77).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ администрации г.Ачинска подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено по делу, распоряжением Администрации г. Ачинска от 13.10.2014 г. Федорову В.В. на основании его заявления после выбора участка и предварительного согласования без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.82-86).

Между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем) и Федоровым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды № 683-АЗ от 05 мая 2015 года, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для строительства автосервиса. В соответствии с п.1.1 договора аренды земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1, 2.3 договора установлен срок аренды участка с 13.10.2014 г. по 11.10.2015 г., условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента вступления в силу распоряжения Администрации г. Ачинска о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 3-4).

Земельный участок передан Федорову В.В. на основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, содержащего указания на нахождение участка в пользовании арендатора с 14.10.2014 (л.д. 8).

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

После 11.10.2015 г. арендодатель не потребовал возврата объекта аренды и в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора аренды определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Размер арендной платы за переданный участок в 2015 году составлял 8 133,50 руб. в квартал, арендная плата исчисляется с 14.10.2014 г. и за период с 14.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 23 308,62 руб. подлежала уплате в течение 30 дней после заключения договора (п.п.3.1, 3.2, 3.6 Договора).

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет КУМИ администрации г.Ачинска (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 (в ред. от 30.11.2017 г.) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», на указанный земельный участок арендная плата в 2017 г. составила за 1-3 кварталы 8 133,50 руб. в квартал, за 4 квартал 71 507,99 руб.; в 2018 году арендная плата составила 84 588,44 руб. в квартал, о чем арендатору направлены уведомления от 29.12.2016 г. и 03.04.2018 г., которые им не получены и возвращены отправителю (л.д.51-54).

За период с даты заключения договора аренды 05.05.2015 г. Федоров В.В. внесение платы за пользование участком не производил, в ходе исполнения выданных мировым судьей приказов о взыскании в пользу КУМИ Администрации г.Ачинска задолженности по договору с ответчика удержано 44 471,37 руб., что подтверждено истцом в расчете к уточненному исковому заявлению (л.д. 48-50). Иных сведений об исполнении обязательств по договору Федоров В.В. суду не представил.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что у Федорова В.В. с 14.10.2014 года возникли обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Возражения ответчика и его представителя о том, что передача спорного участка состоялась при заключении договора аренды с 05.05.2015 г., в связи с чем арендная плата не подлежит начислению до названной даты, суд во внимание не принимает, поскольку необращение Федорова В.В. до 14.04.2015 г. с заявлением о заключении договора аренды явилось его волеизъявлением как участника гражданских правоотношений, которое не может изменять согласованный сторонами в договоре срок использования участка и порядок начисления арендной платы. Так, с даты издания распоряжения о предоставлении участка в аренду таковой фактически и юридически исключается из оборота и не может быть предоставлен другим лицам с получением платы за пользование, а, следовательно, неначисление платы за пользование участком за период бездействия арендатора приведет к злоупотреблению правом и получению неосновательного обогащения последним.

С заявлением о расторжении договора аренды Федоров В.В. обратился к истцу 25.04.2018 г., при этом от подписания соглашения о расторжении договора с 24.04.2018 г. отказался, заключив соответствующее соглашение 01.07.2018 г. (л.д. 73, 88-89). Доказательств освобождения участка и передачи его арендодателю ранее 01.07.2018 г. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования КУМИ Администрации г.Ачинска о взыскании с Федорова В.В. арендной платы по договору с 14.10.2014 г. по 30.06.2018 г. суд полагает обоснованными.

Размер взыскиваемой суммы на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежит определению исходя из утвержденных Постановлением Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-п результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, а также в соответствии с Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" и Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 26 декабря 2016 года № 478-п «Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки» (вместе с «Порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов»).

Указанными Постановлениями Администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п и от 26 декабря 2016 года № 478-п предусмотрено, что при примени коэффициента К1 срок строительства (реконструкции) рассчитывается с даты первоначального принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. П. 5.4.1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации г.Ачинска от 26 декабря 2016 года № 478-п коэффициент К1 для участков, предоставленных для размещения объектов по ремонту и обслуживанию транспортных средств при сроке до 3 лет составляет 0,02, свыше 3 лет – 0,2 (л.91-92).

Данные положения нормативного акта правильно применены при начислении Федорову В.В. арендной платы за предоставленный земельный участок, плата за период с 14.10.2017 г. по 30.06.2018 г. рассчитана с применением коэффициента К1 0,2, поскольку срок использования арендатором участка превысил 3 года, а доводам ответчика относительно периода использования участка судом ранее дана оценка.

В соответствии с п. 5.2 договора на суммы просроченной арендной платы истцом начислены пени в общей сумме 82 258,23 руб. (л.д. 48), расчет которых судом за период с 06.06.2015 г. по 10.01.2017 г. признается обоснованным.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, об изменении арендной платы с 14.10.2017 г. Федоров В.В. уведомлялся письмом, направленным ему 20.01.2017 г., т.е. до наступления срока внесения увеличенной платы за 4 квартал 2017 г., по адресу, указанному в договоре (л.д.51-52). Об изменении места жительства арендодатель КУМИ Администрации г.Ачинска не известил, т.е. неполучение уведомления зависело исключительно от ответчика, а потому суд полагает возможным начисление пени за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором согласно расчету истца с 06.06.2015 г. по 10.01.2018 г. в общем размере 42 742,68 руб.

В то же время, уведомление об изменении арендной платы в 2018 г. направлено истцом Федорову В.В. 20.04.2018 г. по истечении срока внесения арендной платы за 1 и 2 кварталы 2018 г., а потому пени с 11.01.2018 г. по 23.05.2018 г. (дату возврата корреспонденции почтовым отделением в связи с истечением срока хранения) могут быть начислены на суммы арендной платы до ее изменения 81 133,50 руб. в квартал, и с 23.05.2018 г. на общую сумму задолженности в следующем размере:

Дата платежа	Начислено	Долг	Период	Кол-во дней	%	Сумма пени
10.01.2018	81 133,50	204 881,78	11.01.2018-10.04.2018	90	0,10	18 439,36
10.04.2018	81 133,50	286 216,82	11.04.2018-22.05.2018	41	0,10	11 734,89
6 909,88	292 723,62	23.05.2018-20.06.2018	27	0,10	186,57
итого	30360,82

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае предусмотренная договором сторон неустойка в размере одного процента в день (365% годовых) от просроченной суммы, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Федорова В.В., составляет: 292 723,62 руб. (арендная плата) + 20 000 руб. (пеня) = 302 723,62 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6 944,16 руб. пропорционально признанным судом обоснованными исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. В.ича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 302 723 (триста две тысячи семьсот двадцать три) рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова В. В.ича в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья:                                                                                Е.А. Ирбеткина