Решение по делу № 2-282/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-282/2015

Решение изготовлено

в окончательной форме

05 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин С.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее: в *** году, будучи аттестованным сотрудником МВД, получил травму, которая признана легкой. На тот момент страхование жизни работников МВД осуществлял ответчик. По факту травмы была проведена служебная проверка. Материалы указанной проверки, справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», а также иные требующиеся для осуществления выплаты документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом. Страховая выплата не была произведена в полном объеме. Ответчиком *** года произведена выплата в размере 30150 рублей. Оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 102350 рублей ответчик не выплатил. Поскольку травма получена до ***года, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Закона РФ N 74-ФЗ от 21 апреля 2011 года, а именно: размер страховой выплаты должен составлять 5 окладов, при этом должен учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Оклад денежного содержания истца составлял 26500 рублей, соответственно причитающееся страховое возмещение должно составить 132500 рублей, которое должно быть выплачено в течение 15 дней с момента поступления в адрес ответчика соответствующего заявления. Просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 102350 рублей; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** года в размере 867928 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Дерябин С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Скалкин А.А., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно направленному в суд отзыву заявленные истцом требования ответчик не признает по следующим основаниям: ответчик произвел выплату страховой суммы истцу в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. Размер оклада денежного содержания истца был указан в справке об обстоятельствах страхового случая, на основании указанной справки ответчик произвел расчет страховой суммы. Оклад денежного содержания истца, указанный в исковом заявлении, установлен на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2012 года. К договору, действующему в*** году и на страховой случай, наступивший в *** году, не может распространяться нормативный акт, вступивший в силу в 2012 году. Истец просит взыскать штраф в размере 1% за каждый день просрочки, при этом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые должны приниматься судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств. Неустойка (штраф) по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Требования истца, основанные на Законе « О защите прав потребителей» не обоснованы. Истец может претендовать на выплату не в связи с использованием услуг в личных неимущественных целях, а в связи с осуществлением им государственной службы в органах внутренних дел и на указанные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» распространяться не может.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон), данный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Страховым случаем в соответствии со статьей 4 Закона, являются в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жизнь и здоровье истца, являвшегося сотрудником ММО МВД России «Невьянский», были застрахованы ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании государственного контракта от ***года, срок действия которого был определен с момента направления оператором электронной площадки Страховщику подписанного ЭЦП Страхователя контракта и действовал до *** года.

Как следует из материалов дела, ***года майор полиции Дерябин С.В. находился во вне служебное время, трезвый, на приусадебном участке. При монтаже металлических труб оступился и упал, ударившись плечом, в результате чего получил травму в виде закрытого внесуставного оскольчатого перелома большого бугра правой плечевой кости без смещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым по страховому риску «легкое увечье», сумма выплаты составила 30150 рублей, из расчета (3197+ 2833 (денежного содержания на *** года) x 5 (установленных окладов)). Указанная выплата произведена *** года.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, от 02 июля 2013 года N 165-ФЗ), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ), действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 208-ФЗ), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья выплачивается страховая сумма в размере 5 окладов (в ред. Федеральных законов от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, от 21 апреля 2011 года N 74-ФЗ).

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов легкого увечья -50000 рублей.

Государственным контрактом от *** года установлено, что в случае получения Застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья, страховая сумма выплачивается при наступления страхового случая в размере 5 окладов, в 15-тидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

При этом, учитывая, что страховой случай наступил *** года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего. Размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного денежного содержания по соответствующей должности, действовавшего на момент выплаты страхового возмещения, то есть на 02 октября 2012 года.

Согласно справке ММО МВД РФ «Невьянский» от ***года, оклад месячного денежного содержания Дерябина С.В. по состоянию на 01 октября 2012 года составлял 26500 рублей (15000 рублей (оклад по должности) + 11500 рублей (оклад по специальному званию)). Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 132500 рублей (26500x 5). Как уже выше указывалось, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30150 рублей. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102350 рублей.

Доводы отзыва ответчика о том, что размер оклада денежного содержания истца был указан в справке об обстоятельствах страхового случая, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения. У ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу возникла в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 5 данного постановления (в ред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 674), действовавшим на момент наступления страхового случая, установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев.

Все указанные документы истцом были направлены ответчику. Однако, учитывая, что размер страховой выплаты исчисляется в соответствии с Законом из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего на момент выплаты страховой суммы, страховщику следовало самостоятельно запросить сведения о размере месячного содержания на момент выплаты страховой суммы. Уважительных причин и препятствий у ответчика для истребования такой информации не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

*** года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30150 рублей, оставшаяся к выплате часть страхового возмещения в размере 102350 рублей не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена государственным контрактом от 01 февраля 2011 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы, ответчику за период с *** года по *** года ( период, предъявляемый истцом) должен быть начислен штраф, который составляет 867928 рублей (102350 руб. x 1% x 848дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по невыплате страхового возмещения в размере 102350 рублей. Начисленная неустойка не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства. Кроме того, действия истца по длительному не обращению в суд за восстановлением своих прав, привели к такой просрочке по выплате страхового возмещения. А не обращение в суд, как пояснил в судебном заседании представитель истца, было связано с тем, что истец не знал о фактическом нарушение его прав, узнал только после консультации с юристом, после чего обратился в суд.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона N 52-ФЗ и государственного контракта выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются. Такая правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 года N 16-КГ14-25.

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 5723 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Дерябина С.В. страховое возмещение в размере 102350 рублей, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в сумме 5723 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская