Решение по делу № 12-4/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием заявителя Прокопьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М от 12 января 2017 года, которым Прокопьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Прокопьев А.А. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М от 12 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокопьев А.А., выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В 7 часов 45 минут он был остановлен, старшим лейтенантом полиции М возле детского сада № <Адрес изъят>. В тот момент, когда инспектор ДПС подошел к машине, ребенок выходил из машины, чтобы пойти с женой в детский сад. Поэтому, убедиться в том, был или нет пристегнут ребенок ремнями безопасности с помощью корректора лямок ремня безопасности III группы сотрудник ГИБДД, не мог. В момент движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнями безопасности с помощью корректора лямок ремня безопасности III группы, что соответствует детскому удерживающему устройству и соответствует пункту 22.9 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД М пытался визуально убедиться в наличии или отсутствии детского удерживающего устройства и его замечание о том, что во время движения, ребенок был пристегнут – проигнорировал, хотя в этот момент в автомобиле находились еще двое детей, не достигших 12 лет, пристегнутых аналогично. При составлении постановления М отказался зафиксировать замечание о том, что ребёнок был, пристегнут ремнями безопасности с помощью корректора лямок ремня безопасности. И только после требований заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, куда он и вписал свое объяснение.

В судебном заседании Прокопьев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемое постановление.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и обжалуемое постановление, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Прокопьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с тем, что Прокопьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут в <Адрес изъят> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 111940 Лада Калина регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащим Прокопьеву А.А., перевозил ребенка в возрасте шести лет без детского удерживающего устройства.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Вынесенное 12.01.2017 постановление в отношении Прокопьева А.А. не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность Прокопьева А.А., отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины, что само по себе служит основанием к отмене постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В представленных материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства совершения Прокопьевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлен протокол об административном правонарушении, в указанном протоколе Прокопьев А.А. в качестве объяснения указывает, что «ребенок был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности по горлу не проходил». Однако, данным доводам Прокопьева А.А., оспаривающего административное правонарушение, при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка, не приведено доказательств, опровергающих его доводы.

На основании указанного протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» на месте составления протокола вынес оспариваемое постановление.

Однако протокол об административном правонарушении не может являться бесспорным и объективным доказательством совершения заявителем вмененного нарушения ПДД, поскольку он составлен без участия очевидцев – незаинтересованных лиц, каких-либо иных достоверных сведений - фото или видеосъемки, опровергающих утверждения заявителя о том, что он не нарушал ПДД, в административном деле не имеется.

Заявитель при рассмотрении жалобы категорически отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе инспектора ДПС.

Оспариваемое постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо административного органа по составленному вышеупомянутому протоколу в отношении Прокопьева А.А. пришел к выводу о факте совершения последним нарушения ПДД.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Прокопьевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Прокопьевым А.А. при указанных обстоятельствах, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7,. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Прокопьева Алексея Анатольевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М от 12 января 2017 года, которым Прокопьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.А. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностьюобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9, ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева