Решение по делу № 2-4726/2012 ~ М-4869/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4726(12)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: представителя истца Артемьевой С.А., действующей по доверенности от 18.09.2012 года, ответчика Протасова В.П.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомфорт» к Протасову В.П., Протасовой Е.А., Протасовой Н.В., Протасовой О.В.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском к Протасову В.П., Протасовой Е.А., Протасовой Н.В., Протасовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2001 года по сентябрь 2012 года в сумме 92922,07 руб., которую истец просит взыскать с Протасова В.П. в сумме 22069,61 руб., с Протасовой Е.А. в сумме 14438,34 руб., с Протасовой Н.В. в сумме 22069,61 руб., с Протасовой О.В. в сумме 37332,15 руб. (л.д. 2).

Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с Протасова В.П., Протасовой Е.А., Протасовой Н.В., Протасовой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92922,07 руб. и расходы по госпошлине 2987,66 руб., всего 95909,73 руб. (л.д.51).

В судебном заседании представитель истица Артемьева С.А. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 87 379,70 руб. в связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги ответчику Протасову В.П. за период не проживания в квартире с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: «…», поэтому несут солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платежи за которые начисляются с учетом зарегистрированных в квартире нанимателей.

Ответчик Протасов В.П. по иску не возражал, сумму долга не оспаривал, при этом пояснил, что в жилом помещении по адресу: «…» он не проживает с марта 2011 года, однако продолжает состоять на регистрационном учете. В квартире проживает его супруга Протасова Е.А., с которой брак не расторгнут, но брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Ответчик Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д.90), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям возражала, указав, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и свою дочь (л.д.91).

Ответчик Протасова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.82), ранее в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, сумму долга не оспаривала, пояснив, что в квартире по месту регистрации проживает с мая 2012 года с тремя детьми, общего хозяйства с Протасовой ЕА не ведет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку является матерью-одиночкой (л.д.44).

Ответчик Протасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.82), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила (л.д.93).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Росси.

Согласно ст.80 СКРФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что согласно сводному акту от 01 августа 2011 года многоквартирный дом по адресу: «…» передан в управление ООО УК «Жилкомфорт» (л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги, ответчики являются нанимателями квартиры «…» д. «…» по ул. «…» г.Ачинска на основании ордера №37 от 25.06.1992 г. и договора найма от 10.12.1998 г. На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят: Протасов В.П. с женой Протасовой Е.А., их дети - Протасова Н.В., Протасова О.В., ФИО внуки - ФИО (л.д. 8). Приборы учета ГВС, ХВС, электроэнергии в квартире не установлены, поэтому начисление коммунальных услуг производится по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан.

Согласно расчету задолженности ООО УК «Жилкомфорт» за период с августа 2011 года по сентябрь 2012, ответчикам было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 92 922,07 руб. по 10324,68 руб. на каждого (л.д.52-78).

Из объяснений ответчиков и представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что ответчик Протасов В.П. в квартире «…» д. «…» по ул. «…» г.Ачинска не проживает с декабря 2011 года, поскольку брачные отношения с супругой Протасовой Е.А. фактически прекращены, и Протасов ВП проживает в жилом помещении по адресу: «…», что подтверждается справкой (л.д.96).

В квартире продолжает проживать Протасова ЕА с несовершеннолетней дочерью ФИО, 2000 года рождения.

Ответчик Протасова НВ и ее несовершеннолетний сын ФИО, 2004 года рождения, в квартире не проживают с 2004 года, поскольку проживают со своей семьей по другому адресу.

Ответчик Протасова ОВ и ее несовершеннолетние дети ФИО, 2004 года рождения. ФИО, 2006 года рождения и ФИО, 2007 года рождения, в квартире проживают с мая 2012 года, однако, фактически перестали быть членами семьи Протасовой ЕА и совместного хозяйства с нею не ведут. До мая 2012 года Протасова ОВ с детьми проживала на даче, в настоящее время, проживает в квартире временно, ввиду отсутствия отдельного жилья.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В период рассмотрения спора, 04.12.2012 г. Протасов ВП обратился в ООО УК «Жилкомфорт» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период с 01.12.2011 г. по 28.11.2012 г. (л.д. 95), в связи с чем, истцом произведен перерасчет платы по начисленным на Протасова ВП коммунальным услугам, и его доля расходов уменьшилась с 10324,68 руб. (л.д.54) до 4782,31 руб. (л.д.97-99), а общий размер задолженности уменьшился до 87379,70 руб.

Остальные непроживающие в квартире ответчики, фактически состоящие на регистрационном учете, с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, не обращались.

На основании изложенного, учитывая положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке задолженность по оплате подлежит взысканию только с ответчиков Протасова ВП и Протасовой ЕА в период их совместного проживания в квартире, а именно с августа 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, которая согласно расчету истца составляет: 2953,76 руб.(начислено в августе 678,82+сентябре 2011 г. -758,32+октябре 758,32+ноябре 758,32) х2= 5907,52 руб. (л.д. 52,55).

В связи с тем, что Протасов В.П. с декабря 2011 года не проживает в квартире по месту регистрации, с учетом произведенного перерасчета размера платы за коммунальные услуги, с указанного времени он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, поэтому с него подлежит взысканию сумма задолженности, начисленная с декабря 2011 года по сентябрь 2012 г. в сумме 1828,55 руб. (4782,31 руб. -2953,76 руб.) и 50% за несовершеннолетнюю дочь ФИО., доля задолженности которой составляет 10324, 68 руб.(50%=5162,34 руб.) (л.д.58-60). Всего с Протасова А.В. самостоятельно подлежит взысканию 6990,89 руб. (1828,55+5162,34 руб.).

Ответчик Протасова Е.А., проживающая в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО, самостоятельно несет ответственность по оплате с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 7 370,92 руб.(10324,68 руб.- 2953,76 руб.) и 50 % за несовершеннолетнюю дочь ФИО., а всего 12533,26 руб. (7370,92+5162,34 руб.). Однако, учитывая, что ответчиком Протасовой Е.А. за сентябрь 2012 года оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.92), с Протасовой Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 033,26 руб. (12533,26-1500).

Квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года (л.д.92), представленная ответчиком Протасовой Е.А., не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по сентябрь 2012 года включительно.

Поскольку ответчик Протасова Н.В. создала свою семью и перестала быть членом семьи нанимателей квартиры «…» д. «…» по ул. «…» г.Ачинска, в квартире не проживает, оплату за услуги не производит, с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг не обращалась, она также несет самостоятельно ответственность по оплате задолженности начисленную на нее в сумме 10324, 68 руб.(л.д.61-63), а также ее несовершеннолетнего сына ФИО в сумме 10324,68 руб. (л.д.64-66), которая составит 20649,36 руб. (10324,68х2),

Ответчик Протасова О.В., проживающая в настоящее время в квартире с тремя детьми, но прекратившая семейные отношения с нанимателем, также несет самостоятельно ответственность по оплате задолженности начисленную на нее в сумме 10324, 68 руб. (л.д.67-69) и ее несовершеннолетних детей ФИО в сумме 10324,68 руб.х3 = 30972 (л.д.70-78), которая составит 41298,72 руб. (10324,68х4).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 5907,52+6990,89+11033,26+20649,36+41298,72=85879,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2987,66 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2776,39 руб., в т.ч. с Протасова В.П. 321,49 руб., с Протасовой Е.А. 452,19 руб., с Протасовой Н.В. 667,57 руб., с Протасовой О.В. 1335,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Жилкомфорт» Протасова В.П., Протасовой Е.А., Протасовой Н.В., Протасовой О.В. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 85 879 рублей 75 копеек, в том числе:

5907 рублей 52 копейки солидарно с Протасова В.П. и Протасовой Е.А.; 6990 рублей 89 копеек с Протасова В.П.; 11033 рубля 26 копеек с Протасовой Е.А.; 20649 рублей 36 копеек с Протасовой Н.В.; 41298 рублей 62 копейки с Протасовой О.В., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО УК «Жилкомфорт» расходы по госпошлине в размере 2776 рублей 39 копеек, в том числе: 321 рубль 49 копеек с Протасова В.П., 452 рубля 19 копеек с Протасовой Е.А., 667 рублей 57 копеек с Протасовой Н.В., 1335 рублей 13 копеек с Протасовой О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко