Решение по делу № 2-4118/2012 ~ М-4219/2012 от 28.08.2012

дело№ 2-4118(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Леоновича А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) Парсегова С.С., действующего на основании доверенности и приказа,

при секретаре: Вахрушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Михалевой Н.С. к Романовой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Романовой Н.Н. к Михалевой Н.С. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Михалева Н.С. обратилась к Романовой Н.Н.с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности у истицы находится автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2011 г. выпуска. В связи с тем, что истица проживает в г.Норильске, она оставила автомобиль у ответчицы, передав ей документы. Романова Н.Н. пользовалась данным автомобилем, подделав доверенность от имени истицы. В августе 2012г. Михалева Н.С. обратилась к Романовой Н.Н.с требованием вернуть автомобиль, ответчица отказалась, пояснив, что купит автомобиль у истицы, оплатив за неё кредит в банке. Просит обязать ответчика передать Михалевой Н.С. автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2011 года выпуска, двигатель № САW-124625, кузов №, идентификационный номер № регистрационный знак, цвет вишнево-красный, также просит взыскать в её пользу судебные издержки – госпошлину и за услуги адвоката 16000 рублей (л.д.3-4).

Романова Н.Н. обратилась к Михалевой Н.С. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль, обязании ООО «Медведь АТЦ» переоформить договор купли-продажи от 20 января 2012г. путем перемены лица в договоре, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 г. между ООО «Медведь АТЦ» и Романовым А.А. было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Медведь АТЦ» обязывалось подобрать и передать Романову А.А. автомобиль Фольксваген Тигуан, а покупатель обязался внести авансовый платеж, и купить этот автомобиль. В январе 2012 г. Продавец сообщил покупателю, что автомобиль подобран, и можно прибыть для заключения договора купли-продажи.

20.01.2012г. супруги Романовы вместе со своей знакомой Михалевой Н.С. прибыли в АТЦ «Медведь», предварительно договорившись с Михалевой Н.С. о том, что оформят на неё кредитный договор. За эту услугу Михалева Н.С. получила от Романовой Н.Н. 50000 рублей.

Предварительный взнос в размере 30000 рублей, первоначальный платеж, страховку в «РЕСО-Гарантия» в сумме 67598 руб. оплатили супруги Романовы, что подтверждается подлинниками платежных документов, находящихся у Романовой Н.Н. Все необходимые платежи по кредитному договору оплачивала Романова Н.Н. до августа 2012г., т.е. до того момента, когда ответчица попыталась завладеть автомобилем. Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец оплатила все необходимые платежи по кредитному договору, оформленному на ответчика, за ней должно быть признано право собственности на спорный автомобиль. С учетом уточненных требований истица Романова Н.Н. просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль, исключив требование об изменении договора купли-продажи путем перемены лица, а в удовлетворении иска Михалевой Н.С. просит отказать (л.д.50-52, 154-157).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Медведь АТЦ» и ОАО АКБ «Росбанк».

Истица (ответчица по встречным требованиям) Михалева Н.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Михалевой Н.С. – Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 17.09.12 г. сроком действия три года (л.д.34), поддержал исковые требования Михалевой Н.С., по встречному иску возражал по тем основаниям, что Михалевой Н.С. было оформлено два кредита 19 и 20 января 2012г. для приобретения автомобиля. Один из этих кредитов – это автокредит с залогом. Покупателем по договору с АТЦ «Медведь» является Михалева Н.С., она же и застраховала свой автомобиль и гражданскую ответственность. 25 января 2012 г. Михалева поставила на учет в ГИБДД данный автомобиль, ПТС передала Росбанку, т.е. залогодержателю. Ответчица Романова Н.Н. на тот момент являлась хорошей знакомой Михалевой Н.С., поэтому Михалева Н.С. в связи с выездом в г. Норильск оставила ей автомобиль. Романова Н.Н. пользовалась автомобилем Михалевой Н.С., за это по устной договоренности между ними должна была вносить в банк платежи по кредиту, кроме того, стороны договорились, что впоследствии, когда кредит будет погашен, они заключат договор купли-продажи спорного автомобиля. Некоторое время Романова Н.Н. выполняла свои обязательства, но с мая 2012 г. перестала платить по кредиту, продолжая пользоваться автомобилем. Росли штрафные санкции, неустойки, работники банка звонили Михалевой Н.С. по поводу задолженности по кредиту. Пытаясь уладить конфликт, Михалева Н.С. обратилась к Романовой Н.Н., однако, в процессе ссоры Романова Н.Н. сбила её спорным автомобилем, по поводу чего проводилась проверка правоохранительными органами. Таким образом, представитель истицы полагает, что Михалева Н.С. является собственником данного автомобиля и вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Романовой Н.Н. – Парсегов С.С., действующий на основании доверенности, выданной ответчицей Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» (л.д.55), и решения учредителей ФРПК «Прагматик» об избрании Парсегова С.С. президентом фонда (л.д.75), возражал против удовлетворения требований Михалевой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования Романовой Н.Н. о признании права собственности считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: намерение приобрести автомобиль было у супругов Романов, именно для Романова А.А. автосалон подбирал автомобиль, о чем было заключено соглашение с Романовым А.А Романов А.А. оплатил за это 30000 рублей, затем оплатил первоначальный взнос за автомобиль, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. В полисе страхования автогражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Романовы. Осуществление платежей по кредитному договору Зайцевым Н.В., чья подпись стоит с платежных квитанциях, по поручению Романовой Н.Н., по мнению представителя ответчика, подтверждает описанную выше договоренность между Михалевой Н.С. и Романовой Н.Н. Просит признать право собственности на автомобиль за Романовой Н.Н.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Гершевич Т.М., действующий на основании доверенности (л.д.89), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает исковые требования Михалевой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, так как между Михалевой Н.С. и банком заключен кредитный договор, а также договор залога спорного автомобиля. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, также отсутствуют иные основания для прекращения залога. Банк не давал согласия истцу на передачу автомобиля в пользование иным лицам, нахождение автомобиля у Романовой Н.Н. является незаконным (л.д.82).

Представитель третьего лица ООО «Медведь АТЦ» Тихоненко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.91), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает требования Михалевой Н.С. подлежащими удовлетворению, так как Михалева Н.С. приобрела в ООО «Медведь АТЦ» спорный автомобиль по договору купли-продажи. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи. Данных о том, что Михалева Н.С. продала данный автомобиль, не имеется. Договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у Романовой Н.Н. отсутствуют законные основания для владения автомобилем (л.д.90).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Михалевой Н.С. подлежащими удовлетворению, а в иске Романовой Н.Н. о признании права собственности необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее:

20 января 2012 года между ООО «Медведь АТЦ» и Михалевой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан» 2011 г. цвет вишнево-красный, стоимость автомобиля 1314540 рублей (л.д.42-44). Автомобиль передан Михалевой Н.С. согласно акта приема-передачи (л.д.96). Согласно данных паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля является Михалева Н.С.(л.д.113). Паспорт транспортного средства - заложенного имущества Михалева Н.С. передала банку (л.д.41). Михалева Н.С. является страхователем автомобиля и гражданской ответственности согласно страховому полису и платежным квитанциям (л.д.56-57, 60-64). Включение в страховой полис лиц, допущенных к управлению автомобилем, не порождает право собственности этих лиц на автомобиль.

Для приобретения вышеназванного автомобиля ООО АКБ «Росбанк» предоставил Михалевой Н.С. автокредит, в обеспечение исполнения которого заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль (л.д.106-112). Михалева Н.С. является заемщиком по кредиту, т.е. лицом, обязанным своевременно оплачивать ежемесячные платежи до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Стороной в кредитном договоре и в договоре залога является Михалева Н.С., в связи, с чем банк вправе требовать исполнения обязательства от Михалевой Н.С., а не от Романовой Н.Н. Как следует из отзыва представителя ОАО АКБ «Росбанк», банк не давал согласия на передачу заложенного имущества третьим лицам.

Доводы представителя ответчика Романовой Н.Н. - Парсегова С.С. о том, что намерения супругов Романовых приобрести автомобиль для себя, пользоваться им, а также частичная оплата стоимости автомобиля являются основаниями для признания права собственности на автомобиль за Романовой Н.Н. не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на нормах закона. Соглашение от 2 декабря 2011г., заключенное между Романовым А.А. и ООО «Медведь АТЦ» о поиске автомобиля для Романова А.А. не порождает никаких последствий, поскольку оно расторгнуто 20 января 2012 г. (л.д.58-59). В случае внесения каких-либо денежных сумм Романовыми за Михалеву Н.С., а также частичной оплаты кредита Романовой Н.Н. по кредитному договору, заключенному Михалевой Н.С. с банком, Романова Н.Н. вправе требовать возврата данных сумм, а не признания права собственности на автомобиль.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Романов А.А., пояснивший суду об обстоятельствах приобретения автомобиля «Фольксваген Тигуан». Так, свидетель пояснил, что спорный автомобиль он решил приобрести для своей жены Романовой Н.Н. В декабре 2011г. приезжали вместе с ней в салон для подбора автомобиля, заключили с салоном соглашение. В связи с имеющимися у них долговыми обязательствами автокредит на себя оформить не смогли, попросили это сделать Михалеву Н.С., она согласилась, за что ей передали деньги. Договор купли-продажи и кредитный договор оформили на Михалеву Н.С., но все контактные телефоны указаны семьи Романовых. В платежных документах также в качестве плательщика указана Михалева Н.Н., но все платежи осуществляли Романовы.

К показаниям данного свидетеля, являющегося мужем ответчицы, суд вынужден отнестись критически, кроме того, данные показания не опровергают пояснений истицы Михалевой Н.С. по обстоятельствам приобретения автомобиля и не дают оснований суду сделать вывод о возникновении права собственности на автомобиль у Романовой Н.Н.

Пояснения Романовой Н.Н., данные 31 июля 2012 г. старшему дознавателю МО МВД России «Ачинский» в рамках проведения проверки по заявлению Михалевой Н.С. о привлечении к ответственности лица, завладевшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», также не свидетельствуют о наличии у неё каких-либо прав на спорный автомобиль, поскольку Романова Н.Н. поясняла, что при приобретении автомобиля между ней и Михалевой Н.С. была договоренность о том, что договор о переходе права собственности на Романову Н.Н. будет заключен после полного погашения кредита (л.д.136-137).

Как следует из справки, представленной ОАО АКБ «Росбанк», по состоянию на 19.07.2012г. долг по кредитному договору, заключенному с Михалевой Н.С. составляет 1096 522,91 руб. (л.д.153).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» 2011г. выпуска является Михалева Н.С., которая имеет право истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения, основания для признания права собственности на автомобиль за Романовой Н.Н. отсутствуют.

По ходатайству Романовой Н.Н. при подаче искового заявления ей была отсрочена уплата госпошлины, сумма недоплаченной госпошлины – 7053 руб. подлежит взысканию с Романовой Н.Н. в доход местного бюджета.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михалевой Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчицы Романовой Н.Н. в ей пользу госпошлины в сумме 500 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг – составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 1600 руб. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Романовой Н.Н. в пользу Михалевой Н.С. 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Н.С. удовлетворить.

Истребовать из владения Романовой Н.Н. автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2011г. № передав его Михалевой Н.С. .

Взыскать с Романова Н.Н. в пользу Михалевой Н.С. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.Н. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с Романовой Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 7053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 1 месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева