Решение по делу № 2-3694/2017 ~ М-3376/2017 от 30.10.2017

№ (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Напольских С.А.,

представителя третьего лица Коснырева М.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. В. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ГП КК «АДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. на <адрес> промзона, <адрес>, стр. 1А <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Конькова В.В., наехал на препятствие (выбоину) на дороге, которая не была огорожена. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость возмещения которых по оценке ООО «Аварком-Сибирь» составляет 216 885 руб. В соответствии с требованиями Законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» просил взыскать солидарно с Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, и ГП КК «АДРСУ», как подрядной организации, осуществляющей работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес>, причиненный ущерб в сумме 216 885 руб., возместить ему расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 руб., на отправку телеграммы в размере 41 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в 5 429 руб. и расходы по составлению искового заявления 5 000 руб. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сидорова А.В. Напольских С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46), подано заявление о замене ответчиков на надлежащего, уточнены исковые требования, предъявлены в том же объеме и по тем же основаниям к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, поскольку целью данной организации является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, организация содержания и ремонта дорог города, осуществление функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, дополнительно предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.65, 67).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сидорова А.В. Савчуком С.Ю., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), подано заявление о замене ответчика на надлежащего Администрацию <адрес>, уточнены исковые требования, предъявлены в том же объеме и по тем же основаниям (л.д.129).

В судебное заседание истец Сидоров А.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании судебным извещением (л.д.132), не явился в связи с отдаленностью места жительства в <адрес>, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.144, 145).

Представитель истца Напольских С.А., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46), заявленные исковые требования Сидорова А.В. с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец предоставил в пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, Конькову В.В. На данном автомобиле он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. из <адрес> промзона <адрес>, правыми колесами автомобиля попал в яму большого размера. В это время шел мелкий дождь, двигаясь за автомобилем Газель, который резко выехал на встречную полосу движения, Коньков В.В. не успел среагировать и не смог объехать препятствие выбоину на дороге, залитую водой. От наезда на выбоину оба правых колеса, диски и бампер автомобиля были повреждены. Вызванные Коньковым В.В. сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, произвели замеры ямы, которая не соответствовала ГОСТу. Нарушения требований п. 10.1 ПДД со стороны Конькова В.В. не имелось, он при движении в незнакомом ему населенном пункте в темное время суток не имел возможности эту выбоину обнаружить и объехать. При осмотре автомобиля экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа 216 885 руб., на ремонт автомобиля Сидоровым А.В. была потрачена большая сумма, о чем представлен наряд-заказ, после чего транспортное средство продано. Сумму ущерба просит взыскать с Администрации <адрес>, в чью компетенцию входит надлежащее содержание дорог города, иная организация по содержанию дорог на июнь 2016 г. определена не была. Также просит возместить понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Третье лицо Коньков В.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.122), в суд не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидорова А.В. поддержал, суду пояснял, что Сидоров А.В. его друг, ранее у него был автомобиль Ауди А6, 2011 г.в., которым он неоднократно управлял, был вписан в полис ОСАГО, брал у него автомобиль по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался в 23.00 час. с <адрес> в <адрес> через <адрес>. Шел небольшой дождь, дорога была мокрая, на въезде в <адрес> уличное освещение отсутствовало. Двигался он на автомобиле по <адрес> промзона со скоростью 50 км/час. позади автомобиля Газель, неожиданно этот автомобиль выехал на встречную полосу, как он сейчас понимает, чтобы объехать выбоину на дороге. Он, не поняв, что произошло, наехал передним и задним правыми колесами автомобиля на выбоину в дорожном полотне. В результате этого на автомобиле были повреждены покрышки, диски колес и бампер снизу. Он остановился на обочине дороги, вызвал сотрудников ГИБДД, которыми был составлен административный материал, схема и сделаны замеры выбоины. С его стороны нарушений ПДД не установили, возможности объехать выбоину у него не имелось, поскольку было темное время суток, шел дождь и выбоина была залита водой. После этого, заменив колеса на запасные, он уехал в <адрес>, вернул автомобиль Сидорову А.В., а он его восстановил и продал (л.д.118-120).

Представитель ответчика Администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 124, 132), не явился, в ходатайстве представитель Цыбулькина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), представила письменные возражения по иску с учетом уточненных требований, предъявленных к Администрации <адрес> (л.д.136-137), где против заявленных исковых требований возражала, указав, что административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выбоине в дорожном полотне, не соответствующей требованиям ГОСТ, в акте ГИБДД о выявленных недостатках дороги имеется указание на размер выбоины 13 см., не содержит сведений каким прибором проведены замеры, имеется ли сертификат и данные о его поверке. По схеме места ДТП, выбоина расположена в 7,25 м. от края проезжей части при фактической     ширине проезжей части в 10,7 м., т.е. имелась возможность объезда данного препятствия на дороге. Учитывая дорожную ситуацию в момент ДТП: сумерки, пасмурную погоду, дорожные условия, принимая во внимание место расположения выбоины, водителем Коньковым В.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Предъявленная Сидоровым А.В. сумма восстановительного ремонта без учета износа не является реальным ущербом, фактически ему причиненным. Кроме того являются завышенными предъявленные истцом судебные расходы. Ранее в судебном заседании представитель истца подтвердила, что дороги <адрес> находятся в ведении Администрации города как органа местного самоуправления. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» создано только в 2017 г., на момент ДТП муниципальный контракт на ямочный ремонт дорог был заключен с ООО «Аккорд», в том числе на <адрес>, но в отношении участка на <адрес> промзона работы не заказывались. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Коснырева М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), против исковых требований Сидорова А.В. возражала, поддержала позицию представителя Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Аккорд», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.42, 48, 89, 132).

Представитель третьего лица ГП КК «АДРСУ», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Миронова М.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против исковых требований возражала, указав, что у ГП КК «АДРСУ» в соответствии с заключенным государственным контрактом нет обязанности по содержанию дорожного полотна <адрес> промзона <адрес> (л.д.68-69, 70, 71-85, 86, 88).

Выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сидорова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Сидорову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А6, г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточками учета транспортных средств (л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 23-07 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Сидорову А.В. автомобиля <адрес>, г/н №, под управлением Конькова В.В., при котором автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии, скрытую водой.

В действиях водителя Конькова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.7,8).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> промзона квартал 2 <адрес> по направлению движения из <адрес> на расстоянии 6,85 м. от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна треугольной формы размером 1,5х0,77х1,66 м., глубиной 12 см., о чем инспектором ДПС Свидетель №1 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте отражено, что в нарушение ГОСТ Р50597 п. 3.1.2 в районе <адрес>, имеется выбоина на проезжей части, глубина которой более 5 см., 13 см. (л.д. 182).

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл на <адрес>, где установил наличие повреждения дорожного полотна, размеры которого замерил поверенным штангенциркулем, составил об этом акт и схему ДТП. Им полные размеры выбоины указаны в схеме места ДТП. Во время составления материала на этой выбоине получил повреждения еще один автомобиль, так как в темное время суток невозможно увидеть эту выбоину, на этой улице нет нормального освещения, шел дождь, и выбоина была залита водой. У машины Конькова В.В. были повреждены резина и диски правых колес, бампер.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения третьего лица и свидетеля Свидетель №1, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог, схему ДТП, и содержащиеся в них указания на наличие повреждения дорожного полотна, по глубине превышающее допустимое, так как акт и схема составлены должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", входит фиксация установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиком суду не представлены, не указание в акте всех параметров выявленного недостатка в состоянии дорожного покрытия <адрес> промзона не могут влиять на оценку акта выявленных недостатков в содержании дорог и право гражданина на получение возмещения ущерба, поскольку несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа также подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Сидорова А.В. на выбоину дорожного полотна на <адрес> промзона <адрес> в нем были повреждены переднее и заднее правые колеса (диски и шины), бампер, а также получены скрытые повреждения.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Коньков В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или объезда препятствия, в связи с тем, что какие-либо ограждения и освещение в ночное время данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом, она была скрыта водой, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93 (Опасные для движения участки должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457. СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Сидорова А.В. №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и ненадлежащей организацией контроля за их состоянием.

Судом учитывается, что заключенный с ООО «Аккорд» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ по контракту определяются Техническим заданием. При этом перед началом работ Подрядчик совместно с Заказчиком проводят обследование мест производства работ, составляют акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия, до начала производства работ предоставляется график с указанием места и сроков проведения работ (л.д.51-64).

Представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ определены улицы <адрес>, на которых будут проводиться работы по ямочному ремонту дорожного покрытия, при чем, <адрес> промзона, в этом перечне не указана (л.д.139). По акту выполненные подрядчиком работы приняты Администрацией <адрес>, иные объемы соглашением сторон к контракту не определялись (л.д.140-143).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного представителем ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Сидоровым А.В. представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 216 885 руб., с учетом износа - 163 262 руб. (л.д.14-39).

При рассмотрении возражений представителя ответчика Администрации <адрес> по требованию истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», суд приходит к выводу об обоснованности данной позиции стороны истца и возможности принять данный документ, как доказательство размера ущерба, причиненного Сидорову А.В., поскольку представленное заключение оформлено надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, составлено экспертом, имеющим право на экспертную и оценочную деятельность, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При этом, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации <адрес> о том, что размер ущерба установлен неправильно, так как осмотр автомобиля Сидорова А.В. проводился спустя более месяц после ДТП, оценка ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта осмотра и калькуляции в экспертном заключении усматриваются повреждения и необходимые для восстановления автомобиля Ауди А6 ремонтные работы и запасные части, соответствующие справке о ДТП.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заявленный к взысканию ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является реальным ущербом, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 составляет примерно 1 000 000 руб., определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела представителем истца представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенный ремонт автомобиля копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости запасных частей (материалов) 217 999 руб., в размере стоимости работ 12 840 руб., всего на сумму 230 839 руб. (л.д.150, 151), в связи с чем, в пользу Сидорова А.В. обоснованно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 216 885 руб.

    Вместе с тем, не может быть признана убытками, понесенными в связи с причинением вреда, оплаченная истцом сумма оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. (л.д. 13), поскольку данные расходы связаны с необходимостью обращения Сидорова А.В. в суд за возмещением материального ущерба, причиненного в ДТП и являются судебными расходами.

Также не подлежат возмещению истцу понесенные убытки в виде расходов на отправку телеграммы в адрес ГП КК «АДРСУ» об осмотре поврежденного транспортного средства, так как требований к этому юридическому лицу в уточненном иске истец не имеет, надлежащему ответчику телеграмма не направлялась (л.д.9-11).

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 429 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 368, 85 руб.

За услуги ООО «Аварком-Сибирь» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Сидоровым А.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 руб. (л.д.13). Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд.

При обращении в суд Сидоровым А.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде оплачено в ООО «Дипломат» 40 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.12,146).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Сидоровым А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представители истца подготовили исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, участвовали в подготовке дела к слушанию, в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, учитывая возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителей Сидорова А.В. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 10 000 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований в сумме 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., всего в размере 21 000 руб., путем взыскания с Администрации <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Администрации <адрес> в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 216 978,38 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 368,85 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Сидорова А. В. в счет возмещения материального ущерба 216 885 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 368,85 руб., всего 243 253 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят три) рубля 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко