Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1105/2019 от 16.01.2019

Судья Бабенкова Т.Л. Дело № 7-1105/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Техстрой» ФИО на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 31 октября 2018 г. № *****, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 03 октября 2018 г. в отношении ООО «Техстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 31 октября 2018 г. № *****, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., ООО «Техстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ООО «Техстрой» ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что выявленный иностранный гражданин сотрудником ООО «Техстрой» не являлся, работал в иной организации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах ООО «Техстрой» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражала. На вопрос суда пояснила, что ООО «Техстрой» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора общества и прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шутову О.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2018 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлен факт допущенного ООО «Техстрой» нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 01 ноября 2017 г. гражданина Республики Таджикистан ФИО в качестве разнорабочего в ООО «Техстрой».

Действия ООО «Техстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Техстрой» подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением и.о. первого заместителя прокурора СЗАО о возбуждении дела об административном правонарушении; решением и.о. первого заместителя прокурора СЗАО о проведении проверки от 24 мая 2018 г. № ***; решением и.о. первого заместителя прокурора СЗАО о продлении срока проведения проверки от 27 июня 2018 г. № 131/1; актом проверки от 27 июля 2018 г.; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО; рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «Техстрой» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техстрой», обществом к работе не допускался, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с ведома в ООО «Техстрой» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО, согласно которым ФИО с 01 ноября 2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Техстрой» в качестве разнорабочего в паркинге по адресу: г. Москва, ул. ***************, на работу его принимало руководство общества, трудовой договор в письменной форме с ним никто не заключал, заработную плату он получал ежемесячно, которую перечисляли на его карту, в его обязанности входит уборка территории подземного паркинга, а также различные работы на территории домов по адресу: г. Москва, ул. ***************** (л.д. 82).

Указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Таджикистан ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Техстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Техстрой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «Техстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ООО «Техстрой» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО «Техстрой» судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 31 октября 2018 г. № *****, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова