Решение по делу № 2-1839/2015 от 19.03.2015

№2-1839/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучина Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко Н.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Василенко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 10 июня 2011 года между Василенко Н.И. и Банком был заключен кредитный договор №11/0929/00000/402905, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора Василенко Н.И. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 900 руб.(единовременно), 110 руб. и 90 руб.( ежемесячно). Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования по данному кредитному договору в размере 403 руб. 60 коп. в месяц, а всего уплачено 14529 руб. 60 коп. Действия банка по удержанию с Василенко Н.И. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими его права как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг, право на полную и необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, её цене, об условиях приобретения, выполнении, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования и услуг страхования, об исполнителя услуг, цене каждой услуге. На письменные претензии Василенко Н.И. банк не ответил, в связи с чем, общество просит, взыскать с Банка уплаченные Василенко Н.И. по данному договору в качестве комиссий денежные средства в сумме 900 рублей( единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств), 1210 ( по 110 рублей), 3150 рублей( 35 платежей по 90 рублей), также просят взыскать внесенную Василенко Н.И. по данному договору общую сумму страховой платы в размере 14529 руб. 60 коп. (36 платежей по 403 руб. 60 коп.), неустойку в сумме 30871 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4657 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, штраф ( л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 60).

Истец Василенко Н.И. извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись (л.д.60), в зал суда не явился в имеющемся заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 42).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления извещения (л.д.60), в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью( л.д. 60), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Василенко Н.И. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/402905, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 100901 рубль 01 коп. под 14 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9%, что составляет 900 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 403 руб.60 коп.

Из представленной истцом Василенко Н.И. выписки по счету видно, что им по данному кредитному договору произведена уплата 10.06.2011 года комиссии за снятие денежных средств со счета 900 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей 08.07.2011 года, а также согласно представленных квитанций внесено 35 платежей комиссии за прием платежей через терминалы банка по 90 рублей, в общей сумме 3150 рублей( л.д. 10-14, 44-55).

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Василенко Н.И. по данным кредитным договорам возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0929/00000/402905 от 10.06.2011 года, заключенного между Василенко Н.И. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, недействительными.

Истцами не представлено доказательств внесения Василенко Н.И. сумм комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 1210 рублей, исходя из выписки по счету Василенко Н.И. внесен один платеж указанной комиссии в размере 110 рублей, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных Василенко Н.И. комиссий по кредитному договору № 11/0929/00000/402905 от 10.06.2011 года на общую сумму 4 160 руб. из расчета: 900 руб. + 110 руб. + 3150 руб. ( 35 платежей х90 руб. )

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко Н.И. о взыскании сумм страховой премии, оплаты услуги за присоединение к программе страхования, а также начисленных на них процентов и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Василенко Н.И.. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования и заключения договоров страхования от несчастных случаев.

Заемщик Василенко Н.И. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 8 выразил согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил Василенко Н.И. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на присоединение к программе страхования(л.д. 8).

Из содержания заявления на присоединение к программе страхование следует, что Василенко Н.И. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01.06.2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СО «Надежда», при этом ему разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Также Василенко Н.И. при подписании заявлений обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составило 403 руб. 60 коп. в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,6%, что составило 605 руб. 41 коп. соответственно за каждый год страхования ( л.д. 8).

Суд считает договор страхования между Василенко Н.И. и ЗАО СО «Надежда» заключенными в надлежащей форме, в том числе, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Василенко Н.И. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлениях на присоединение к программе страхования, в заявлении на добровольное страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Василенко Н.И. от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Василенко Н.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Василенко Н.И. располагал возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, он добровольно согласился с условиями заключенных договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Василенко Н.И. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договоры, Василенко Н.И. высказал согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С момента заключения договора страхования - с 10.06.2011 года Василенко Н.И. с заявлением об отказе от страхования не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Василенко Н.И. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко Н.И. о взыскании неустоек на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «Восточный экспресс банк» сумм платы за присоединения к программе страхования, страховой премии, а также нарушения прав Василенко Н.И. как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку они производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования и страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела и выписки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что КРОО Василенко Н.И. 07.06.2014 года в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 9, 61, 62), которое было получено банком 17.07.2014 года.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 52 дня ( за период с 07.06.2014 г. по 31.07.2014 года) в размере 3% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку банком получена претензия лишь 17.07.2014 года, период просрочки составит с 28.07.2014 года по 31.07.2014 года, то есть 4 дня, соответственно, сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составит: 4 160 руб. х 3% х 4 дн. = 499 руб. 20 коп.

Поскольку указанный размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательств, оснований для её снижения не имеется.

Приводимые КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 года по 31.07.2011 года.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Савиной О.А. , за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца 8,25%, а также подлежащие взысканию с ответчика суммы комиссий, суд считает необходимым определить проценты согласно следующего расчета, представленного в таблице:

Дата начала периода	Дата окончания периода	Комиссии Сумма, руб.	Количество дней пользования	Размер процентов
10.06.2011	31.07.2014	900	1131	233,27
08.07.2011	31.07.2014	110	1103	27,80
08.08.2011	31.07.2014	90	1073	22,13
07.09.2011	31.07.2014	90	1044	21,53
06.10.2011	31.07.2014	90	1015	20,93
08.11.2011	31.07.2014	90	983	20,27
07.12.2011	31.07.2014	90	954	19,68
23.12.2011	31.07.2014	90	938	19,35
07.02.2012	31.07.2014	90	894	18,44
06.03.2012	31.07.2014	90	865	17,84
07.04.2012	31.07.2014	90	834	17,20
04.05.2012	31.07.2014	90	807	16,64
06.06.2012	31.07.2014	90	775	15,98
10.07.2012	31.07.2014	90	741	15,28
10.08.2012	31.07.2014	90	711	14,66
06.09.2012	31.07.2014	90	685	14,13
05.10.2012	31.07.2014	90	656	13,53
07.11.2012	31.07.2014	90	624	12,87
06.12.2012	31.07.2014	90	595	12,27
25.12.2012	31.07.2014	90	576	11,88
06.02.2013	31.07.2014	90	535	11,03
04.03.2013	31.07.2014	90	507	10,46
08.04.2013	31.07.2014	90	473	9,76
07.05.2013	31.07.2014	90	444	9,16
07.06.2013	31.07.2014	90	414	8,54
06.07.2013	31.07.2014	90	385	7,94
06.08.2013	31.07.2014	90	355	7,32
02.09.2013	31.07.2014	90	329	6,79
04.10.2013	31.07.2014	90	297	6,13
04.11.2013	31.07.2014	90	267	5,51
05.12.2013	31.07.2014	90	236	4,87
09.01.2014	31.07.2014	90	202	4,17
06.02.2014	31.07.2014	90	175	3,61
05.03.2014	31.07.2014	90	146	3,01
05.04.2014	31.07.2014	90	116	2,39
06.05.2014	31.07.2014	90	85	1,75
05.06.2014	31.07.2014	90	56	1,16
ИТОГО:				669,28

Таким образом, учитывая размер сумм комиссий, подлежащих взысканию с ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 669 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Василенко Н.И. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено её право на своевременное, точное удовлетворение требований как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Василенко Н.И. составляет: 4160 руб. ( комиссии ) + 499 руб. 20 коп. ( неустойка) + 669 руб. 28 коп. ( проценты) + 1000 рублей ( компенсация морального вреда)= 6328 руб. 48 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3164 руб. 24 коп., из которых в пользу Василенко Н.И. подлежит взысканию 1582 руб. 12 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1582 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Василенко Н.И. сумму комиссий 4160 руб.., неустойку в сумме 499 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 669 руб. 28 коп. , компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1582 руб. 12 коп. всего 7910 (Семь тысяч девятьсот десять) руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1582 ( одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина.