Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17304/2017 от 21.12.2017

4г/3-17304/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Степаненко Е.В., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Степаненко Е.В. к ЖСК «Гидрогеолог» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Гидрогеолог» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2011 года по вине ответчика квартира истца была лишена электроэнергии и не пригодна для проживания. 28.08.2012 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Степаненко Е.В. к ЖСК «Гидрогеолог» об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым были частично удовлетворены исковые требования Степаненко Е.В., суд обязал ЖСК «Гидрогеолог» восстановить электроэнергию в квартире № 18 дома 43А по Сиреневому бульвару в г.Москве, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита и не чинить препятствий в пользовании распределительным щитом. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года. Однако указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 06.12.2013 года. По мнению истца, ответчик умышленно не исполнял решение суда. В результате умышленных виновных действий ЖСК «Гидрогеолог», выразившихся в повреждении электропроводки и создании условий для невозможности истцу самостоятельно устранить данную проблему, а также умышленного виновного бездействия, выразившегося в отказе исполнять решения судебных актов, истец был лишен права на благоприятную среду проживания, свободу выбора места проживания и жительства, что привело к тому, что на протяжении длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства производство по данному делу в части исковых требований Степаненко Е.В. к ЖСК «Гидрогеолог» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ЖСК «Гидрогеолог» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, было прекращено, поскольку данные требования по указанным основаниям были предметом рассмотрения суда и были разрешены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., вступившим в законную силу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. к ЖСК «Гидрогеолог» о компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28.08.2012 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Степаненко Е.В. к ЖСК «Гидрогеолог» об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суд обязал ЖСК «Гидрогеолог» восстановить электроэнергию в квартире № 18 дома 43А по Сиреневому бульвару в г.Москве, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита и не чинить Степаненко Е.В. препятствий в пользовании распределительным щитом. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года.

27.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому председатель ЖСК «Гидрогеолог» в телефонном разговоре отказалась исполнять решение суда в пользу Степаненко Е.В., а также ранее на неоднократные звонки отказывалась явиться к судебному приставу-исполнителю.

25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о принудительном приводе председателя ЖСК «Гидрогеолог» Гавриковой Г.М.

20.08.2013 года председателем ЖСК «Гидрогеолог» получены требования судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России о необходимости восстановить электроэнергию в квартире № 18 дома 43 А по Сиреневому бульвару в г.Москве, не чинить Степаненко Е.В. препятствий в пользовании распределительным щитом, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.

19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому председатель ЖСК «Гидрогеолог» отказывается исполнять решение суда, электрик управляющей компании также отказался что-либо делать без указания начальника.

06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, проверка подключения квартиры истца проведена, напряжение подано, счетчик опломбирован.

06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований о причинении морального вреда, истцом представлены в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного из филиала № 2 ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» от 2013 года и от 2017 года, справка кардиолога от 16.07.2013г., справка пульмонолога от 20.06.2016г., справка дерматолога от 30.01.2017г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Степаненко Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября
2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

3