Решение по делу № 2-2216/2016 от 29.07.2016

                                                                                                                             К делу № 2- 2216/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                      23 августа 2016 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Е.М. к ИП Сорокину В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Сорокину В.И. о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 290000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 143 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46821,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 145000 рублей и судебных расходов в сумме 66600 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указал, что 26 марта 2014 года между ИП Сорокиным В.И. и Елизаровой Е.М. был заключен Договор на выполнение столярных работ, предметом которого является изготовление по индивидуальному дизайн проекту, индивидуальным размерам, согласованным с заказчиком изделия: - шкаф в спальню, - шкаф в прихожую, -шкаф в детскую, - спальня (кровать). Согласно п. 3.3 Договора, стоимость изделия составляет 341 000 рублей.

26 марта 2014 года в день подписания сторонами Договора на выполнение столярных работ, истец Елизарова Е.М. передала индивидуальному предпринимателю Сорокину В.И. сумму аванса в соответствии с п.4.2 Договора в размере 225 000 рублей. 18.04.2014 года истец Елизарова Е.М. по устной просьбе индивидуального предпринимателя Сорокина В.И. в счет оплаты по Договору произвела оплату наличными денежными средствами 50 000 рублей. Спустя несколько дней истец Елизарова Е.М. по устной просьбе индивидуального предпринимателя Сорокина В.И. произвела оплату наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей в счет оплаты по Договору, однако расписка Сорокина В.И. не сохранилась.

Таким образом, общая сумма переданных Елизаровой Е.М. денежных средств в счет аванса по Договору составила 290 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, с момента получения исполнителем авансового платежа, т.е. в срок до 02.06.2014 года включительно.

В нарушение условий, установленных п. 5.1, 6.1, 6.2 Договора, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил вовсе.

Заказчик - Елизарова Е.М. по собственной инициативе предоставила исполнителю дополнительное время для выполнения условий Договора. Соглашением сторон был назначен новый срок исполнения обязательств - 24.06.2014 года.

В установленный срок ответчик вновь не исполнил взятые на себя обязательства, Елизарова Е.М. отказалась от исполнения Договора и потребовала возврата полученных денежных средств в качестве оплаты по Договору.

Просрочка исполнения обязательств составила 14 дней, согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме 143 220 рублей.

Согласно гарантийного обязательства ИП Сорокина В.И. от 24.06.2014 года, в связи с неисполнением своих обязательств по договору он обязался вернуть истцу Елизаровой Е.М. в срок до 24.07.2014 года сумму аванса по договору от 26.03.2014 года в размере 100 рублей.

Согласно гарантийного обязательства ИП Сорокина В.И. от 24.06.2014 года, в связи с неисполнением своих обязательств по Договору он обязался вернуть истцу Елизаровой Е.М. в срок до 07.09.2014 года сумму аванса по договору от 26.03.2014 года в размере 190 ООО рублей.

На неоднократные требования истца Елизаровой Е.М. о возврате оплаченных денежных средств ИП Сорокин В.И. не отреагировал, и Елизарова Е.М. была вынуждена обратиться с заявлением в УВД г. Сочи в отношении неправомерных действий ИП Сорокина В.И.

За просрочку возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 821 рубль 04 копейки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 290 000 рублей до настоящего времени не исполнил, полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы аванса в размере 290 000 рублей по Договору от 26.03.2014 года.

Елизарова Е.М. считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бадиков Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик ИП Сорокин В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ИП Сорокиным В.И., действующего на стороне исполнителя, и Елизарова Е.М., действующей на стороне заказчика, был заключен Договор на выполнение столярных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом является изготовление по индивидуальному дизайн проекту, индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиком изделия: - шкаф в спальню, - шкаф в прихожую, -шкаф в детскую, -спальня (кровать).

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость изделия составляет 341 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся наличным платежом, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик обязуется внести аванс в размере 225 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора, оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в день завершения и сдачи работ.

26 марта 2014 года в день подписания сторонами Договора на выполнение столярных работ, истец Елизарова Е.М. передала индивидуальному предпринимателю Сорокину В.И. сумму аванса в соответствии с п.4.2 Договора в размере 225 000 рублей, о чем имеется запись на самом Договоре.

18.04.2014 года истец Елизарова Е.М. по устной просьбе индивидуального предпринимателя Сорокина В.И. в счет оплаты по Договору произвела оплату наличными денежными средствами 50 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Спустя несколько дней истец Елизарова Е.М. по устной просьбе индивидуального предпринимателя Сорокина В.И. произвела оплату наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей в счет оплаты по Договору.

Таким образом, общая сумма переданных Елизаровой Е.М. денежных средств в счет аванса по Договору составила 290 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, с момента получения Исполнителем авансового платежа.

Таким образом, исполнитель обязан был исполнить взятые на себя обязательства в срок до 02.06.2014 года включительно.

Согласно п. 6.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить и передать результаты работы Заказчику в срок, установленный Договором, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в срок, указанный в Договоре.

В нарушение условий, установленных п. 5.1, 6.1, 6.2 Договора, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Елизарова Е.М. предоставила исполнителю дополнительное время для выполнения условий Договора. Соглашением сторон был назначен новый срок исполнения обязательств - 24.06.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленные сроки ответчик вновь не исполнил взятые на себя обязательства, Елизарова Е.М. отказалась от исполнения Договора и потребовала возврата полученных денежных средств в качестве оплаты по Договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 Договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, с момента получения Исполнителем авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 225 000 рублей был произведен Заказчиком в тот же день, то есть 26.03.2014 года. Следовательно, 45 рабочих дней истекли 02.06.2014 года. Срок исполнения Договора Заказчиком был продлен до 24.06.2014 года.

Таким образом, просрочка за период с 03.06.2014 года по 24.06.2014 года составила 14 дней, согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

Расчет неустойки:

341 000 рублей : 100 х 3% х 14 дней = 143 220 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела требование об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно гарантийного обязательства ИП Сорокина В.И. от 24.06.2014 года, в связи с неисполнением своих обязательств по договору он обязался вернуть истцу Елизаровой Е.М. в срок до 24.07.2014 года сумму аванса по договору от 26.03.2014 года в размере 100 000 рублей.

Согласно гарантийного обязательства ИП Сорокина В.И. от 24.06.2014 года, в связи с неисполнением своих обязательств по Договору он обязался вернуть истцу Елизаровой Е.М. в срок до 07.09.2014 года сумму аванса по договору от 26.03.2014 года в размере 190 000 рублей.

На неоднократные требования истца Елизаровой Е.М. о возврате оплаченных денежных средств ИП Сорокин В.И. не отреагировал, и Елизарова Е.М. была вынуждена обратиться с заявлением в УВД г. Сочи в отношении неправомерных действий ИП Сорокина В.И.

Результатами проведенной до следственной проверки было установлено, что Сорокин В.И. подтверждает факт получения денежных средств от Елизаровой Е.М. в качестве аванса по Договору от 26.03.2014 года, а также подтвердил факт написания им двух расписок (гарантийных обязательств) от 24.06.2014 года, согласно которым он обязался вернуть Елизаровой Е.М. полученные денежные средства на общую сумму 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Елизарова Е.М. считает, что понесенные ею расходы согласно представленным письменным доказательствам, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен ограниченный размер возмещения убытков потребителю.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального законазакона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующего на дату подачи иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2014 по 28.07.2016 год (736 дней) при сумме долга 100 000 рублей составил 17229,46 рублей.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2014 по 28.07.2016 год (691 дней) при сумме долга 190 000 рублей составил 30803,41 рублей.

Итого проценты составили 48032,87 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 821 рубль 04 копейки, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является обязательным для суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП»),

08.06.2016 года Елизарова Е.М. направила (почтовый идентификатор 35403069786780) в адрес ответчика Сорокина В.И. требование о возмещении ущерба в результате неисполнения договора в срок до 01.07.2016 года.

Однако Сорокин В.И. проигнорировал требования Елизаровой Е.М., отказавшись его получать в почтовом отделении. До настоящего времени Сорокин В.И. не возместил Елизаровой Е.М. причиненный им ущерб, не вернул денежные средства.

С учетом изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы аванса в размере 290 000 рублей по Договору от 26.03.2014 года.

В соответствии со ст. 15 от 21.12.2004 года № 171-ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения исполнителем прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец, состоит в том, что истец испытывала душевные волнения, переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств в срок. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным. А также взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елизаровой Е.М. к ИП Сорокину В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Сорокина В.И. в пользу Елизаровой Е.М., уплаченную за товар денежную сумму в размере 290 000 руб., неустойку в размере 143220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46821,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 145000 руб., судебные расходы в сумме 21600 рублей, итого – 651 641 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок один ) рублей 40 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Сорокина В.И. госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 8300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                                            И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу.