Решение по делу № 2-762/2018 ~ М-126/2018 от 18.01.2018

№2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 марта 2018 года                                                          г.Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Филатова А.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Филатову А. В.    о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Филатову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что между банком и Филатовым А.В. 08.12.2014 года было заключено кредитное соглашение №№ в соответствии с условиями которого, Банк открыл Филатову А.В. счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, а также предоставил заемщику денежные средства в размере 199875,78 рублей сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик Филатов А.В. согласно данному кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений закона и условий кредитного соглашения, должник Филатов А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2017 года, за должником числится задолженность в размере 452090,22 рублей, в том числе основной долг – 181225,37 рублей, проценты – 570864,85 рублей, которые Банк просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720,90 рублей (л.д. 2,3).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (л.д. 40), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что 08.12.2014 г. им в Банке был взят кредит в сумме 199875,78 рублей сроком на 36 месяцев под 65% годовых. По условиям кредитного договора, первые шесть месяцев он должен был выплачивать долг с процентами, рассчитанными из размера 65% годовых. В последствии, после того как он принесет им справку 2НДФЛ, процентная ставка должна была снизиться до 30% годовых. Однако, когда он пришел в отделение Банка, где был взят кредит для того, чтобы отдать справку в положенное время, самого отделения Банка по адресу <адрес> м-он 7 <адрес> не оказалось. Подтвердил, что последний платеж им был произведен в октябре 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между Филатовым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», на основании анкеты-заявления, был заключен договор потребительского кредитования № (Индивидуальные условия), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 199875,78 руб. на срок 36 месяцев (л.д.10-14).

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменена на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка по договору определена:

- п. 4.1.1.: 65% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки возникновения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих условий и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки;

- п. 4.1.2.: 30 % годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий, а именно, последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1. настоящих индивидуальных условий, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями установленными Тарифами Банка по данному виду услуг в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного платежа, со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного обязательного ежемесячного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и или уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих индивидуальных условий, и не погашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Пунктом 4.1.3 договора также предусмотрена процентная ставка в размере 16% годовых, которая устанавливается при соблюдении определенных условий. (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в следующем порядке:

- с 1 по 6 платеж по 12733 рублей;

- с 7 по 12 платеж по 8914 рублей;

- с 13 по 35 платеж по 7810 рублей;

- 36 платеж – 7813,01 рублей (л.д. 10, оборот).

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения долга произведен заемщиком 04.09.2015 г., более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 года (л.д. 7), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 452090,22 рублей, которая состоит :

- задолженность по основному долгу – 181225,37руб. (из расчета: 199875,78 (выдано)-18650,41 (погашено),

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 270864,85 рублей (из расчета: 354888,05 (начислено)-84023,20 (погашено) (л.д. 7).

При это, размер задолженности по процентам рассчитан Банком исходя из ставки – 65% годовых.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Филатов И.В., при оформлении кредитного договора ему разъяснили, что после внесения шести платежей по кредиту и принесении им справки о доходах, процентная ставка по кредиту будет снижена с 65% годовых до 30% годовых. Однако, после того, как он произвел 6 платежей по кредиту, придя в офис Банка по адресу <адрес> м-он 7 <адрес> чтобы отдать сотрудникам Банка справку о доходах, он обнаружил, что отделения Банка по указанному адресу уже не существует.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, из которой следует, что заемщиком в счет погашения долга в период с января 2015 года по июль 2015 года было произведено 6 платежей в размере, предусмотренном графиком платежей, указанном в кредитном соглашении. В августе 2015 г. в счет погашения долга было внесено 9000 рублей, в сентябре 2015 г. внесено 4000 рублей, более платежи в счет погашения долга не вносились (л.д. 8).

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлена Справка формы 2 НДФЛ (л.д. 42), которую он намеревался предоставить Банку во исполнение условий договора потребительского кредита для снижения размера процентной ставки. Однако, как установлено судом, по независящим от ответчика обстоятельствам указанный документ в Банк предоставлен не был, поскольку подразделение Банка по адресу, указанному в договоре: <адрес> м-он 7 <адрес> на момент предъявления справки отсутствовало, что также подтверждается актом от 11.03.2018 г. (л.д. 41).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из условий п. 4 договора потребительского кредита, а также учитывая, что ответчиком добросовестно выполнены условия договора потребительского кредита в части внесения им первых шести платежей в установленном графиком платежей размере, а справка о доходах не предоставлена им в Банк по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию из размера 30% годовых, начиная с 09.07.2015 года, исходя из следующего расчета:.

в период с 09.12.2014 г. по 08.07.2015 г. ответчику Филатову А.В. начислены проценты исходя из ставки 65% годовых в размере 73200 рублей.

183810,99 (сумма основного долга) х 30% : 365 х 31 (количество дней в период с 09.07.2015 г. по 08.08.2015 г.) = 4683,40 рублей;

183810,99 (сумма основного долга) х 30% : 365 х 27 (количество дней в период с 09.08.2015 г. по 04.09.2015 г.) = 4079,09 рублей;

181225,37 (сумма основного долга) х 30% : 365 х 815 (количество дней в период с 05.09.2015 г. по 27.11.2017 г.) = 121396,17 рублей;

Итого, размер начисленных процентов за период с 09.12.2014 г. по 27.11.2017 г. составит 203359 рублей.

Всего: 119335,80 рублей, из расчета: 203359 – 84023,20 (погашено).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Филатов А.В. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 181225,37 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 119335,80 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составляет: 300561,17 рублей.

Как видно из платежных поручений от 09.01.2018 г., 02.02.2017 (л.д. 5,6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4331,63 руб., и 3389,27 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме      6205,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»     удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» долг в сумме 300561,17 руб., расходы по госпошлине в сумме 6205,61 руб., а всего 306766 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 г.