Решение по делу № 2-864/2017 ~ М-873/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перминовой О. В. к Лопатину К. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминова О.В. обратилась в суд с иском к Лопатину К.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Лопатина К.С. возвратить Перминовой О.В. автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лопатиным К.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду в пользование данное автотранспортное средство. Указанный автомобиль был передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором арендодателю последнего платежа по арендной плате транспортное средство переходит в собственности арендатору. Пунктами 1.3., 2.1., 2.2 договора установлено, что по согласованию между сторонами полная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. и уплачивается арендатором арендодателю в рассрочку, начиная с момента заключения договора, равными частями по 8 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа каждого месяца. При надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был произвести 15 арендных платежей на общую сумму 120 000 руб. Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком частично. Согласно реестру платежей во исполнение условий договора ответчиком произведено семь платежей на общую сумму 56 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. Данные платежи были учтены в счет оплаты первых семи платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составляет 64 000 руб. В досудебном порядке ответчику неоднократно предлагалось произвести погашение задолженности по договору аренды, однако ответчик на требования не отреагировал. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осведомлен о досрочном расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, также ответчику предложено погасить задолженность по договору аренды в сумме 64 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и возвратить автомобиль и документы арендодателю. Требования арендодателя оставлены арендатором без внимания. Согласно п. 5.6. договора за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, то есть 80 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 150 560 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика Лопатина К.С. задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Лопатина К.С. возвратить Перминовой О.В. автомобиль <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., уплаты государственной пошлины в сумме 3 780 руб. и направления досудебного уведомления о расторжении договора аренды и исполнения обязательств по договору в сумме 60,60 руб.

Истец Перминова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перминовой О.В. по ордеру адвокат Архипова Е.В. просила исковые требования Перминовой О.В. удовлетворить.

Ответчик Лопатин К.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В статье 421 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 642 Гражданского РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 названного Кодекса).

Из копии ПТС № (л.д. 19) и ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 42-43), предоставленного по запросу суда, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Перминова О.В.

Из материалов дела усматривается, что между Перминовой О.В. и Лопатиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель (Перминова О.В.) сдает, а арендатор (Лопатин К.С.) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство: <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой автомобиль (седан), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором арендодателю всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы (полной выкупной стоимости) автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2. договора).

Из п. 1.3. договора следует, что сторонами согласована полная стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора сторонами установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 8 000 руб., которая оплачивается ежемесячно наличными денежными средствами, начиная с момента заключения настоящего договора, не позднее 1-го числа каждого месяца.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3. договора, автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 6.1. договора).

В рассматриваемом случае сделку следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Из п.п. 3.1.1., 3.2.1. договора следует, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации ТС в течение 1-го рабочего дня после подписания настоящего договора.

Согласно п. 9.1. договора автомобиль передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи автомобиля арендодателем Перминовой О.В. арендатору Лопатину К.С. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец Перминова О.В. в исковом заявлении указала, что Лопатин К.С. произвел семь платежей на общую сумму 56 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., которые были учтены в счет оплаты первых семи платежей по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и подтверждаются графиком, в котором имеются подписи ответчика с указанием дат и сумм внесения платежей (л.д. 17).

Поскольку ответчиком Лопатиным К.С. не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды с ответчика заявлены истцом правомерно.

Расчет арендной платы, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Перминовой О.В. с Лопатина К.С. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Как следует из пункта 5.7. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ при злостном неисполнении (более месяца) арендатором п. 2.2. настоящего договора, договор расторгается, автомобиль возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму, соответствующую времени удержания автомобиля исходя из установленной ежемесячной стоимости арендной платы, а также неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истец определил размер неустойки по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 560 руб.

Данный размер неустойки истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил ее до 50 000 руб.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка по договорам займа даже с учетом добровольного снижения ее истцом является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Лопатин К.С. не выполнил взятые на себя по договору аренды обязательства в части своевременного внесения истцу арендных платежей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом исходя из анализа содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера неустойки, если даже должник об этом не ходатайствует.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной. Размер неустойки составляет 1 % за каждый календарный день просрочки, то есть 365 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования в 36 раз.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату арендных платежей, суммы основного долга) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании Лопатина К.С. возвратить Перминовой О.В. автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между сторонами на 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия данного договора истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с окончанием действия договора аренды и невыполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей суд считает удовлетворить требование истца об обязании Лопатина К.С. возвратить Перминовой О.В. автомобиль <данные изъяты>

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец Перминова О.В. произвела оплату услуг представителя адвоката Архиповой Е.В. в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом разумных пределов, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, объема выполненной представителем работы, объема удовлетворенных требований истца считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 3 780 руб. и при направлении досудебного уведомления о расторжении договора аренды и исполнения обязательств по договору в сумме 60,60 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Снижение судом размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера взыскиваемой судом госпошлины.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания арендных платежей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 3 480 руб., государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора по требованиям о расторжении договора законом возложена на сторону, заявляющую требования о его расторжении (ст. 452 ГК РФ). Понесенные истицей почтовые расходы не могут быть признаны почтовыми расходами, необходимыми для рассмотрения судом указанного дела. Кроме этого, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, поэтому удовлетворению не подлежит и требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при направлении ответчику досудебного уведомления о расторжении договора аренды и исполнения обязательств по договору в сумме 60,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина К. С. в пользу Перминовой О. В. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб., уплаты государственной пошлины в сумме 3 480 руб., всего сумму 103 480 руб.

Обязать Лопатина К. С. возвратить Перминовой О. В. автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017