Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-26748/2014 от 06.10.2014

Судья: Голянина Ю.А. № 33-26748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Савиной * *

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Савиной * * к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» о взыскании среднего заработка, выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, представлении документов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время лишения возможности трудиться за период с 28.*.2012 г. по 19.*.2013 г. в размере * руб., выходное пособие в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также обязать ответчика предоставить ей заверенные надлежащим образом приказ об увольнении, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период нахождения в отпуске по беременности и родам получила уведомление о предстоящем увольнении с 28.*.2012 г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика, однако, документы, подтверждающие факт ликвидации обособленного подразделения и ее увольнения в ее адрес не поступали, только 19.*.2013 г. ею была получена трудовая книжка, 07.*.2013 г. - справка 2-НДФЛ и заверенные копии документов, связанных с работой; в связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности оформить единовременное пособие при рождении ребенка, до настоящего времени ей не представлены надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой.

В судебное заседание Савина Ю.В. не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свою отсутствие, представитель ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Савина Ю.В.

На заседание судебной коллегии Савина Ю.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие, о месте и времени заседания извещена; представитель ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» в суд апелляционной инстанции своего представителя также не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялись судебные уведомления о месте и времени судебных заседаний, слушание дела неоднократно откладывалось, 08.*.2013 г. и 02.*.2013 г. в письменных ходатайствах истцом было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть истцом было реализовано предоставленное ей право не присутствовать в судебном заседании, судебная повестка о судебном заседании 18.*.2013 г. была направлена в ее адрес заблаговременно, с учетом периода, необходимого для пересылки постовой корреспонденции, - 03.*.2013 г., в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина Ю.В. с 03.*.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» по должности помощника руководителя по организационной и кадровой работе административного отдела на условиях срочного трудового договора № *-ТД и дополнительных соглашений к нему, которыми срок действия трудового договора продлевался вплоть до 09.*.2013 г.

24.*.2012 г. в адрес истца было направлено уведомление № * о предстоящем увольнении с 28.*.2012 г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика в городе Майкопе, которое было получено истцом 27.*.2012 г.

27.*.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление № 328 о предстоящем увольнении с 28.*.2012 г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика, расположенного в г. Майкопе

Также 27.*.2012 ответчиком были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ РА ЦЗН города Майкопа и в Управление государственной службы занятости Республики Адыгея.

Приказом № *-о от 30.*.2012 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании представленного листка нетрудоспособности и ее заявления на имя работодателя, продолжительностью 140 дней, на период с 25.*.2012 г. по 11.*.2012 г.

25.*.2012 г. в адрес истца было направлено ответчиком уведомление № *, подтверждающее ее увольнение с 28.*.2012 г., с предложением явиться для оформления прекращения трудовых отношений.

Платежным поручением № * от 27.*.2012 г. истцу были перечислены компенсация при увольнении, выходное пособие в размере * руб. * коп.

Приказом № *-л от 28.*.2012 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом в день увольнения истец ознакомлена не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте, о чем имеется соответствующая отметка работодателя в приказе и составлен соответствующий акт.

В день увольнения - 28.*.2012 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, предложено явиться для получения трудовой книжки, либо направить для этого представителя, либо дать согласие о направлении ее по почте.

02.*.2011 г. ответчиком в адрес истца, на основании ее заявлений, были направлены справка о заработной плате, справка о среднем заработке, справка формы 2-НДФЛ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, расчетный листок за сентябрь 2012 г.; 13.*.2012 г. - копия приказа о приеме на работу, копия приказа о предоставлении отпуска, копия приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что 28.*.2012 г. ответчик в связи с возникшей производственной необходимостью произвел ликвидацию обособленного подразделения в городе Майкопе, что послужило основанием для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд правомерно указал, что установленный положениями ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в силу требований ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ); при этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1, следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Также, как установил суд, при увольнении истца по названному основанию со стороны работодателя не было допущено нарушения порядка, процедуры и сроков его проведения.

Установив, что в день увольнения, в связи с неявкой истца на работу для оформления прекращения трудовых отношений, работодателем ей было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направить для этого своего представителя, либо дать письменное согласие на направление ее по почте; по указанному в уведомлении адресу истец не явилась, письменное согласие на направление трудовой книжки по почте представлено не было, трудовая книжка была получена ей только 10.01.2013 г., - суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Расчет при увольнении с истцом был произведен, что подтверждено платежными поручениями, за получением среднего заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства истец к ответчику с соответствующими заявлениями не обращалась, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и, как следствие, неустойки, также не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать заверенные копии приказа об увольнении, приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам. В данной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше данные документы были направлены ответчиком в адрес истца в соответствии с ее заявлением.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд только 22.*.2013 г.

Так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к ненадлежащему извещению истца о месте и времени судебного заседания и не получению ею копии решения суда, как указывалось выше, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как истцу неоднократно направлялись судебные уведомления о месте и времени судебных заседаний, слушание дела неоднократно откладывалось, 08.*.2013 г. и 02.*.2013 г. в письменных ходатайствах истцом было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть истцом было реализовано предоставленное ей право не присутствовать в судебном заседании, судебная повестка о судебном заседании 18.*.2013 г. была направлена в ее адрес заблаговременно, с учетом периода, необходимого для пересылки постовой корреспонденции, - 03.*.2013 г., в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, а не получение истцом копии решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для признания постановленного решения незаконным и не обоснованным. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец просила о рассмотрении дела и в апелляционном порядке в свое отсутствие, при этом, каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований, возражений относительно выводов суда, изложенных в решении, ею в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * * – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: