Решение по делу № 2-477/2012 ~ М-405/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-477/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Уточкиной Н.В.,

С участием истца Пепеляева А.Н., ответчика Старцева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск гражданское дело по иску Пепеляева Андрея Николаевича к Иззате-Заде Керим Фарман-оглы, Старцеву Андрею Викторовичу о восстановлении земельного участка, установлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев А.Н. обратился в суд с иском к Иззати-Заде Керим Фарман-оглы, Старцеву Андрею Викторовичу о восстановлении земельного участка, установлении ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1645 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец обнаружил, что с его земельного участка механическим способом выбрана часть земельного участка и переложена на соседний, вследствие чего на его земельном участке образовалась широкая, глубокая канава. Арендатором соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Иззати-Заде Керим Фарман-оглы. Фактически пользуется земельным участком Старцев А.В., который подтвердил выполнение земляных работ. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ограждения земельного участка № на участок истца проникали КРС наносили урон многолетним насаждениям. Просит обязать ответчика восстановить земельный участок в границах и установить ограждение между земельными участками № и № оп <адрес> в срок доДД.ММ.ГГГГ. Возместить причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, ввиду того, что на протяжении четырех месяцев истец находится в стрессовом состоянии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что обязанность по восстановлению и ограждению его земельного участка должна быть возложена на Старцева А.В. Просил также возместить судебные расходы, понесенные им по делу.

В судебном заседании ответчик Старцев А.В. с иском не согласился, пояснив, что канаву между земельным участком истца и участком № по <адрес>, которым он пользуется по доверенности, он не прокапывал, канава там была. Он проводил земляные работы, капал канаву, но не со стороны земельного участка истца. Ровнял землю на своем земельном участке. Полагает, что канаву между участками могло размыть талыми водами. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает.

Ответчик Иззати-Заде Керим Фарман-оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры по его извещению по месту жительства, однако почтовые оправления возвращались за истечением срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иззати-Заде Керим Фарман-оглы.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статья 41 ЗК РФ определяет, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

Статья 62 Земельного кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Пепеляев А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства является Аззати-Заде Керим Фарман Оглы.

Как видно из схемы расположения земельного участка № по <адрес>, утвержденной постановлением Главы администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, какие либо данные о наличии водосточных канав между указанными участками не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> имеется канава шириной от 1 до 2,5 метров, которая проходит по границе земельного участка № по <адрес> смежной с земельным участком № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца и свидетеля ФИО9, фотографиями, а также схемой составленной специалистами МУ «Земля».

По утверждениям истца ранее между участками имелась канава, но значительно меньше. Канава, имеющаяся на участке в настоящее время, не позволяет ему возводить хозяйственные постройки.

Суд приходит к выводу, что указанная канава образовалась в результате механического изъятия земли автотехникой. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие канавы, на момент осмотра имелись следы работы автотехники. Из объяснений ответчика Старцева А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> проводил земляные работы, нанимал бульдозер, который случайно засыпал канаву между земельными участками № и №. Он нанимал экскаватор для того, чтобы расчистить канаву и возможно экскаватор случайно сдвинул колышки земельного участка №. Данные объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к осени видела, что на земельном участке Пепеляевых по <адрес> производились работы экскаватором, при проведении которых присутствовал Старцев А.В..

Суд находит доказанным, что земельные работы на земельном участке истца, в результате которых образовалась вышеуказанная канава, в отсутствие согласия последнего производились Старцевым А.В., который фактически пользуется земельным участком № по <адрес>. Исходя из указанного обстоятельства, суд находит требования истца к нему обоснованными и законными, поскольку именно Старцев А.В. является лицом, виновным в нарушении прав арендатора Пепеляева А.Н. На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ именно на Старцева А.В. должна быть возложена обязанность по восстановлению земельного участка истца по границе участка, обозначенной на схеме между точками н1 и н2, утвержденной постановлением главы администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определяя указанный срок, суд исходит из погодных условий Пермского края.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности установить ограждение его земельного участка, не основано на законе. Действующее законодательство не предусматривает норм, обязывающих землепользователя ограждать границы соседнего земельного участка. По смыслу положений ч. 2 ст. 262 ГК РФ именно собственник земельного участка вправе, но не обязан принять меры по обеспечению сохранности своего земельного участка путем установления ограждения. Сам истец при наличии желания ограничить доступ посторонних лиц на земельный участок, который находится в его пользовании, вправе принять меры по установлению ограждения земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанными действиями ответчика Старцева А.В. затронуты имущественные права истца. Компенсация морального вреда в таком случае, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, допускается, только в случаях прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает основания для компенсации морального вреда при нарушении землепользователями требований земельного законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы по делу: расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение геодезических работ на земельном участке в размере 1406 рублей. С учетом того, что требования истца о восстановлении земельного участка удовлетворены, а во взыскании компенсации морального вреда отказано, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на проведение геодезических работ.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пепеляева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Старцева Андрея Викторовича восстановить земельный участок № по <адрес> по границе, обозначенной на схеме между точками н1 и н2, утвержденной постановлением главы администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Старцева Андрея Викторовича в пользу Пепеляева Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на проведение геодезических работ в размере 1406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова