Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2016 по делу № 4г-14652/2016 от 23.11.2016

  4г/2-14652/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 декабря 2016 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Санькова В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 18  района «Южное Бутово» города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Санькова В.П. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.П. обратился в суд с иском к  ЗАО «Связной Логистика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального  вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 25 ноября 2015 года  в удовлетворении заявленных  Саньковым В.П.  исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского  районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года  решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саньков В.П.  выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2015 года Саньков В.П. приобрел в магазине к ЗАО «Связной Логистика» внешний аккумулятор Explay 10400 mAh Li-on стоимостью  ***руб.; 29 июня 2015 года  Саньков В.П. обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией для возврата денежных средств; согласно выводам экспертизы, проведённой ООО «СЭТ» от 21 августа 2015 года, по заявлению  Санькова В.П., заявленные параметры емкости и выходного тока представленного к исследованию  внешнего накопителя энергии Explay 10400 не соответствует действительности; определением суда от 19 августа 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центральному институту экспертизы, стандартизации и сертификации «АНО «ЦИЭС»; согласно заключению судебной экспертизы   Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации «АНО «ЦИЭС» от 01 октября 2015 года параметры товара техническим характеристикам данного товара, указанным на упаковке товара не соответствуют, внешний аккумулятор   Explay 10400 mAh Li-on на момент исследования имел следы постороннего вскрытия аккумулятора; обнаруженные недостатки вызваны неквалифицированным вмешательством  в устройство аппарата, носят эксплуатационный характер.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец  Саньков В.П.  исходил из того, что параметры батареи техническим характеристикам данного товара, указанным на упаковке, не соответствуют, что Саньков В.П.  считал существенным недостатком товара.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных Саньковым В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно ст. 18 означенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно заключению судебной экспертизы Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации «АНО «ЦИЭС» от 01 октября 2015 года обнаруженные недостатки вызваны неквалифицированным вмешательством  в устройство аппарата, носят эксплуатационный характер; означенное заключение, составленное Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации «АНО «ЦИЭС», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, вина ответчика в том, что внешний аккумулятор имеет недостатки, отсутствует, поскольку выявленные недостатки возникли в виду нарушения правил эксплуатации товара, то есть недостатки возникли после передачи товара  Санькову В.П.; каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было;  представленная Саньковым В.П. экспертиза, проведённая ООО «СЭТ», причинную связь  возникновения несоответствия  параметров товара  техническим характеристикам, указанным на упаковке товара, не выявляла; таким образом, в  удовлетворении заявленных Саньковым В.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции  из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Санькова В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18  ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░