Решение по делу № 2-1616/2012 ~ М-1390/2012 от 02.04.2012

Дело № 2- 1616 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

При секретаре : ШЕВЧЕНКО Т. В.

С участием сторон : заявителя Машковской И. Ю., судебного пристава-исполнителя Шуматовой Т. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Машковской на действия судебного пристава – исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Машковская И. Ю. обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( в дальнейшем – МОСП ). В жалобе она просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 12.05 2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и все последующие действия, связанные с исполнением постановления, мотивируя свои требования тем, что ею постановление государственного инспектора труда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было обжаловано и вступило в законную силу лишь 13 сентября 2011 года, в связи с чем вынесенное постановление в мае 2011 года является незаконным, как и все последующие действия.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала и пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2011 года, была ознакомлена 25 мая 2011 года судебным приставом. Сразу выразила свое несогласие с постановлением и заявила о намерениях обжаловать постановление об административном правонарушении, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, в судебном порядке, однако ни письменных ни устных ходатайств о приостановлении исполнительного производства не заявляла. Обжаловала в суд постановление Государственной инспекции, 13 сентября 2011 года решение суда вступило в законную силу, в части взыскания с нее административного штрафа постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения. Не может уточнить, какие все постановления после вынесенного о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконными, но считает, что основание для этого одинаковое, как и для постановления о возбуждении исполнительного производства- отсутствие данных о вступлении Постановления инспектора труда в законную силу.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в письменном отзыве, представленном в суд, против заявленные требований возражает.

Представитель МОСП в судебном заседании также против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2011 года в отношении Машковской И. Ю. возбуждено на основании постановления об административном о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Машковская И. Ю. ознакомлена 25 мая 2011 года, высказала намерения обжаловать постановления инспектора, но никаких требований, в том числе и письменных о приостановлении исполнительного производства не заявляла. Информация о рассмотрения дела в Ачинском суде по жалобе Машковской И. Ю. имелась, но суд не ставил в известность о приостановлении исполнительного производства. Само по себе извещение суда не давало основания приостановить исполнительное производство. Кроме этого пристав считает, что Машковская И. Ю. пропустила сроки обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнала 25 мая 2011 года, имела возможность обжаловать, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд. (л.д. 58)

Заслушав стороны, проверив материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: на исполнение в МОСП г. Ачинска 10 мая 2011 года поступило постановление Государственной инспекции по труду в Красноярском крае о наложении на Машковскую И. Ю. административного штрафа в размере 1500 рублей с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу 16 марта 2011 года (л.д. 20-25)

На основании указанного постановления 12 мая 2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, с которым 25 мая 2011 года ознакомлена Машковскя И. Ю., о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 26) В п. 8 указанного постановления разъяснении право на его обжалования в десятидневный срок.

Как видно из материалов Ачинского городского суда Машковская И. Ю. обратилась в суд с жалобой об обжаловании постановления Государственной инспекции труда, о чем приставу направлено определение от 30 мая2011 года о назначении слушания по делу и запрос о направлении в суд подлинника постановления или заверенной должным образом копии, никакой информации о приостановлении исполнительного производства судом не направлялось, что подтвердил судебный пристав и чего не отрицает заявительница (л.д. 29,30)

Как видно из решения Ачинского городского суда от 21 июля 2011 года и решения Красноярского краевого суда от 13 сентября 2011 года решение в части взыскания штрафа оставлено без изменения.

После возбуждения исполнительного производства от 12 мая 2011 года в отношении Машковской И. Ю. и рассмотрения ее жалобе на постановление Государственной инспекции труда 17 октября 2011 года приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 27), 19 октября 2011 года постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 34-36), 27 февраля 2012 постановление о запрете регистрационных действий. Все указанные постановления выносились в рамках исполнительского производства, возбужденного 12.05. 2011 года.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в случае оспаривания в суде акта должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях

Как видно из представленных документов АЧинского горсуда при поступлении жалобы Машковской И. Ю., судом не выносилось определение о приостановлении исполнительного производства. (л.д. 29,30), в связи с чем оснований у судебного пристава- исполнения для приостановления отсутствовали.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием ), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше Машковская И. Ю. узнала о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 25 мая 2011 года, обратилась об его обжаловании в суд 2 апреля 2012 года, представитель МОСП заявил о нарушении сроков обжалования постановления МАшковской И. Ю.

Суд считает, что Машковской И. Ю. не представлено каких либо- уважительных причин пропуска срока, срок подачи заявления об обжаловании пропущен значительно, практически около года, в связи с чем суд считает, что по указанным основаниям заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Ставя с резолютивной части заявления вопрос о признании незаконными всех последующих действий после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, заявитель не уточнила, о каких действиях идет речь, но из смысла заявления и показаний Машковской в суде следует, что основанием для признания незаконными последующих действий она считает незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд также приходит к выводу о правомерности последующих действий судебного пристава- исполнителя. Кроме этого из материалов дела усматривается, что практически до октября 2011 года, т.е. до вступления в законную силу решения Ачинского горсуда от 21 июля 2011 года, пристав никаких исполнительских действий в отношении Машковской И. Ю не предпринимал.

В соответствии с требованиями закона для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено ни одного из указанных условий, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобу Машковской о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части возбуждения исполнительного производства от 12.05.2011 года № и последующих действий, связанных с исполнением исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской в течение месяца с момента постановки мотивированного решения.

Судья Ачинского городского суда И, П, ЮШИНА