Решение по делу № 33-13465/2017 от 29.09.2017

Судья: Сураева А.В.          33-13465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.

при секретере              Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ефимову К.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова К.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с иском к Ефимову К.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просило:

1) взыскать с Ефимова К.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 360,81 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 149 938,14 рублей,

- начисленные проценты – 14 603,79 рублей,

- штраф и неустойки – 18 818,88 рублей,

2) взыскать с Ефимова К.И. в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину – 4 867,22 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» и Ефимовым К.И. заключено Соглашение о предоставлении кредита наличными в размере № рублей, под 26,99 % годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита наличными, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также иными документами, содержащих Индивидуальные условия кредитования.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл счет, перечислив ответчику кредитные средства в сумме № рублей.

Ефимов К.И. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовал задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составил 183 360,81 рублей (в том числе: 149 938,14 рублей – просроченный основной долг, 14 603,79 рублей – начисленные проценты, 18 818,88 рублей – штраф и неустойки).

Истец в адрес ответчика направил требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Ефимова К.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением от должника Ефимова К.Н. возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО «Альфа-Страхование» на АО «Альфа-Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Самары от 11 августа 2017 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Ефимова К.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 938,14 руб, проценты в размере 14 603,79 руб, штрафы и неустойки в размере 18 818,88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,22 руб, а всего взыскать 188 228,03 руб».

В апелляционной жалобе представитель Ефимова К.Н. просил отменить решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение. При этом указал, что ответчик согласен и не оспаривает сумму основного долга в размере 149 938,14 рублей. По его мнению, истец неверно определил расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, не руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о неправильности расчета процентов.

Также, утверждает что неустойки, заявленные истцом в размере 5 907,52 рублей, и 12 911,36 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как данные неустойки в таком размере не предусмотрены кредитным договором.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на предоставление доказательств, а именно: отказал ему в предоставлении времени на подготовку своего расчета размера процентов, а также произвести действия по оплате госпошлины в связи с подачей встречного иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ефимовым К.И. заключено Соглашение о предоставлении кредита в размере № рублей под 26,99 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита наличными, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и не оспаривается сторонами. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Ефимов К.Н. в заявлении подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, и обязался выполнять условия Договоров. Настоящее Подтверждение является единственным документов, подтверждающий факт заключения Договора. Договор (с приложением) получил, с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен.

Также ответчик при подписании заявления указал, что он понимает и соглашается с правом Банка передать право требования по заключенному им с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на права осуществления банковской деятельности, а также поручать третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиента, осуществлять, с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров, действия, предусмотренные законодательством РФ и направленные на взыскание просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании.

Подписав данное заявление, Ефимов К.Н. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписанью в анкете – заявлении.

Банк выполнил свои обязательства, по кредитному договору, открыл счет, перечислив ответчику кредитные средства в сумме № рублей.

Согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО «Альфа-Страхование» на АО «Альфа-Страхование».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Ефимов К.И. воспользовался кредитными денежными средствами, между тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовал задолженность.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения кредита и процентов начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.

Истец в адрес ответчика направил требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которое осталось без удовлетворения.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Ефимова К.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением от должника Ефимова К.Н. возражений.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования Банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составил 183 360,81 рублей (в том числе: 149 938,14 рублей – просроченный основной долг, 14 603,79 рублей – начисленные проценты, 18 818,88 рублей – штраф и неустойки).

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец неверно определил расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки, в размере 5 907,52 рублей, и 12 911,36 рублей, не состоятельна, так как ничем не обоснована и не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему время для подготовки своего расчета размера процентов, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Ефимова К.Н. в суде первой инстанции представлял – ФИО1., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением дела, а также подготовкой возражений на иск.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика, отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10:45 часов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (путем фотографирования), что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на иск, однако никаких расчетов об ином размере кредитной задолженности, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правил статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом.

Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком.

Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Установлено, что Ефимов К.Н. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, а также не предпринимал попытки к исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ефимова К.Н. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 360,81 рублей (в том числе: просроченный основной долг – 149 938,14 рублей, начисленные проценты – 14 603,79 рублей, штрафы и неустойки – 18 818,88 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 867,22 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 9043,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 433,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ефимова К.И. в пользу АО «Альфа-Банк» госпошлину в размере 4 867,22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова К.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: