Приговор по делу № 1-27/2021 (1-161/2020;) от 06.10.2020

дело №1-27/2021                                                       копия

УИД 59RS0009-01-2020-001093-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                       12 января 2021 года

           Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при помощнике судьи Клименко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Гуляевой О.П.,

защитника Мальцевой Е.П.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, к отбыванию наказания не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 года около 01:00 час несовершеннолетний ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поставив принадлежащий ей пакет на землю возле себя, отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, с находящимся в нем имуществом: 3 бутылками пива «Клинское» емкостью 1,5 литра стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей, кошелек из кожезаменителя стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 521 рубль, дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Красное&Белое» и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом места с преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 291 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника в присутствии законного представителя он показал, что умысел его был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей. Пояснил, что вечером 23.07.2020 года он вместе с Свидетель №3 выпивал. Когда спиртное закончилось они пошли в магазин «Катерина» по <адрес>, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО13. Около магазина <данные изъяты> он увидел ранее незнакомую женщину, у ног которой на земле стоял черный пакет, в котором находилось пиво в пластиковых бутылках. Когда к женщине подошел ФИО13, и стал разговаривать с ней, он решил похитить пакет у женщины. В это время к разговаривавшим женщине и ФИО13 подошел Свидетель №1, и он, ФИО2, схватил стоящий на земле рядом с женщиной пакет и побежал в сторону пруда <адрес>. Когда бежал, то оглянулся и увидел, что ребята бегут за ним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не слышал, чтобы женщина что-нибудь кричала ему вслед. Около военкомата он подождал парней, где ФИО13 забрал у него пакет, затем все вместе пошли на «треуголку», где стали распивать пиво, которое было в пакете. Со слов ФИО13 ему стало известно, что в пакете был кошелек с деньгами в сумме около 7 000 руб., но куда подевались деньги, не помнит. Вскоре, находясь на «треуголке», они увидели свет фар от машины. Он заметил, что подъехали сотрудники полиции, после чего спустился вниз к пруду, где спрятался и дождавшись, когда всех забрав, сотрудники полиции уехали, он вышел и ушел домой, лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, стали опрашивать его о случившемся. Он был еще пьян. Денежные средства, которые были в кошельке, он не видел, сколько их было, не знает. В момент совершения хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни с кем не договаривался о хищении, все произошло спонтанно и быстро (л.д.62-66, л.д.129-131). После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил изложенные в них показания, указав, что при даче объяснений он был пьян, что говорил не помнит и пояснения эти не подтверждает. О том, что в пакете кошелек не знал, видел, что там пиво, хотел похитить именного его, чтоб еще выпить. Так же подсудимый пояснил, что когда он забирал пакет, то был уверен, что потерпевшая не следит за ним, и так же был уверен, что находящиеся возле магазина Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО13 его не выдадут сотрудникам полиции, так как они его друзья, и ранее они вместе совершали преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23.07.2020 около 23-24 часов она, находясь в легкой степени опьянения, пришла в магазин <данные изъяты> У магазина стояла группа молодых людей, 4-5 человек. Привязав собаку, она зашла в магазин, где приобрела три бутылки пива «Клинское» объемом 1,5 литра каждая, сигареты и пакет. Кошелек с деньгами в сумме 6 521 рубль, из которых 5000 рублей было одной купюрой в отдельном кармашке, а остальное сдача от покупки, она так же положила в пакет. Сигареты убрала в карман. Когда она вышла из магазина, к ней подошел один из молодых людей, стоящих слева от входа, и попросил закурить, а затем завел с ней разговор. В процессе их разговора с парнем, пакет она поставила на землю возле своих ног, придерживая, чтоб не упал. Минут через пять, она почувствовала, что пакета нет, обернувшись назад, увидела, что один из парней убегает с ее пакетом. В этот момент он был метрах в 7-10 от нее, и следом за ним побежали другие парни, кроме того, что разговаривал с ней. Она крикнула, чтоб они отдали ей кошелек, и побежала следом, но затем вернулась, отвязала собаку и снова побежала за парнями. Парень, который разговаривал с ней, тоже побежал с ней, и так же крикнул, чтоб парни отдали ей кошелек. Но пока она возвращалась за собакой, он убежал. Идя за парнями по голосам, она дошла до пруда, где встретила наряд ДПС, которым сообщила о случившемся. Когда они с сотрудниками полиции подъехали к плотине, там находились трое человек, из убегавших четырех, в том числе и парень который с ней разговаривал. Все они пили похищенное у неё пиво. Осмотрев с сотрудниками полиции близлежащую территорию, они нашли её пакет с двумя непочатыми бутылками пива, и кошелек, который был абсолютно пуст. Парня, который похитил у нее пакет, она не разглядела, как и остальных, так как возле магазина было плохое освещение, а парень был одет во все темное, и сразу убежал за здание магазина. На её крик вернуть ей кошелек, парень никак не отреагировал. Она думает, что он не слышал её, так как она крикнула один раз, при этом парень был достаточно далеко от нее. Когда потом она побежала за парнями, то уже не кричала, а прислушивалась к их голосам, чтоб не потерять их. Всего у неё было похищено имущество общей стоимостью 7291 рубль. Из похищенного ей вернули, пакет, стоимостью 10 рублей, 2 бутылки пива, стоимостью 120 рублей каждая, и кошелек, который с учетом износа, она оценила в 400 рублей и дисконтные карты, ценности не представляющие. Ей не возвращены деньги в сумме 6521 рубль, одна бутылка пива стоимостью 120 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» «Маэстро» на её имя, ценности не представляющая. Исковых требований к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он показал, что 23.07.2020 года в вечернее время он вместе ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, и на улице было уже темно, они пошли к магазину <данные изъяты>», где по дороге встретили знакомых ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №4. Происходившие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что около магазина «Катерина» находилась какая-то женщина с собачкой, у её ног стоял пакет, кто-то из ребят с ней разговаривал. В какой-то момент ФИО2 резко подойдя к женщине, схватил ее пакет и убежал. Кричала ли ему что-то женщина, не помнит. Они с парнями побежали следом за ФИО2. Помнит, что потом на плотине пили пиво, а после их всех, кроме ФИО2, задержали сотрудники полиции. Куда подевался пакет, который ФИО2 забрал у женщины, не знает (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что 23.07.2020 года в вечернее время он распивал спиртное вместе с Свидетель №4. Когда спиртное закончилось, и стало совсем темно на улице, они пошли в сторону магазина «Лот» по <адрес> дороге встретили ФИО2, а затем и ФИО13. Вместе дошли до магазина <данные изъяты> где он хотел взять спиртное в долг, но ему отказали в этом. Они стояли около магазина <данные изъяты> когда увидели, что оттуда вышла женщина с собачкой, в руках у женщины был пакет. ФИО13 подошел к женщине, попросил у неё сигарету. Женщина дала ФИО13 две сигареты, одну из которых ФИО13 передал ему. Он отошел от них, передал сигарету Свидетель №4 и вновь подошел к женщине и ФИО13. В какой-то момент ФИО2 резко подошел к женщине, выхватил у неё пакет и побежал за магазин. Женщина стала кричать вслед ФИО2, чтобы он остановился и вернул ей пакет, но тот не остановился и убежал. Он, Свидетель №4 и ФИО13 побежали за ФИО2, который, убегая, крикнул, что он будет на плотине пруда. На плотине, на пирсе они догнали ФИО2 и увидели, что он стоит с бутылкой пива емкостью 1,5 литра. Никакого пакета у него с собой не было. Через некоторое время к «треуголке» подъехал автомобиль с включенными фарами. Увидев машину, ФИО2 сразу убежал вдоль тротуара в сторону города, а они остались стоять. К ним подошли сотрудники полиции и женщина, которая была у магазина. Их доставили в отдел полиции, где он рассказал, как все произошло. Он к хищению не причастен (л.д.67-69).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя он показал, что в двадцатых числах июля 2020 года, точную дату не помнит, он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, помнит, что он и Свидетель №1 ходили в магазин «<данные изъяты>» по ул.<адрес>. По дороге встретили ФИО2 и Свидетель №3. Около магазина «Катерина» находилась женщина с собакой. Он попросил у женщины сигарету, стоял с ней, курил. В какой-то момент он увидел, что те, с кем он подошел к магазину, побежали в сторону пруда, он побежал за ними. Остановились у военкомата. В руках у ФИО2 он увидел пакет черного цвета, что было в пакете, не знает, в него не заглядывал. Помнит, что потом они пили пиво, возможно, оно было из пакета. Затем они пошли на пруд, дошли до «треуголки». Когда они там находились, к ним подъехали сотрудники полиции, увезли в отдел, ФИО2 с ними уже не было, предполагает, что он успел убежать. В дальнейшем он узнал, что пакет, который он видел у ФИО2, тот похитил у женщины, которая была у магазина «<данные изъяты>». От кого именно он это узнал, не помнит. Он участия в хищении не принимал, никаких вещей, кошелька, денег он из пакета не забирал (л.д.110-115).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО17 пояснила суду, что ФИО2 её средний сын. Кроме него у неё имеется еще два сына, старший служит в армии, младшему 11 лет. ФИО2 она воспитывала одна. Охарактеризовать его может как нормального подростка, у неё с ним отношения хорошие, по дому он ей помогает. Успехи в школе бывали разными, но общался ФИО2 всегда и с учителями и с ребятами хорошо. В переходном возрасте у сына появились не очень хорошие друзья, которые, как она считает, плохо на него влияют. В январе 2020 года у ФИО2 родился сын, в связи с чем он стал подрабатывать, ездил на вахты, помогал содержать ребенка и ухаживать за ним. О том, что ФИО2 украл у женщины пакет, она узнала в полиции, когда вызвали на допрос. При даче объяснений сыном она не присутствовала.

Из протоколов осмотра места происшествия от 24.07.2020 года с фототаблицами к ним следует, что в ходе осмотра участка плотины в районе <адрес> в <адрес> края был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя бутылками пива «Клинское» объемом 1,5 литра; при осмотре участка местности возле Военного комиссариата <адрес>, расположенного по <адрес>, недалеко от входа в здание, был обнаружен кошелек красного цвета с находящимися в нем дисконтными картами «Пятерочка», «Магнит» и «Красное и белое». Все обнаруженное изъято (л.д.7-9, л.д.10-13).

Оценив доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, сообщившей, что около 1 часа 24.07.2020 у магазина расположенного по <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 7291 рубль. Сам момент хищения она не видела, обнаружив хищение, когда ФИО2 уже убегал с ее пакетом. Через небольшой промежуток времени, совместно с сотрудниками полиции ею на плотине пруда были обнаружены молодые люди, присутствовавшие у магазина в момент хищения ее имущества, которые распивали пиво, аналогичное похищенному у нее, а так же рядом с ними была обнаружена часть похищенного у неё имущества, а именно пакет с двумя бутылками пива. Впоследствии, недалеко от данного места, были обнаружены принадлежащие ей кошелек и дисконтные карты. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что в момент нахождения их у магазина «Катерина» по <адрес>, ФИО2, подойдя к стоящей возле данного магазина женщине, похитил находящийся возле нее пакет и убежал. На крик женщины вернуть пакет, никак не отреагировал. После, догнав ФИО2 у плотины, они выпили с ним пива, которое допускают, что находилось в похищенном пакете. Из показаний несовершеннолетнего ФИО13 следует, что в момент, когда он разговаривал с ранее незнакомой женщиной у магазина по <адрес>, он увидел, что парни, с кем он пришел к магазину, побежали в сторону плотины, он побежал следом. Догнав их, он увидел у ФИО2 черный пакет. Что в нем было, не знает, но допускает, что пиво, которое они затем распивали все вместе. Из протоколов осмотра места происшествия, следует, что на месте задержания Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО13 был обнаружен пакет с бутылками пива, а так же кошелек и дисконтные карты, опознанные впоследствии потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество.

Принимая во внимание, что из последовательных показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что совершая хищение пакета потерпевшей, он был уверен, что она не видит его действий по изъятию принадлежащего ей имущества, так как в тот момент беседовала с ФИО13, убегая с похищенным пакетом, никаких криков потерпевшей он не слышал, при этом был уверен, что лица, присутствующие на месте совершения преступления, не сообщат о его действиях в правоохранительные органы, так как они являются его близкими друзьями и ранее неоднократно совместно совершали преступления; из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что момента хищения она не видела, обнаружив отсутствие пакета на земле возле себя и обернувшись, увидела убегающего с ее пакетом ФИО2, который находился от нее на расстоянии около 7-10 метров, и, по ее мнению, однократного ее крика с просьбой вернуть кошелек, не слышал; из показаний несовершеннолетнего ФИО13 следует, что разговаривая с женщиной у магазина, он не видел момента когда ФИО2 похитил ее пакет, увидел только, что его друзья убегают вслед за ФИО2, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное подсудимым ФИО2 около 1 часа ночи 24.07.2020, совершено им тайно от потерпевшей, в связи с чем действия его являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

    Оснований для признания доказательством по делу объяснения ФИО2 от 24.07.2020 суд не усматривает, так как указанные объяснения были отобраны у несовершеннолетнего лица в ночное время, в отсутствие законного представителя и защитника. На момент рассмотрения дела судом указанные объяснения ФИО2 не подтверждены, в связи с тем, что были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он не помнит, что пояснял сотрудникам полиции.

Действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; условия жизни, воспитания и уровень психического развития несовершеннолетнего; а так же данные о личности ФИО2, согласно которых он на момент совершения преступления не судим, в целом характеризуется отрицательно (л.д.143-155, л.д.158-165, л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «б», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетие виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО2 при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения им преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

           Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же требования ч. 3 ст.88 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО17 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ, в связи с их имущественной несостоятельностью: сам подсудимый заработка не имеет, доход законного представителя - небольшой, на иждивении еще находится несовершеннолетний ребенок, учитывая при этом, что защитник был назначен несовершеннолетнему ФИО2 по инициативе органа предварительного следствия в силу закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года двадцать дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в период с 16 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства: 2 бутылки пива «Клинское», пакет, кошелек с тремя дисконтными картами: «Красное&Белое», «Магнит», Пятерочка», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, объяснение ФИО2 от 24.07.2020 года – хранить в уголовном деле.

Освободить подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО17 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         подпись                                   Ю.М. Елистратова

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Ю.М. Елистратова

Ст. специалист 1 разряда                                              ФИО15

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Александровского городского

суда Пермского