Определение по делу № 5-250/2017 от 31.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Тимофеева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации МО Шаповаловский сельский совет Тимофеева В.Н. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, глава администрации МО Шаповаловский сельский совет Тимофеев В.Н. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо было «установить сведения позволяющие идентифицировать лиц, не принявших меры по своевременному устранению недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения».

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судом установлено, что после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, никакие действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме составления протоколаоб административном правонарушении не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования, фактически не осуществлялось.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Тимофеева В. Н. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья