Постановления по делу № 16-3540/2021 от 23.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3540/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        20 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Головина Евгения Дмитриевича, действующего на основании доверенности в интересах Выпряжкина Тимура Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иркутска от 6 июля 2020г. и определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020г., вынесенные в отношении Выпряжкина Тимура Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иркутска от 6 июля 2020г. Выпряжкин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020г. жалоба защитника Головина Е.Д. возвращена в связи с пропуском срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иркутска от 6 июля 2020г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Головин Е.Д. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, возвращая жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования.

Так, согласно материалам дела почтовые отправления с копией постановления об административном правонарушении направлены по имеющимся в материалах дела адресам. Между тем Выпряжкиным Т.А. почтовая корреспонденция получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 8 августа 2020г., 12 августа 2020г. (л.д.55,56).

Из чего следует, что жалоба, поданная защитником Головиным Е.Д. в районный суд 2 сентября 2020г., направлена за пределами срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Довод о неполучении Выпряжкиным Т.А. копии постановления мирового судьи, направленной заказными письмами по известным адресам, в данном случае не изменяет порядок исчисления срока для обжалования судебного постановления, поскольку мировым судьей приняты необходимые меры к направлению копий постановления посредством почтовой корреспонденции лицу, привлеченному к административной ответственности, однако Выпряжкин Т.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда "судебное" не контролировал, их получение не обеспечил.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2020г. в 3 часа 20 минут на ул.Байкальская, д.128 г.Иркутска водитель Выпряжкин Т.А. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, и иными материалами дела, которым дана оценка как допустимым, достоверным и достаточным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Выпряжкин Т.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Выпряжкину Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,950 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Выпряжкина Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Выпряжкина Т.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Поскольку Выпряжкин Т.А согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений при составлении акта не заявил, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что результаты исследования выдыхаемого воздуха указаны в промилле, а не в миллиграммах на литр, не основано на содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, признание указанного доказательства недопустимым не влечет.

Таким образом, действия Выпряжкина Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о воспрепятствовании мировым судьей Выпряжкину Т.А. или его защитнику Головину Е.Д. реализовать право на ознакомление с материалами дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены.

Следует отметить, что защитник Головин Е.Д. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его письменными заявлениями с отметкой об ознакомлении с материалами дела (л.д.24,61).

Доводы жалобы о том, Выпряжкину Т.А. не были вручены копии протоколов, опровергаются содержанием процессуальных документов, в соответствующих графах которых имеется личная подпись Выпряжкина Т.А.

Утверждение заявителя о неизвещении судьей районного суда Выпряжкина Т.А. и его защитника Головина Е.Д. о дате и времени судебного заседания не основано на материалах дела, поскольку жалоба на судебное постановление была возвращена заявителю на стадии подготовки к рассмотрению, что в соответствии с нормами КоАП РФ не предполагает извещение участников производства по делу.

Доводы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления, установленного ст. 29.11 КоАП РФ объективного подтверждения не нашли, во всяком случае отмену принятых судебных актов не влекут, о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении об административном наказании государственного регистрационного знака "№" вместо " №" свидетельствует об описке, которая может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Выпряжкина Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Выпряжкина Т.А., не имеется.

Постановление о привлечении Выпряжкина Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Выпряжкину Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иркутска от 6 июля 2020г. и определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Головина Е.Д.- без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева