Решение по делу № 2-1931/2013 ~ М-1619/2013 от 24.04.2013

№ 2-1931/2013/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Андреевой З.С., Гвоздевой С.Ю.,

третьего лица Гвоздевой С.Ю.,

представителя ответчика Ситниковой Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» об изменении соглашения об отступном, исключении доли имущества из соглашения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скорпион» об изменении соглашения об отступном от 18 июля 2011 г., заключенного между ней, Медведниковой О.Ю., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой Л.Ю., в лице законного представителя Леннершмидт Е.В. и ООО «Скорпион», исключении доли имущества из соглашения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2008 года умер ее муж Гвоздев Ю.И., у которого имелись неисполненные кредитные обязательства перед ЗАО КБ «Кедр». Наследникам Гвоздева Ю.И. - Гвоздевой Н.В. Гвоздевой С.Ю., Медведниковой О.Ю., а также Гвоздевой Л.Ю. в лице Леннершмидт Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство, при этом ею получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов. Решением Ачинского городского суда от 29.07. 2009 г. в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана в переделах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества сумма долга по кредитным договорам, и по договору уступки прав по кредитному договору от 02.03.2011 г. у ответчика возникло право требования к наследникам Гвоздева Ю.И. Соглашением об отступном от 18.07.2011 г., заключенным между наследниками Гвоздева Ю.И. и ответчиком, в связи с невозможностью исполнить денежное обязательство должниками ООО «Скорпион» в счет погашения долга переданы в собственность три объекта – нежилое здание по адресу г. Ачинск, мкр.1, стр., а также нежилое здание лит.Б и земельный участок по адресу г.Ачинск, ул. Ленина,. Наследникам Гвоздева Ю.И. в праве собственности на объект 1 принадлежало по 1/4 доли, в праве собственности на объекты 2 и 3 – по 1/8 доле. Однако в соглашение об отступном в пункт 1.4 ошибочно включены принадлежавшие ей на праве собственности 1/2 доли приобретенных в браке объектов 2 и 3, а также ошибочно указано, что 5/8 долей этого имущества принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство. В порядке ст. 452 ГК РФ ею ответчику было направлено предложение о добровольном изменении соглашения, и на основании этого просит суд соглашение об отступном от 18.07.2011 г. изменить, исключить из пункта 1.4 соглашения 4/8 доли Гвоздевой Н.В. по имуществу - Объект 2, Объект 3 принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2011года, изложив пункт 1.4 соглашения в иной редакции с указанием на принадлежность ей 1/8 доли в праве на объекты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2011г.

Определением суда от 13.06.2013 г. в принятии дополнительных требований Гвоздевой Н.В. о взыскании с ООО «Скорпион» компенсации стоимости переданных по соглашению 1/2 долей в спорном имуществе отказано.

В судебное заседание истец Гвоздева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под подпись, не явилась, направив своих представителей, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.140, 142).

Представитель истца Гвоздевой Н.В. Андреева З.С., действующая на основании доверенности от 03.10.2012 г. (л.д.37), представитель истца и третье лицо Гвоздева С.Ю., действующая на основании доверенности от 13.12.2011г. (л.д. 76), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснили, что при подписании соглашения об отступном Гвоздева Н.В., не имеющая юридического образования и болевшая, на буквальное содержание п. 1.4 внимания не обратила, не поняла его значения. При этом она не имела намерения распоряжаться 1/2 долями нежилого здания и земельного участка по адресу г. Ачинск, ул. Ленина,, приобретенных в браке с Гвоздевым Ю.И. Считают, что отвечать по долгам Гвоздева Ю.И. истица, как его наследник, может только в пределах унаследованного имущества, т.е. 1/8 долей спорных объектов. Поэтому, в оспариваемом пункте соглашения об отступном ошибочно указано на принадлежность истице 5/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство, а само соглашение о передаче Гвоздевой Н.В. полностью 5/8 долей имущества ничтожно и она намерена в судебном порядке оспаривать соглашение и требовать его прекращения. Настаивают на изменении п. 1.4 соглашения об отступном, считают, что принадлежавшая Гвоздевой Н.В. на праве совместной собственности 1/2 доля объектов 2 и 3 должна быть из соглашения исключена, несмотря на то, что долговые обязательства Гвоздева Ю.И. будут оставаться неисполненными. На момент обращения с иском в суд Гвоздевой Н.В. не было известно о продаже ответчиком спорного имущества ООО «Энерготранзит». Поскольку оспариваемая 1/2 доля объектов была передана по соглашению ООО «Скорпион» без законных на то оснований, считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет Гвоздевой Н.В., в связи с чем с ООО «Скорпион» подлежит взысканию в пользу Гвоздевой Н.В. стоимость излишне переданного имущества в сумме 2250000 руб.

Представитель ответчика ООО «Скорпион» Ситникова Н.В., действующая по доверенности от 22.04.2013 г. (л.д.77), исковые требования признала частично, не возражала изменить п. 1.4 соглашения об отступном от 18.07.2011 г. путем указания на принадлежность Гвоздевой Н.В. 1/8 доли в праве собственности на объекты 2 и 3 на основании свидетельства о праве на наследство, а 4/8 долей - на основании свидетельства о праве собственности, с иском в части исключения из соглашения 4/8 долей не согласна, считает, что общий объем передаваемого по соглашению имущества изменен быть не может. В настоящее время спорное имущество продано ООО «Скорпион» по договору от 21.09.2011 г. ООО «Энерготранзит». Считает, что Гвоздева Н.В. и иные наследники при заключении соглашения передали по отступной по всем долговым обязательствам Гвоздева Ю.И., при этом спорное имущество изначально являлось предметом залога по кредитным обязательствам, о чем Гвоздевой Н.В. было известно, в связи с чем, его отчуждение в счет погашения долга правомерно. Описка в п. 1.4 соглашения в части указания на правоустанавливающие документы не может изменять характер соглашения, поскольку иные его условия, в том числе, п. 1.3 истцом не оспариваются.

Третье лицо Медведникова О.Ю., уведомленная о слушании дела повесткой под подпись, в суд не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.141, 143).

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней Гвоздевой Л.Ю. – Леннершмидт Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным сообщением по известному месту жительства (л.д. 124), в зал суда не явилась по неизвестным суду причинам, отзыва либо возражений по иску не представила.

В признании ООО «Энерготранзит» третьим лицом без самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора и привлечении его к участию в деле протокольными определениями суда от 30.05.2013 г. и 13.06.2013 г. было отказано в связи с отсутствием прав и обязанностей данного лица по отношению к сторонам по делу, затрагиваемых при разрешении требований Гвоздевой Н.В.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гвоздевой Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между ЗАО КБ «Кедр» и Гвоздевым Ю.И. был заключен кредитный договор № 106 на сумму 12000000 рублей под 17 % годовых, 31.01.2007 г. - кредитный договор № 26 на сумму 8000000 руб. (л.д.104-115).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.01.2007 г. Гвоздевым Ю.И. по договору об ипотеке передано в залог Банку нежилое здание лит.Б по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, и земельный участок по указанному адресу. Передача имущества в залог осуществлена с нотариально удостоверенного согласия супруги заемщика Гвоздевой Н.В. как участника общей совместной собственности (п.1.20 договора об ипотеке) (л.д.129-134).

21 марта 2008 года Гвоздев Юрий Иванович умер.

Наследниками Гвоздева Ю.И. в 1/4 доли каждая являются - супруга Гвоздева Н.В., а также дочери Гвоздева С.Ю., Медведникова О.Ю., а также Гвоздева Л.Ю. в лице законного представителя Леннершмидт Е.В., о чем ими получено свидетельство и зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание, мкр. 1, г. Ачинска и на 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание лит.Б по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, и земельный участок по указанному адресу (л.д. 35,55,80-82).

26.01.2011 г. Гвоздевой Н.В. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака (л.д.36).

На основании свидетельств о праве собственности на долю в совместном имуществе и праве на наследство за Гвоздевой Н.В. в установленном порядке 07.02.2011 г. было зарегистрировано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на нежилое здание лит.Б по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, и земельный участок по указанному адресу (л.д.83-84).

Решением Ачинского городского суда от 29 июля 2009 года с наследников Гвоздева Ю.И. в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в переделах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Право требования к наследникам Гвоздева Ю.И. перешло к ООО «Скорпион» на основании договора уступки прав от 02.03.2011года.

18 июля 2011 года между наследниками Гвоздева Ю.И. - Гвоздевой Н.В., Гвоздевой С.Ю., Медведниковой О.Ю., а также Гвоздевой Л.Ю. в лице законного представителя Леннершмидт Е.В. и ООО «Скорпион» заключено соглашением об отступном. По условиям данного соглашения в связи с невозможностью исполнить денежное обязательство на сумму 28179181,01 руб. должники передали в собственность ООО «Скорпион»:

- нежилое отдельно стоящее здание, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:001:015101000. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, здание, общей площадью 1886,7кв.м. - далее «объект 1»;

-нежилое здание Литер Б, общей площадью 711,6кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, -далее «Объект 2»;

- земельный участок обшей площадью 304 кв.м. из земель поселений, предоставленный для эксплуатации нежилого здания аптечного назначения с кадастровым номером 24:43:0109017:0016 по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина. - далее «Объект 3» (л.д.56-60).

В п. 1.4 соглашения указано, что 5/8 доли в праве собственности на объекты 2 и 3 принадлежат Гвоздевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2011 г., выданного нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. (реестровый норме 1-77), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.02.2011 г., выданным Ачинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По договору купли-продажи от 21.09.2011 г. нежилое здание лит.Б по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, и земельный участок по указанному адресу проданы ответчиком ООО «Энерготранзит», право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРПН (л.д.94-99, 144, 148, 149).

11.10.2012 г. Гвоздевой Н.В. направлено ООО «Скорпион» предложение об изменении соглашения об отступном, исключении доли имущества (л.д.6).

При разрешении исковых требований Гвоздевой Н.В. об изменении соглашения, исключении доли имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно расторжение или изменение этого договора, при этом данное правило действует лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, соответственно положения п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ подлежат применению с учетом правил ст. 310 ГК РФ.

Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что договор по предусмотренным в нем основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, изменение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.

В данном случае Гвоздева Н.В. и ее представители в обоснование своих требований об изменении соглашения не приводят доказательств существования тех оснований, с которыми закон связывает возможность требования одностороннего изменения условий договора, в том числе существенного нарушения ООО «Скорпион» соглашения либо изменения после его заключения обстоятельств, лишающих Гвоздеву Н.В. возможности получить то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что при составлении соглашения в одном из его пунктов неточно указаны основания принадлежности Гвоздевой Н.В. передаваемого по соглашению имущества не может быть признано существенным нарушением, не искажает общего характера договора и не влечет за собой возможность его принудительного изменения в порядке статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение полностью исполнено всеми сторонами, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, судом не установлено, оснований для его изменения не имеется.

Соответствие соглашения действительной воле Гвоздевой Н.В. на отчуждение в качестве отступного принадлежащего ей имущества, а также способность истца понимать значение заключаемого соглашения в качестве оснований для изменения договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют, вопрос о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ либо иным основаниям предметом рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Гвоздевой Н.В. об изменении соглашения, исключении доли имущества отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» об изменении соглашения об отступном от 18 июля 2011 г., заключенного между Гвоздевой Н.В., Медведниковой О.Ю., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой Л.Ю., в лице законного представителя Леннершмидт Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион», исключении доли имущества из соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко