Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2018 по делу № 4г-8214/2018 от 14.06.2018

№ 4г/8-8214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              29 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козела А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Барабеновой С.И., Ветровой Н.А., Дудника Б.И., Статкевича А.С., Игранова Е.Л., Гераськина В.С., Поповой Т.Б., Вавиленкова Н.Н., Масловой Е.Т., Козела А.С., Мизонова С.Н., Сахаровой И.В., Гавричевой В.И., Пустовара Е.А., Иванова М.Н., Леснева В.Н., Воронина О.Ю. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Барабенова С.И., Ветрова Н.А., Дудник Б.И., Статкевич А.С., Игранов Е.Л., Гераськин В.С., Попова Т.Б., Вавиленков Н.Н., Маслова Е.Т., Козел А.С., Мизонов С.Н., Сахарова И.В., Гавричева В.И., Пустовар Е.А., Иванов М.Н., Леснев В.Н., Воронин О.Ю. обратились в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 января 2016 года удовлетворены требования истцов к ответчику о взыскании компенсации за снесенные гаражи. В основу размера компенсации положен отчет НПЦ «Союзоценка», по мнению истцом, именно с даты составления указанного отчета, 25.01.2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату компенсации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований постановлено:

исковые требования по искам Барабеновой С.И., Ветровой Н.А., Дудника Б.И., Статкевича А.С., Игранова Е.Л., Гераськина В.С., Поповой Т.Б., Вавиленкова Н.Н., Масловой Е.Т., Козела А.С., Мизонова С.Н., Сахаровой И.В., Гавричевой В.И., Пустовара Е.А., Иванова М.Н., Леснева В.Н., Воронина О.Ю. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Барабеновой Светланы Ивановны денежную сумму в размере 17 756 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 504,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Ветровой Н.А. денежную сумму в размере 18 599,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 521,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Дудника Б.И. денежную сумму в размере 18 292,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 515,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Статкевича А.С. денежную сумму в размере 19 895,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 547,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Игранова Е.Л. денежную сумму в размере 18 239,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 514,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Гераськина В.С. денежную сумму в размере 23 224,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 614,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Поповой Т.Б. денежную сумму в размере 18 216,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 514,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Вавиленкова Н.Н. денежную сумму в размере 21 338,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Масловой Е.Т. денежную сумму в размере 21 222,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 552,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Козела А.С. денежную сумму в размере 23 508,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Мизонова С.Н. денежную сумму в размере 18 476,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 499,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Сахаровой И.В. денежную сумму в размере 17 909,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 488,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Гавричевой В.И. денежную сумму в размере 18 684,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Пустовара Е.А. денежную сумму в размере 18 162,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 493,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Иванова М.Н. денежную сумму в размере 18 684,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Леснева В.Н. денежную сумму в размере 18 300,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 517,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

в пользу Воронина О.Ю. денежную сумму в размере 18 906,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 507,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда от 15 июня 2017 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе Козел А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года не может быть рассмотрен в кассационном порядке, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2016 года исковые требования Барабеновой С.И., Ветровой Н.А., Дудника Б.И., Статкевича А.С., Игранова Е.Л., Гераськина В.С., Поповой Т.Б., Вавиленкова Н.Н., Масловой Е.Т., Козела А.С., Мизонова С.Н., Сахаровой И.В., Гавричевой В.И., Пустовара Е.А., Иванова М.Н., Леснева В.Н., Воронина О.Ю. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворено частично. Указанным решением в пользу истцов взыскана денежная компенсация за снесенные гаражи, которая определена на основании отчета ООО «Научно-производственный центр «Союзоценка» от 25 июля 2014 года. Решение вступило в законную силу 20.12.2016 года. Выплата указанной в решении суда компенсации осуществлена 20.03.2017 года.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по 20.03.2017 года (дата исполнения решения суда), то есть за 91 день просрочки в размере ключевой ставки – 10 %.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что

требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены нарушением срока исполнения обязательства по выплате компенсации за снесенные гаражи, подлежащей выплате в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, то есть основаны на нарушении ответчиком сроков исполнения возложенных на него нормативно-правовым актом обязательств и не связаны с правоотношениями сторон, возникшими из решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за нарушение сроков исполнения решения суда, поскольку такие требования истцами не заявлялись.

При этом, судебная коллегия признала необоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты компенсации с 25 июля 2014 года, по следующим основаниям.

Как следует из Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, в целях освобождения территории города Москвы в Префектуру направляется обращение для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения. Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в порядке предусмотренным Положением. Осуществляет подготовку соглашений об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории и актов об освобождении гаражей под снос, обеспечивает подписание соглашений и актов владельцами гаражей и направляет их для подписания инициатору освобождения территории (пункт 5 настоящего Положения).

Согласно п. 7.4 Положения, инициатор освобождения территории после подписания сторонами соглашения и акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации возникает на основании подписанного сторонами соглашения и акта, а в случае, если данные документы не подписаны, то на основании решения суда.

Поскольку соглашение между истцами и ответчиком об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей подписано не было, то до принятия судом решения о размере денежной компенсации, основания для выплаты компенсации у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в связи с нарушением сроков выплаты компенсации за снесенные гаражи.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы апелляционного определения в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Козела А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Барабеновой С.И., Ветровой Н.А., Дудника Б.И., Статкевича А.С., Игранова Е.Л., Гераськина В.С., Поповой Т.Б., Вавиленкова Н.Н., Масловой Е.Т., Козела А.С., Мизонова С.Н., Сахаровой И.В., Гавричевой В.И., Пустовара Е.А., Иванова М.Н., Леснева В.Н., Воронина О.Ю. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суд░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░