Решение по делу № 2-3411/2015 ~ М-2848/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3411 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 08 сентября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской

с участием ответчика (истца по встречному иску) Трусова Е.Ф.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк **» к Трусову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трусова к ОАО «Банк **» о защите прав потребителя, а также по иску третьего лица Тонкушина к Трусову о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ***» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трусову Е.Ф. о взыскании задолженности по Кредитному договору №*** от 22.08.2012 года в размере 342610,51 (Триста сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка, в т.ч.: по кредиту - 232 782 (Двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек; по процентам - 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 747 (Сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемнымисредствами - 720 (Семьсот двадцать) рублей 33 копейки; прочие неустойки -1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога -62 100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трусову и Трусовой (Мурзиной) *, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - **З; год выпуска-2010; номер кузова (VIN) - **; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер **. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установит начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК **» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626,00 (Шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей и 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК **» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залоговой имущества в сумме 1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК **» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «**», далее по тексту – Банк) и Трусовым Е.Ф. (заемщик) был заключен Кредитный договор №**. Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей под 17,00 % годовых с уплатой суммы кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 22.08.2012 года.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, на основании чего истец 19.02.2015 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 08.04.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 232 782 (Двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек; по процентам - 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки. В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2., Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.50 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

На 08.04.2015 года задолженность Заемщика по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 747 (Сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 720 (Семьсот двадцать) рублей 33 копейки; прочие неустойки -1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

Согласно п. 2.2. п. 2.2.3 Договора залога транспортного средства Заемщик обязан застраховать транспортное средство и в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п.2.2.2. договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Согласно п. 2.2.4 Договора залога транспортного средства в случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 (сто) российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 (десяти) дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 (десяти) дней, то, начиная, с 11 (одиннадцатого) календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 (десять) дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Договор страхования Заемщиком был заключен, производилась оплата страховой премии (взноса), что подтверждается полисом страхования и квитанцией №*** (Приложение к исковому заявлению).

По состоянию на 08.04.2015 года: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 62 100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №** от 22.08.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор №*** от 22.08.2012 года о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - ***; год выпуска- 2010; номер кузова (VIN) - **; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер *. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Трусова Евгения Фомича. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заемщик Трусов и гр. Трусова (Мурзина) состоят в зарегистрированном браке с 05.06.2008 года. Кредитный договор между Банком и Заемщиком Трусовым был заключен 22.08.2012 года, т.е. в период брака с Трусовой (Мурзиной). В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - ***; год выпуска — 2010; номер кузова (VIN) - **; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер **. Зарегистрированное на Трусова: край Красноярский, г. АЧИНСК, ул. **,дом **, кв. *. Является общим имуществом супругов Трусова и гр. Трусовой (Мурзиной).

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Оценочная Компания «***». Согласно Отчету ООО «Оценочная Компания «***» №*** 17 марта 2015 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 400 000 (Четыреста тысяч)рублей.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. Понесенные Истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 01.04.2015 г.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на 08.04.2015 года Задолженность Трусова по Кредитному договору №*** от 22.08.2012 года составляет 342 610,51 (Триста сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка, в т.ч.: по кредиту - 232 782 (Двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек; по процентам - 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40 747 (Сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 720 (Семьсот двадцать) рублей 33 копейки; прочие неустойки -1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 62 100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей. (л.д. 3-4).

13.08.2015 г. от ответчика Трусова Е.Ф. поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что 22.08.2012г. истцом был заключен кредитный договор с ответчиком №** для приобретения автомобиля. Условиями договора залога была предусмотрена обязанность заемщика ежегодно заключать в отношении приобретенного автомобиля договор системы КАСКО, данный вид страхования являлся добровольным, не соединенным с выдачей либо отказе в выдаче кредита. В последующем истцом был реализован автомобиль, страхование прекращено в связи с выбытием автомобиля из обладания заемщика. В соответствии с правилами страхования, автомобиль подлежит обязательному осмотру с одновременной фотофиксацией, до заключения договора страхования, учитывая, что истец не имел никакой возможности представить автомобиль для эксперта, в этой связи условие договора залога о страховании стало невыполнимым, ставящим истца в невыгодное положение. Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Действия банка, расценивается истцом Трусовым как грубое нарушение его прав Потребителя и законодательства, регламентирующего банковскую деятельность. В связи с чем просит признать недействительным п.п. 2.2.4 п. 2 договора залога транспортного средства № ** от 22.08.2012 в части взимании штрафа в размере 100,00 рублей в день за отсутствие заключенного договора страхования транспортного средства, просит взыскать с ОАО «Банк **» в его (Трусова Е.Ф.) пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. (л.д. 132).

19.08.2015 г. от третьего лица Тонкушина Е.Г. поступило исковое заявление с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ** 2010 г.в., VIN – **, паспорт ТС серии ** номер **. Исковое заявление мотивировано тем, что данное транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи от 16.04.2013 г. На момент приобретения автотранспортного средства никакими сведениями о спорности данного имущества он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец (ответчик) Трусов Е.Ф., об этом не говорил, ни каких отметок в ПТС транспортного средства об ограничении не имелось. Так же в соответствии с п.5. договора купли-продажи со слов продавца спорное транспортное средство не заложено в споре и под запретом(арестом) не состоит. О возникновении спора на принадлежащее ему автотранспортное средство по иску ОАО ** к Трусову Е.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство он узнал только из Ачинского городского суда. В своих исковых требованиях ОАО ** указывает, что вышеуказанное транспортное средство является залогом по кредитным обязательствам ответчика, однако в соответствии с ч.1. ст. 352 ГК РФ: «Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». (л.д. 142).

Представитель ОАО «Банк **», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 200), в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189).

В судебном заседании Трусов Е.Ф. по исковым заявлениям Банка возражал лишь в части начисления неустоек, полагая что они явно несоразмерны нарушению прав Банка. Так, заявляя сумму основного долга - 232.782,70 рублей, текущих процентов 4.661,74 рублей и неустойки - 105.166,07 рублей, соотношение данной суммы по отношению к сумме основного обязательства составляет более 45,17%, что не отвечает принципу справедливости и разумности. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки подлежит снижению. Кроме того, условие договора о взимании пени за отсутствие договора добровольного страхования является незаконным ущемляющим права потребителя, в этой связи требования банка в этой части им оспаривается (л.д. 117)

В отношении исковых требований Тонкушина Е.Г. пояснил, что против них возражает, так как при продаже автомобиля им Тонкушину Е.Г. было разъяснено, что машина находится в залоге у банка, в связи с чем, сумма продажи автомобиля была настолько низкой.

Третьего лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Тонкушин Е.Г., в судебное заседание не явился, заблаговременно по известному из материалов дела адресу уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 200), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия в суд не подавал.

Третье лицо Трусова Л.Н., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания (л.д. 200) в судебное заседание не явилась, причины неявки суд не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав Трусова Е.Ф., суд приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ОАО «БАНК **» и Трусовым Е.Ф. был заключен кредитный договор № **. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит (заемщику) Трусову Е.Ф. в сумме 510000 рублей на приобретение автомобиля марки **. Срок возврата кредита определен сторонами договора 22.08.2016 года включительно, кредит выдан под 17% годовых (л.д.23-27).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство с графиком ежемесячных платежей, подлежащих уплате Трусовым Е.Ф., начиная с сентября 2012 года не позднее 24 числа каждого календарного месяца, в счет погашения долга и процентов и процентов за пользование кредитом по 14720 руб., с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 28).

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора,при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе Заемщика, Заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе Заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 российских рублей.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2., Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.50 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 22.08.2012 года между Трусовым Е.Ф. и Банком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ** 2010 года выпуска, идентификационный номер № **, кузов № **, двигатель № **,согласно п. 3.1 которого, Банк при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 34-36).

Согласно п. 2.2. п. 2.2.3 Договора залога транспортного средства Заемщик обязан застраховать транспортное средство и в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п.2.2.2. договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Согласно п. 2.2.4 Договора залога транспортного средства в случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 (сто) российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 (десяти) дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 (десяти) дней, то, начиная, с 11 (одиннадцатого) календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 (десять) дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Договор страхования Заемщиком был заключен, производилась оплата страховой премии (взноса), что подтверждается полисом страхования и квитанцией №** (л.д. 37-40, 41).

Рассматривая заявленные Трусовым требования о признании недействительным положения п.п. 2.2.4 п. 2 договора № *** от 22.08.2012 г. о залоге транспортного средства в части взимания штрафа в размере 100,00 рублей в день за отсутствие заключенного договора страхования, суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно заключенному между Банком и Трусовым Е.Ф. кредитным договором от 22.08.2012 г. № ** Банк выдал Трусову Е.Ф. целевой кредит на приобретение автомобиля. (п. 1.5,1.5.1). Выдача кредита была обусловлена оформлением заемщиком обеспечения по кредиту (п. 2.2) Кроме того, обязательным условием выдачи кредита было предоставление в банк полиса страхования транспортного средства от рисков всех повреждений или утраты (п. 2.3). В связи с чем, между банком и Заемщиком 22.08.2012 г. был заключен договор залога автомобиля ** (л.д. 34-36) и до заключения указанных ранее договоров Трусовым Е.Ф. 12.08.2012 г. был приобретен страховой полис по страхованию автомобиля указанной марки (л.д. 37-40,41). Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщику Трусову Е.Ф. запрещалось передавать третьим лицам предмет залога без письменного согласия банка.

Указанные взаимоотношения сторон не противоречат закону, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи, с чем утверждения Трусова Е.Ф. о недействительности самого по себе п.п. 2.2.4 п. 2 договора залога транспортного средства № *** от 22.08.2012 в части взимании штрафа в размере 100,00 рублей в день за отсутствие заключенного договора страхования транспортного средства, не основаны на законе и на состоявшихся между сторонами договорных отношений. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора залога на указанных условиях, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду Трусовым Е.Ф. не представлено.

В связи с чем заявленные Трусовым Е.Ф. исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчик Трусов Е.Ф. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно. Согласно истории погашения кредита, заемщиком Трусовым Е.Ф. последний платеж в счет погашения кредита был произведен в марте 2015 года и в дальнейшем платежи больше не вносились (л.д.46-47).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Трусовым Е.Ф. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08 апреля 2015 года задолженность Трусова Е.Ф. по Кредитному договору №*** от 22.08.2012 года составляет 342610,51 (Триста сорок две тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка, в т.ч.: по кредиту - 232782 (Двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек; по процентам - 4661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 40747 (Сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 720 (Семьсот двадцать) рублей 33 копейки; прочие неустойки -1598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 62100 (Шестьдесят две тысячи сто) рублей. (л.д. 9-16).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу ответчиком Трусовым Е.Ф. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в представленных возражениях на исковые требования и в судебном заседании ответчиком Трусовым Е.Ф. указывалось на несоразмерность заявленных банком требований по взысканию неустойки за нарушение сроков и в связи с этим о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые суд полагает обоснованрными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом является коммерческий банк, а ответчиком – физическое лицо, и нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, учитывая, незначительный промежуток времени по неисполнению обязательств по уплате сумм по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек в общей сумме до 20000 рублей. Также, по мнению суда, по аналогичным основаниям подлежит снижению неустойка(штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию заложенного транспортного средства до 5000 рублей, с учетом недобросовестного поведения заемщика Трусова Е.Ф., осуществившего продажу залогового имущества третьему лицу без уведомления залогодержателя-Банка.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль **; год выпуска — 2010; номер кузова (VIN) - **; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер **, залогом которого был обеспечен полученный Трусовым Е.Ф. кредит (л.д.31-32,33).

Из условий кредитного договора № ** от 22.08.2012 года и договора залога № ** от 22.08.2012 года следует, что в случае неисполнения обязательства, Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль **; год выпуска — 2010; номер кузова (VIN) - **; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер ** (л.д. 25-26,35-36).

В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора о залоге, Трусов Е.Ф. продал заложенный автомобиль третьему лицу Тонкушину Е.Г. 16.04.2013 года по договору купли-продажи за 110000 рублей и с 18.04.2013 года автомобиль зарегистрирован за Тонкушиным Е.Г. (л.д.187,114).

Поскольку судом установлено, что заемщик Трусов Е.Ф. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обоснованно.

При этом, доводы третьего лица Тонкушина Е.Г., заявившего самостоятельные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание в силу отсутствия правового значения установления данного обстоятельства, поскольку таковое судебное решение ( о признании Тонкушина Е.Г. добросовесттным приобретателем заложенного автомобиля) не соответствует требованиям ст.ст. 11,12 ГК РФ, так как не восстанавливает нарушенное право Тонкушина Е.Г. В связи с чем, суд считает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как было указано самим Тонкушиным Е.Г. в исковом заявлении, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и Трусовым Е.Ф. 16.04.2013 года то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям. Кроме того, в судебном заседании Трусов Е.Ф. пояснил, что в момент продажи автомобиля им было сообщено Тонкушину, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, его стоимость значительно занижена.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с марта 2015 г., то есть более трех месяцев, что на основании ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьего лица Тонкушина Е.Г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости № ***03.15 от 17.03.2015 г., выполненном ООО «Оценочная компания «**» г.Москва, среднерыночная стоимость автомобиля ** 2010 года выпуска на сегодняшний момент составляет 400000 рублей (л.д. 53-74).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки ** года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № ** **, кузов № ***, цвет красный, паспорт транспортного средства ** №** выдан 02.11.2010, принадлежащего на праве собственности Тонкушину Е.Г. в размере 400000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Трусовым Е.Ф. в судебном заседании указанная стоимость заложенного автомобиля не оспорена.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 12626 рублей (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11624,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк **» удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова в пользу Открытого акционерного общества «Банк **» задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 года: по основному долгу – 232782,51 рублей, по процентам – 4661,74 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов – 20000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию заложенного транспортного средства – 5000 рублей, всего 262444,25 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль **; год выпуска — 2010; номер кузова (VIN) - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер **, принадлежащий в настоящее время Тонкушину, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены – 400000 рублей.

Взыскать с Трусова в пользу Открытого акционерного общества «Банк **» судебные издержки в сумме 11624,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Банк ***» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Трусова к Открытому акционерному обществу «Банк **» о признании договора залога транспортного средства в части наложения штрафа недействительным, а также Тонкушина к Трусову о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Меру обеспечения иска- арест на автомобиль *; год выпуска — 2010; номер кузова (VIN) - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ** номер **, наложенный определением Ачинского городского суда от 07 июля 2015 года сохранить до исполнения решения суда, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2015 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская