Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15639/2017 от 24.11.2017

№ 4г/3-15639/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Мосиной В.И., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мосиной В.И. к ООО «Православные Приходы» о защите прав потребителей,

установил:

Мосина В.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Православные приходы» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере суммы, неправомерно списанной ответчиком со счетов телефонов истца, в размере
1 531 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 265 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец Мосина В.И. заключила с ООО «Православные Приходы» два договора о предоставлении sim-карты радиотелефонной связи и оказании услуг связи «Билайн»: договор № 4513 от 12.12.2011 в отношении телефонного номера * и договор б/н от 12.11.2011 в отношении телефонного номера *, *. Аналогичный договор б/н от 22.11.2011 в отношении телефонного номера * с ООО «Православные Приходы» заключила Васильева С.В., дочь Мосиной В.И. 01.08.2016 Васильева С.В. отправила дочь Пронину В.В. в оздоровительный лагерь в Анапу, и в этот же день по просьбе Васильевой С.В. была подключена дополнительная услуга «Моя страна» к номеру * По сообщению малолетней Прониной В.В. 08.08.2016 на номер * от ответчика поступило смс-сообщение с требованием оплатить услуги связи в размере 2 900 руб. В результате общения с несколькими специалистами абонентской службы «Билайн» Васильева С.В. выяснила, что 2 900 руб. – это сумма стоимость общения с дочерью в Анапе внутри сети, то есть между телефонным номерами * и * поскольку, как оказалось, при подключении дополнительной услуги «Моя страна», базовый тариф «Единый национальный» изменяется и общение внутри сети перестает быть бесплатным. Однако 01.08.2016 при подключении указанной услуги специалистом службы «Билайн» об этом не было сказано ни слова. Согласно детализации платежей с
01.08.2016 по 11.08.2016 по номеру * общая стоимость звонков составляет 2 809 руб. 39 коп. с учетом НДС при этом стоимость входящих звонков с телефонов других операторов составляет 14 руб. 99 коп. с учетом НДС. Вся остальная сумма – 2 794 руб. 40 коп. (2809,39 руб.-14,99 руб.) – это общение внутри сети «Билайн» и подключение услуги «Моя страна» (24 руб.
99 коп.). Спор между сторонами сводится не к размеру списанных платежей, а к разной оценке полноты информации, предоставленной оператором «Билайн» при подключении услуги «Моя страна» в ходе телефонного разговора 01.08.2016.

Решением мирового судьи судебного участка 270 Нижегородского района г. Москвы от 16.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Мосиной В.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мосина В.И. является абонентом ООО «Православные приходы», являющегося поставщиком услуги связи, для данных целей ей были выделены абонентские номера: *, *, *.

Выбран тарифный план «Единый Национальный+» с применением постоплатной системы расчетов.

01.08.2016 третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.В., посредством телефонного звонка обратилась к оператору связи «Билайн» за подключением дополнительной услуги «Моя страна» к номеру *. В этот же день данная опция была подключена.

Из объяснений представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данных ими в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции, пояснили, что не знали и не могли знать о том, что при подключении данной услуги базовый тариф изменится, и общение станет платным. Считают, что ответчик ненадлежаще проинформировал абонента о подключении данной дополнительной услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (ст.ст. 1, 10, 12), а также Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (ст.ст. 44-45), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку права истца, как потребителя услуг связи, на получение надлежащей информации о дополнительной услуге «Моя страна» ответчиком нарушены не были, так как условия об оказании услуг связи «Билайн» размещены на официальном сайте ПАО «ВымпелКом», которые публикуются в средствах массовой информации, находятся в офисах по месту заключения договоров, что предполагает его публичность и доступность; на сайте ПАО «ВымпелКом» размещена полная информация по тарифам, услугам, в том числе и по тарифной опции «Моя страна», которая является бесплатной и доступна круглосуточно.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мосиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко