Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12610/2016 от 06.10.2016

№ 4г/7-12610/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мальцевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Мальцевой ЛВ к ООО «7 уровень», ООО «АВТОПОЛИС», Столярову ИС, Пастушенко ЕВ о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «7 уровень», ООО «АВТОПОЛИС», Столярову И.С., Пастушенко Е.В. о расторжении договора комиссии от 27 марта 2013 года, признании ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля № от 07 июля 2013 года, об истребовании и передаче истцу автомобиля TOYOTA AVENSIS, (VIN), 2001 года выпуска, ссылаясь на то, что 27 марта 2013 года между Мальцевой Л.В. и ООО «7 уровень» был заключен договор комиссии от 27 марта 2013 года. Мальцева Л.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, VIN №, что подтверждается копией ПТС №. Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства TOYOТA AVENSIS, (VIN), год выпуска 2011. В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора сроком исполнения настоящего договора установлено 3 месяца. Согласно пункту 2.1 цена товара по настоящему договору составила 980 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 спорного договора Мальцева Л.В. передала транспортное средство на реализацию ООО «7 уровень», что подтверждается договором комиссии от 27 марта 2013 года и актом приема-передачи от 27 марта 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1.3 спорного договора комиссионер обязан реализовать транспортное средство комитента по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, получить деньги за проданное транспортное средство. На основании пункта 3.1.4 спорного договора комиссионер обязан выплатить комитенту денежную сумму, указанную в пунктом 2.1 настоящего договора, за минусом агентского вознаграждения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента реализации выше указанного транспортного средства. Денежные средства выплачиваются комитенту с банковских счетов комиссионера согласно тарифов банка, или в кассе комиссионера. До настоящего времени ООО «7 уровень» в нарушение статьи 309 ГК РФ и пункта 3.1.4 спорного договора его обязательства не исполнены. Мальцевой Л.В. в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, получена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2013 года №. В соответствии с вышеназванным договором ООО «АВТОПОЛИС» продало принадлежащий Мальцевой Л.В. автомобиль Столярову ИС. При этом, полномочиями на реализацию спорного транспортного средства, ни ООО «7 уровень», ни истцом, ООО «АВТОПОЛИС» наделен не был. Таким образом, помимо воли истца спорное автотранспортное средство оказалось во владении Столярова И.С, что подтверждается договором купли-продажи № от 07 июля 2013 года. Проданный автомобиль или компенсацию за него ООО «7 уровень» Мальцевой Л.В. не передал. В настоящее время спорный автомобиль, подлежащий возврату, находится у Столярова И.С. Так как ООО «7 уровень» не исполнило своих обязательств в полном объеме, истец требовала расторжения заключенного ранее договора комиссии.

Определением суда от 05 ноября 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Пастушенко Евгений Викторович, поскольку в соответствии с ответом на запрос суда из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску с 16 ноября 2013 года и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Пастушенко Е.В.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковые требования Мальцевой Л.В. удовлетворены частично, договор комиссии от 27 марта 2013 года, заключенный между Мальцевой Лидией Васильевной и ООО «7 уровень» расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Мальцева Л.В. являлась собственником автомобиля марки TOYOТA AVENSIS, VIN №, что подтверждается копией ПТС №.

27 марта 2013 года между Мальцевой Л.В. и ООО «7 уровень» был заключен договор комиссии.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства, именуемого далее по тексту «Товар»:

Марка, Модель TOYOТA AVENSIS

Идентификационный номер (VIN)

Год выпуска 2011

Двигатель

Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (коляска)

Цвет ЧЕРНЫЙ

Паспорт транспортного средства

Кем выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Дата выдачи 13 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора срок исполнения настоящего договора установлен 3 месяца.

Согласно пункту 2.1 цена товара по настоящему договору составила 980 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора Мальцева Л.В. передала транспортное средство на реализацию ответчику ООО «7 уровень», что подтверждается договором комиссии от 27 марта 2013 года и актом приема-передачи от 27 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора комиссионер обязан реализовать транспортное средство комитента по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, получить деньги за проданное транспортное средство.

На основании пункта 3.1.4 договора комиссионер обязан выплатить комитенту денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, за минусом агентского вознаграждения в течение 10 рабочих дней с момента реализации выше указанного транспортного средства. Денежные средства выплачиваются комитенту с банковских счетов комиссионера согласно тарифов банка, или в кассе комиссионера.

Как установлено судом, до настоящего времени ООО «7 уровень» обязательства не исполнило.

Мальцевой Л.В. в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, получена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2013 года №. В соответствии с вышеназванным договором ответчик ООО «АВТОПОЛИС» продал принадлежащий Мальцевой Л.В. автомобиль ответчику Столярову ИС.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что если автомобиль не будет продан в течение трех месяцев, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар.

Согласно акту приема-передачи к договору комиссии от 27 марта 2013 года Мальцева Л.В. передала ООО «7 уровень» автомобиль TOYOТA AVENSIS, (VIN), 2011 года выпуска, а также документы: ПТС, СТС, сервисную книжку, государственные номера, а также два комплекта ключей.

В установленный срок автомобиль не был продан, в связи с чем стороны                                21 августа 2013 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии от 27 марта 2013 года, согласно которому договор комиссии продлевается до 24 августа 2013 года, последний день действия договора комиссии 27 августа 2013 года, цена автомобиля составляет 840 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от                                               07 июля 2013 года, заключенному между ООО «АВТОПОЛИС» и Столяровым И.С., к Столярову И.С. перешло право собственности на указанный выше автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ООО «7 уровень» не выполнено существенное условие по договору комиссии о выплате комитенту денежной суммы за автомобиль, за минусом агентского вознаграждения, то исковые требования о расторжении договора комиссии от 27 марта 2013 года, заключенного между Мальцевой Л.В. и ООО «7 уровень», подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исковых требований о возмещении убытков стороной истца не заявлено, в связи с чем Мальцева Л.В. не лишена возможности обращения в суд с иском в порядке статьи 453 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Доказательств того, что выбытие имущества из владения Мальцевой Л.В. явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что сделка, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «АВТОПОЛИС» не было наделено полномочиями на реализацию спорного автотранспортного средства, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.1.7 договора комиссии от 27 марта 2013 года комиссионер самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить сделки с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором. Комиссионер, действуя в интересах комитента, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия последнего. Таким образом, ООО «7 уровень» было вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по договору комиссии.

Довод истца о том, что Мальцева Л.В. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2013 года, суд также признал несостоятельным, поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия подписи Мальцевой Л.В. или выполнения подписи от имени Мальцевой Л.В. другим лицом. При этом суд пришел к выводу о том, что воля Мальцевой Л.В., которая подписала договор комиссии, акт приема-передачи автомобиля, была направлена на отчуждение автомобиля. Поскольку судом установлено, что в соответствии с договором комиссии ООО «7 уровень» было вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия Мальцевой Л.В., ее воля была направлена на отчуждение автомобиля, так как она собственноручно подписала договор комиссии с ООО «7 уровень», передав обществу автомобиль, паспорт технического средства в одном экземпляре, свидетельство о регистрации транспортного средства в одном экземпляре, сервисную книжку в одном экземпляре, государственные номера в количестве двух штук, а также два комплекта ключей, следовательно, автомашина не выбывала из владения Мальцевой Л.В. помимо ее воли. Кроме того, как установлено судом из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2013 года, Столяров И.С. приобрел данное транспортное средство за 120 000 рублей, то есть возмездно. Доказательств того, что ответчик Столяров И.С. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка кассационной жалобы на приговор Нагатинского районного суда города Москвы, согласно которому генеральный директор ООО «7 уровень» Злобин С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выбытие имущества из владение Мальцевой Л.В. являлось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о том, что воля Мальцевой Л.В., подписавшей договор комиссии и передавшей ответчику ООО «7 уровень» принадлежащее ей транспортное средство и документы на него, была направлена именно на отчуждение автомобиля. То обстоятельство, что Мальцева Л.В. денег от продажи автомобиля не получила, являлось основанием для удовлетворения судом исковых требований Мальцевой Л.В. о расторжении договора комиссии с указанием на право Мальцевой Л.В. требовать возмещения причиненных ей убытков.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мальцевой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4