Решение по делу № 2-665/2015 ~ М-5902/2014 от 30.12.2014

Дело № 2- 665 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон : представителя истицы Кузнецовой – Андреева З. С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года сроком на три года ( л.д. 4), представителя ответчика - ООО « РУС- Инжиниринг» Волковой И. М., действующей на основании доверенности от 26 мая 2014 года сроком на один год ( л.д. 17)

С участием прокурора : КАРТЫШОВОЙ Е. А.

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой к обществу с ограниченной ответственностью « Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова В. Н. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « Русская инжиниринговая компания» ( в дальнейшем - ООО «РИК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее увольнение с должности специалиста планово- бюджетной группы Проект модернизация и развитие Управления приказом ООО « РИК» от 18 ноября 2014 года является незаконным и необоснованным. ( л.д. 2-3)

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Отказавшись от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но заявила требования о признании трудового договора от 28 марта 2011 года заключенным с нею на неопределенный срок. ( л.д. 68-69) Свои требования истица мотивировала тем, что ее увольнение по срочному договору произведено в период ее беременности, что является недопустимым. Требования в отношении признании договора заключенным на неопределенный срок мотивировала тем, что расторжения срочного договора на момент его окончания не потребовала ни одна из сторон и тем, что работник продолжал сохранять трудовые отношения уже после окончания срока трудового договора. От взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказывается в связи с тем, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В судебное заседание истица, извещенная должным образом не явилась ( л.д. 98), ее представитель заявленные требования поддержала частично, отказавшись от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по существу заявленных требований пояснила, что считает срочный трудовой договор от 25 марта 2011 года, заключенный с Владыко В. Н. ( после заключения брака Кузнецовой В. Н.) заключенным на неопределенный срок, поскольку в тексте договора указано, что он заключен до 31 декабря 2011 года, однако и после этого с истицей были сохранены трудовые отношения. Дальнейшие ее переводы на места работ работниц, ушедших в декретный отпуск, носили формальный характер, поскольку в период перевода ее на данные должности, она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не выполняла трудовые функции, администрация, осуществляя ее перевод, воспользовалась ее юридической неграмотностью.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает в полном объеме и по существу заявленных требований пояснила, что с истицей был в марте 2011 года заключен срочный договор, где указан срок его окончания- 31 декабря 2011 года. В дальнейшем с согласия истицы с нею заключались также срочные трудовые договора, где не менялась их сущность, а лишь основания – на время декретных отпусков работниц. В период нахождения Кузнецовой в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, одна из работница - Устинова вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем Замараева, которая находилась на ее месте была переведена на ранее занимаемую ею должность, и возникла необходимость расторжения срочного трудового договора с Кузнецовой, которая временно занимала должность Замараевой. 27 октября 2014 года Кузнецовой было направлено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора, информация о получении этого извещения у ответчика отсутствует, оно вернулось в связи с истечением срока хранения. 6 ноября 2014 года начальник отдела кадров созванивалась с Кузнецовой и известила ее о предстоящем увольнении. 20 ноября 2014 года был издан приказ об увольнении Кузнецовой В.Н., 21 ноября 2014 года ей направлен приказ об этом и сопроводительное письмо по указанному в кадрах месту жительства, однако письмо истицей не было получено и вернулось в кадры за истечением срока хранения. 11 декабря 2014 года истица пришла в отдел кадров и принесла справку о своей беременности, о которой работодатель на день увольнения не знал. Кроме этого истица пропустила сроки обращения за защитой своего права, Как видно из ее заявления, она уже 25 ноября 2014 года знала о своем увольнении, однако обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе спустя более месяца со дня увольнения – 26 декабря 2014 года, в связи с чем представитель ответчика просит применить пропуск срока обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника : для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работ.

В судебном заседании установлено: 25 марта 2011 года был заключен срочный трудовой договор № 7166 между Владыка В. Н. ( после брака Кузнецова) и ООО «Глиноземсервис» ( впоследствии – общество с ограниченной ответственностью « Русская инжиниринговая компания» ( ООО « РИК») В соответствии с этим срочным трудовым договором и приказом № 73 от 25 марта 2011 года, по ее заявлению Кузнецова В. Н. была принята на период с 28 марта 2011 года по 31 декабря 2011года специалистом в планово- бюджетную группу Проект модернизации и развития Управления ( л.д. 5-7, 19, 20)

Приказом № 130 от 24 ноября 2011 года по ее личному заявлению была переведена на должность специалиста Управления проекта модернизации и развития Планово- бюджетной группы на период исполнения Хисматовой Л. З. обязанности менеджера, о чем свидетельствует копия приказа и соглашение от 24.11. 2011 года к трудовому договору ( л.д. 25-28) Хисматова Л. З., в свою очередь была переведена на должность, которую занимала Устинова А. В. на период ее отсутствия, а Замараева И. В. на должность Устиновой А. В. на период ее отсутствия. ( л.д. 38-44)

Как видно из анализа всех указанных выше приказов Кузнецова В. Н. ( Владыка В. Н. ) заключила с ответчиком срочный трудовой договор для замены временно отсутствующих работников, указанные перемещения осуществлены с ее согласия по ее личным заявлениям, поэтому оснований для возложения обязательств на работодателя о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок судом не установлено. После заключения срочного трудового договора 25 марта 2011 года, еще до его окончания, с истицей вновь по ее согласию был заключен срочный трудовой договор на иных основаниях – на время отсутствия работника. Суд не может признать уважительными доводы представителя истца о том, что данные договоры заключались по незнанию ею законов. Как видно из материалов дела, истица имеет высшее образование, сама лично заполняла заявления, знакомилась с приказами о ее переводе и не оспаривала их. В связи с указанным требования истицы о признании ее работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок не подлежат удовлетворению.

Приказом от 6 апреля 2012 года Устиновой А. В. был предоставлен отпуск по беременности и родам по 19 апреля 2012 года, затем приказом от 16 апреля 2012 года частично оплачиваемый отпуск по 24 апреля 2013 года до достижения ребенком 1,5 лет, а приказом от 30 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 24 января 2015 года ( л.д. 45-51)

12 мая 2012 года Кузнецовой В. Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам по 9 сентября 2012 года, приказом от 16 августа 2012 года ей же был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком по 27 декабря 2013 года, приказом от 10 января 2014 года отпуск по уходу за ребенком предоставлен по 27 июня 2015 года ( л.д. 58-62)

21 октября 2014 года от Устиновой А. В. поступило заявление о прерывании отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 21 ноября 2014 года ( л.д. 54), 30 октября 2014 года издан приказ о прерывании отпуска Устиновой А. В. с 21 ноября 2014 года В связи с выходом Устиновой А. В. на работу были произведены перемещения лиц, выполнявших свою работу по срочному трудовому договору и работодатель принял решение о расторжении с истицей срочного трудового договора, о чем письменно была уведомлена письмом от 27 октября 2014 года Кузнецова ( л.д. 30, 31 ) Однако информация о получении ею этого письма отсутствует, чего не отрицает представитель ответчика, пояснив, что уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приказом от 18. 11. 2014 года № 520 Кузнецова В. Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора ( пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ) ( л.д. 9)

Как видно из выписки из истории болезни стационарно больного и заключения врачебной комиссии № 1977 от 7 ноября 2014 года, Кузнецова В. Н. в период с 7 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года находилась на лечении в Ачинском межрайонном родильном доме и по заключению врачебной комиссии на 7 ноября 2014 года имела беременность 11 недель ( л.д. 8,10)

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил справку Ачинского межрайонного родильного дома, подтверждающего указанные обстоятельства. В заключении врачебной комиссии от 19 января 2015 года № 94 усматривается, что у Кузнецовой В. Н. на данную дату имеется беременность 21-22 недели ( л.д. 71)

С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

В связи с указанными требованиями закона и фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузнецовой В. Н. нельзя признать правомерным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, служащего для признания действий работодателя правомерными тот факт, что справка о беременности была представлена в кадры истицей только 11 декабря 2014 года. При этом суд учитывает, что истица не была вовремя уведомлена об увольнении ( данные об этом в деле отсутствуют), находилась на момент увольнения в больнице, а также в отпуске по уходу за малолетним ребенком, что ограничивало ее возможность посещения работы.

Суд также не может согласиться с требованиями о применении сроков исковой давности. При рассмотрении дела было установлено, что 25 ноября 2014 года истица обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, где просила проверить законность ее увольнения, из чего можно сделать вывод, что о нарушении своего права истица узнала 25 ноября 2014 года ( л.д.100) Прокуратурой письмом от 23 декабря 2014 года было разъяснено истице о ее праве обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе ( л.д. 101)

Как видно из конверта, в котором было направлены документы в суд, исковое заявление было направлено в суд 26 декабря 2014 года ( л.д. 12)

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. Ч. 1 и 2 ст. 392, они могут быть восстановлены судом.

Решая вопрос об уважительности сроков пропуска суд исходит, что срок подачи заявления нарушен всего на один день, истица обращалась за восстановлением своего права в прокуратуру, тот факт, что она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ( ребенку менее трех лет), в указанный период истица была серьезно больна и считает возможным признать срок пропуска обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Учитывая данные требования закона и в соответствии с требованиями ст. ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой В. Н. 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецову в должности специалиста группы планирования и анализа основного производства в составе филиала ООО « Рус – Инжиниринг» в г. Ачинске ( Управление планово-бюджетный отдел) с 21 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО « Рус – Инжиниринг» в пользу Кузнецовой компенсацию морального вреда 2000 рублей и госпошлину в местный бюджет 600 рублей.
В удовлетворении требований Кузнецовой к ООО « Рус- инжиниринг» о признании трудового договора № 7166 от 28 марта 2011 года между ООО « и заключенным между ООО « Глиноземсервис» и Владыка на неопределенный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА.