Решение по делу № 2-517/2013 ~ М-444/2013 от 18.07.2013

Дело №                                                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

истца ФИО2

представителя истца адвоката ФИО6. действующей, на основании ордера Представителя ФИО1 городского поселения ФИО8 действующей на основании доверенности,

Представителей заинтересованного лица МБУ «Экран» ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 городского поселения <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 городского поселения о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе.

По тем основаниям, что истица ФИО2 была назначена Распоряжением №18-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ «Экран» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № <данные изъяты>-л ФИО1 городского поселения было прекращено действие срочного трудового договора № и истица ФИО2 была уволена с должности МБУ «Экран», по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Изданию указанного Распоряжения предшествовало Распоряжение № <данные изъяты>-р ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора», изданное на основании Распоряжение № <данные изъяты>-р «О проведении проверки» от ДД.ММ.ГГГГ года, актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, справки проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица считает увольнение не законным, поскольку справка проверки не подписана каждым из членов комиссии.

Также комиссия не была поставлена в известность о том, что решение Думы ФИО1 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за Услуги по обеспечению размещения объектов мелкорозничной торговли», которым увеличены ставки оплаты услуг, доведено до сведения МБУ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только во вРемя проведения проверки.

Истица ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в Распоряжении № №-л «О Прекращении трудового договора» (увольнении) перечислены все основания увольнения, Предусмотренные п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, но не указано каким из перечисленных в норме лиц или органов принято решение об увольнении истицы (уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации или лицом, уполномоченным собственником (органом).

Также истица указывает, что ей до сего времени, в нарушение требований ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ФИО1 городского поселения помощник главы ФИО3 по правовым вопросам ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в судебном заседании признала и согласилась с исковыми требованиями истицы в полном объеме: о признании незаконным Распоряжения № №-р ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора», о признании незаконным Распоряжения №№-л ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении)» в отношении ФИО2. Восстановлении ФИО2 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Экран».

Представители заинтересованного лица МБУ «Экран» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, с признанием исковых требований ФИО1, представителем ФИО1 городского поселения, также не согласны, заявили ходатайство о допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу. Считают, что признание иска ФИО1 нарушает права третьих лиц и не могут быть приняты судом.

Суд заслушав стороны пришел к следующему. В соответствии со статьей 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ

1.Признание иска ФИО1 заносятся в протокол судебного заседания и подписываются
ФИО1.

2.Суд разъясняет истцу, ФИО1 или сторонам последствия признания иска.

3.При признании ФИО1 иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав заявленное ходатайство представителей заинтересованного лица МБУ «Экран» о вызове свидетелей и исследовании доказательств по делу, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд пришел к выводу об отказе в вызове свидетелей ФИО14, поскольку ФИО1 было принято решение о признании исковых требований ФИО2. А заявленные свидетели являются непосредственно работниками ФИО3 городского поселения.

Суд полагает, что данные свидетели могут лишь пояснить о финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Экран», а не по вопросу восстановления на работе истицы. Представители заинтересованного лица МБУ «Экран» привлечены судом по письменному ходатайству директора (вновь назначенного) МБУ «Экран» ФИО9.

Самостоятельных требований суду не заявляли, поэтому доводы вызове свидетелей, исследований доказательств по делу, о законности увольнения истицы судом не принимаются, поскольку, они не являются ФИО1 по делу.

Таким образом, суд принимает решение, без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 признал заявленные исковые требования о восстановлении истицы на работе в должности директора МБУ «Экран». Восстановление на работе истицы, ни коим образом, не связано с ходатайством заинтересованного лица.

Истицей не заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо о взыскании компенсации морального вреда, поэтому никаких материальных последствий для представителей МБУ «Экран» не наступит.

Более того, признание иска способствует более, скорейшему, рассмотрению дела, не

нарушает прав истицы, ФИО1 и заинтересованного лица.

Прокурор дал заключение в судебном заседании о принятии судом признания исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку признание иска не нарушает прав других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания исковых требований представителем ФИО1, поскольку, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и судом принимается

Представителю ФИО1 городского поселения разъяснены и понятны значение, содержание и последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221 абзац 4,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение № 54-р ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора».

Признать незаконным Распоряжение №171-л ФИО1 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении)».

Восстановить ФИО2 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Экран» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 городского поселения <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья                                                   подпись                                     Е.Н. Шерстобитова