Решение по делу № 33-3535/2016 от 29.02.2016

Судья – Завертяева Л.В..

Дело № 33 – 3535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ломакина А.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** - автомобиля легкового универсал /марка/ регистрационный знак **, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN **, заключенный 03 марта 2014 года между Громыхаловым В.В. и Устиновым А.В.

Взыскать с Ломакина А.А. в пользу Устинова А.В. денежные средства *** рублей.

Отказать Устинову А.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме *** рублей с Громыхалова В.В. в солидарном порядке с Ломакиным А.А.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Громыхалова В.В. по доверенности Бычина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.В. обратился с иском к Громыхалову В.В., Ломакину А.А. о расторжении договора купли-продажи № ** автомобиля легкового универсал /марка/ регистрационный знак **, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN ** (далее – автомобиль), заключенного 03.03.2014 между Громыхаловым В.В. и Устиновым А.В.; взыскании в солидарном порядке с Громыхалова В.В. и Ломакина А.А. денежных средств, в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2014 Громыхалов В.В. по договору купли-продажи продал Ломакину А.А. спорный автомобиль за *** рублей. 03.03.2014 Громыхалов В.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Устинову А.В. за *** рублей. Данную сделку от имени Громыхалова В.В. фактически осуществлял Л. - отец первого покупателя Ломакина А.А., умерший 05.03.2015. Л. передал автомобиль Устинову А.В. и получил. за автомобиль деньги в сумме ***рублей.     05.03.2014 Устинов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД Пермского края с целью постановки на учет автомобиля, но в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что такой же автомобиль с аналогичным VIN кодом кузова и номером двигателя зарегистрирован в Кемеровской области. По постановлению госинспектора группы БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 05.03.2014 проведена экспертиза в ЭКЦ ГУВД Пермского края, согласно которой номер кузова и двигателя на автомобиле не являются первичными, изготовлены кустарно (перебиты) и первоначальные коды кузова и двигателя установить невозможно. По факту обнаружения признаков изменения номерных агрегатов 25.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приобретенный автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД и быть допущенным для дорожного движения, Устинов А.В. не может использовать автомобиль по назначению. Считает, что наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки идентификационных номеров является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и вернуть уплаченные по договору деньги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Ломакин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что подписав 03.03.2014 договор купли-продажи и бланк паспорта технического средства от 15.11.2013, ответчик Громыхалов В.В., являющийся собственником спорного автомобиля, по своему усмотрению им распорядился. Сведения, внесенные ответчиком Громыхаловым В.В. и Устиновым А.В. в паспорт транспортного средства от 15.11.2013, в договор купли-продажи от 03.03.2014, свидетельствуют, что по настоящее время данный автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя Громыхалова В.В. и он его единственный владелец. Поэтому данные документы свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика Ломакина А.А. по договору купли-продажи от 11.01.2014 и, следовательно, не влечет возникновения у истца права на возмещение денежных средств в размере *** рублей. Доводы ответчика Гормыхалова В.В. о том, что изменение маркировочных обозначений на кузове автомобиля произошло после передачи автомобиля ответчику Ломакину А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений ответчиком Ломакиным А.А. после заключения сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке является ошибочным

Ответчиком Громыхаловым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2014 между Громыхаловым В.В. (продавец, ответчик) и Ломакиным А.А. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль /марка/ регистрационный знак **, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN **; цена договора определена сторонами в размере *** рублей.

В паспорте транспортного средства 59 НУ ** (дубликат), выданном 15.11.2013, в качестве собственника автомобиля указан Устинов А.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2014; автомобиль на учет поставлен Громыхаловым В.В. 15.11.2013 на основании договора купли-продажи от 12.11.2013.

03.03.2014 между Громыхаловым В.В. (продавец, ответчик) и Устиновым А.В. (покупатель, истец) совершен договор купли-продажи № ** в отношении автомобиля /марка/ регистрационный знак **, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN ** по цене *** рублей.

Согласно заключению эксперта № 399 от 03.04.2014, составленному экспертом отдела специальных экспертиз № 3 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, обозначение идентификационной маркировки «SHSRE57508U177772» не является первичным, изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки и установки фрагмента маркируемой панели со знаками, выполненных в кустарных условиях, уже вторичной для предоставленного автомобиля маркировки. Экспертным путем установить первоначальное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ** от 14.11.2013 маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля, и имеющее вид: ** нанесено на заводе изготовителе, изменению не подвергалось. Маркируемая панель отделению (демонтажу), а также повторной окраске не подвергалась.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченной истцом Устиновым А.В. за автомобиль денежной суммы в размере *** рублей с ответчика Ломакина А.А..

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. При этом коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2014 Громыхалов В.В. (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля в собственность Ломакина А.А. (покупатель, ответчик) по цене *** рублей. Согласно тексту договора (л.д.5), его условия сторонами исполнены в полном объеме – денежные средства (*** рублей), составляющие стоимость автомобиля, переданы продавцу (п.6 договора), автомобиль передан покупателю (п.7 договора).

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника, с момента передачи спорного автомобиля покупателю Ломакину А.А. у него возникло право собственности на него, одновременно данное право прекратилось у прежнего правообладателя (Громыхалова В.В.).

Таким образом, на дату 03.03.2014 Громыхалов В.В. не являлся собственником спорного автомобиля, не мог распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора купли-продажи с истцом Устиновым В.В.. Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что фактически сделку купли-продажи от 03.03.2014 с истцом совершал собственник автомобиля на дату совершения договора Ломакин А.А., в том числе передал автомобиль покупателю, денежные средства Громыхалову В.В. по договору не передавались (пояснения представителя ответчика Ломакина А.А. (л.д.36 оборот, 81, 82)), истца Устинова А.В. (л.д.78, 79), ответчика Громыхалова В.В. (л.д.80, 83)), данная сделка в силу норм ст.168 ГК РФ, как заключенная неуполномоченным лицом (ст.209, ст.218 ГК РФ), и нарушающая права третьих лиц, подлежит признанию в качестве недействительной.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах того, что денежные средства в размере *** рублей Устиновым А.В. фактически были переданы Ломакину А.А. без заключения между ними какого-либо договора, факт получения денежных средств в указанном размере Ломакиным А.А. не оспаривался (л.д.82) в период рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, возможность оформления правоотношений между сторонами в настоящее время отсутствует в связи с установленным фактом изменения номеров на маркируемых агрегатах автомобиля, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика Ломакина А.А.. Оснований для взыскания данной суммы солидарно с обоих ответчиков коллегия не усматривает (ст.322 ГК РФ)

При этом коллегия считает необходимым указать, что Ломакин А.А., приобретший спорный автомобиль по договору от 11.01.2014 у Громыхалова В.В., не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: