Приговор по делу № 1-43/2018 от 25.01.2018

Уголовное дело № 1-43/2018

(следственный № 11701950013000106)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                                   26 февраля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего                Петраковой Э.В.,

при секретаре                   Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ              Сунчугашева А.Р.,

подсудимого                    Коваленко В.В.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,          

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                               У С Т А Н О В И Л :

Коваленко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Коваленко В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Коваленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с журнального столика, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> копеек, карманные часы марки «Заря», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом Коваленко В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Коваленко В.В. присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник - адвокат Аев А.Н. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

           Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

             Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Коваленко В.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель, потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Коваленко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Коваленко В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения Коваленко В.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Коваленко В.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); его состояние здоровья - на учете в ГБУЗ РХ «<адрес>» у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), в судебном заседание наличие травм отрицает, однако пояснил, <данные изъяты>; не судим (л<данные изъяты>); признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (<данные изъяты>), признание исковых требований потерпевшей, добровольное возмещение похищенного имущества в части, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко В.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание исковых требований потерпевшей, добровольное возмещение похищенного имущества в части, егосостояние здоровья, а также состояние здоровья лиц, нуждающихся в его заботе.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коваленко В.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение Коваленко В.В. в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения Коваленко В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное, совместно с потерпевшей, когда она уснула, похитил имущество потерпевшей. Несмотря на то, что им совершено преступление корыстной направленности, а самого факта его нахождения в состоянии опьянения является недостаточным, поскольку Коваленко В.В. на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 106), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ, не привлекался, похищенное кольцо продал спустя три недели, а часы возвратил потерпевшей.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, против собственности, данные о личности Коваленко В.В., который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, признал вину и исковые требования потерпевшей, раскаялся в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как у него отсутствуют стабильные заработки, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить Коваленко В.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Коваленко В.В. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а именно похищенное имущество для потерпевшей является значимым, а ущерб не возмещен, сопоставляя их с данными о личности Коваленко В.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, такое наказание для Коваленко В.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коваленко В.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 4 912 рублей 50 копеек, о чем в материалах уголовного дела имеется письменное заявление <данные изъяты>).

Подсудимый Коваленко В.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО4, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В ходе предварительного следствия адвокатом была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанное в качестве вещественного доказательства по постановление от ДД.ММ.ГГГГ - карманные часы марки «Заря», принадлежащие потерпевшей ФИО4, переданные под сохранную расписку (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко В.В. виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Коваленко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В.В. счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство - карманные часы марки «Заря», принадлежащие потерпевшей ФИО4, переданные под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить Коваленко В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                                                                            Э.В. Петракова