Решение по делу № 33-14392/2019 от 31.10.2019

Судья: Каткасова И.В. гр. дело № 33-14392/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1127/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой Н.С., Шмелева В.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Выделить в натуре часть жилого дома общей площадью 39,2 кв.м. и жилой площадью 20,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Сохранить часть жилого дома общей площадью-39,2 кв.м. и жилой площадью 20, 7 кв.м., расположенного по <адрес> в перепланированном и переустроенном виде.

Установить факт принятия Аюповой Г.Х. наследства после смерти А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за право собственности за Аюповой Г.Х. на 2/3 доли, за Сухановым В.Н. на 1/3 долю в части жилого дома общей площадью-39,2 кв.м. и жилой площадью 20, 7 кв.м., расположенного по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шмелевой Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Аюповой Г.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Г.Х и Суханов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации м.р. Безенчукский Самаркой области, администрации сельского поселения Песочное, Шмелеву С.Б., Шмелевой Н.С., Шмелеву B.C., Гурееву В.Г., Гуреевой Е.В. о выделе в натуре части жилого дома, сохранении части жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома.

В заявлении указали, что на основании договора мены от 16.10.1996г., Аюпова Г.Х., Шмелев В. С, А.Р. Шмелева Н.С., Шмелев С.Б., Суханов В.Н., Шмелева Е.Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/7 доле каждый в квартире расположенной по <адрес>, которая находилась в трехквартирном жилом доме. После расторжения брака Аюповой Г.Х. со Шмелевым С.Б., была произведена реконструкция жилого дома и фактически квартира № по доме <адрес> была в натуре разделена на два помещения, одну часть помещения стали занимать Аюпова Г.Х и Суханов В.Н., А.А.Р., вторую часть жилого помещения стал занимать Шмелев С.Б., Шмелева Н.С., Шмелева Е.Н., Шмелев B.C. Между собственниками жилого помещения достигнуто согласие о разделе занимаемого жилого помещения, в результате раздела образовано два самостоятельных жилых помещения, которые являются обособленными.

Дочь Аюповой Г.Х. - А.А.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ после её смерти Аюпова Г.Х., являясь наследником первой, очереди фактически вступила в наследство в виде 1/7 доли в указанном жилом помещении.

Истцы просили суд выделить Аюповой Г.Х. и Суханову В.Н. в натуре часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. жилой площадью 20,7 кв.м. помещения; сохранить часть жилого дома в переустроенном и перепланированном виде; прекратить право общей долевой собственности Шмелевой Е.Н., Аюповой Г.Х., Шмелева С.Б., Суханова В.Н., Шмелевой Н.С., Шмелева В.С., А.А.Р. на квартиру по <адрес>; установить факт принятия наследства Аюповой Г.Х. наследства после смерти дочери А.А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности за Аюповой Г.Х. на 2/3 доли, за Сухановым В.Н на 1/3 долю части жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 39, 2 кв.м., жилой- 20,7 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Шмелева Н.С. и Шмелев В.Н. просят отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шмелева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Аюпова Г.Х. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель третьего лица Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Аюповой Г.Х. об установлении факта принятия наследства после смерти А.А.Р. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16.10.1996г., Аюпова Г.Х., Шмелев В.С, А.А.Р., Шмелева Н.С, Шмелев С.Б., Суханов В.Н., Шмелева Е.Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/7 доле каждый в квартире расположенной по <адрес>.

В процессе эксплуатации была произведена реконструкция жилого дома и фактически квартира <адрес> была в натуре фактически разделена на два помещения, одну часть помещения стали занимать Аюпова Г.Х и Суханов В.Н. А.А.Р., вторую часть жилого помещения стал занимать Шмелев С.Б., Шмелева Н.С, Шмелева Е.Н., Шмелев B.C., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение и планом реконструкции жилого помещения согласованного Архитектором Безенчукского района.

В результате реконструкции жилого помещения были демонтированы перегородки между помещениями № 2 и № 5, между помещениями № 3 и № 4 демонтировали дверной проем, в помещении № 2 установлено газовое оборудование, в помещении № 1, № 2, № 3, № 4 стены утеплили урсой и обшили гипсокартоном, межу пом. № 3 и № 9 демонтировали дверной проем. В помещении № 3 демонтировали газовое и сантехническое оборудование. Несущие конструкции дома перепланировкой не затронуты.

Удовлетворяя требования истцов о выделе в натуре части жилого дома, сохранении части жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на часть жилого дома, суд руководствовался ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 26, 27, 29 ЖК РФ, и исходил из того, что между собственниками жилого помещения достигнуто согласие о разделе занимаемого жилого помещения, в результате раздела образованы самостоятельные жилые помещения, которые являются обособленными, произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу п.п. 1, 2, абз.1 п.3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п.3 ст.252 ГК Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений закона, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

По смыслу указанных положений закона, при разделе (выделе доли) индивидуального жилого дома каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь полноценное изолированное жилое помещение, состоящее из жилых и подсобных помещений, иметь самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому, и быть оборудована необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года N 8, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение (л.д. 28-33, 86-91), плана реконструкции жилого помещения (л.д. 21) усматривается, что в результате переустройства (перепланировки) жилого помещения был ограничен доступ к местам общего пользования – санузел, кухня, прихожая, кладовка, таким образом, осуществленная истцами перепланировка мест общего пользования в жилом помещении лишает остальных долевых собственников возможности пользоваться в полной мере указанной площадью общего пользования, чем нарушается их соответствующее право.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате раздела образованы самостоятельные обособленные жилые помещения, являются ошибочными.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что между собственниками жилого помещения достигнуто согласие о разделе занимаемого жилого помещения, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции ответчики Шмелева Н.С. и Шмелев B.С. не присутствовали, в апелляционной жалобе с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании апелляционной инстанции Шмелева Н.С. доводы жалобы поддержала, с исковыми требованиями и решением суда не согласна.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что переустройство (перепланировка) спорного жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Технического заключения о соответствии переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам, заключений уполномоченных органов в отношении соблюдения правил пожарной безопасности и соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорного жилого помещения путем выделения истцам и ответчикам структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перепланированное и переустроенное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в смежных жилых помещениях, не создает угрозу для их жизни или здоровья, а также о соблюдении правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, ответчики возражают против предложенного истцами способа выдела доли из общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аюповой Г.Х и Суханова В.Н. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 год N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2006г. умерла дочь Аюповой Г.Х. - А.А.Р.

По сообщению нотариуса Безенчукского района Н.Г., наследственное дело после смерти А.А.Р. не заводилось.

На основании договора мены от 16.10.1996г. А.А.Р. принадлежала 1/7 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершей А.А.Р. входит 1/7 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

После смерти А.Р., ее мать Аюпова Г.Х., являясь наследником первой очереди, фактически вступила в наследство, поскольку на момент смерти и после нее проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт и переустройство жилого помещения, что подтверждается справками администрации с.п.Песочное м.р.Безенчукский Самарской области (л.д. 8, 9), квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 23-24), справкой ОАО «Самарагаз» об отсутствии задолженности за газ (л.д. 26, 27), техническим паспортом (л.д. 28-33).

Таким образом, истцом Аюповой Г.Х. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования в части установления факта принятия Аюповой Г.Х. наследства после смерти А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Аюповой Г.Х. и Суханова В.Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Аюповой Г.Х. наследства после смерти А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о выделении в натуре части жилого дома общей площадь 39,2 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., сохранении части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности за Аюповой Г.Х. 2/3 доли, за Сухановым В.Н. 1/3 доли в части жилого дома по <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: