Решение по делу № 2-1677/2012 от 19.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1677/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Фёдоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Протокович Е.А. кОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Протокович Е.А. предъявила мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37065,97 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 7000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1521,98 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 800 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2012 года на перекрёстке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Сыктывкара по вине водителя Афанасьева Р.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения.

Она обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ей была произведена страховая выплата на сумму 29003,03 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, утраты его товарной стоимости. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение её автомобиля составил с учётом износа 59994 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6075 руб.

Считает, что ущерб, причинённый её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме.

В судебном заседании истица Протокович Е.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем Е.Н. Фёдоровой.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Афанасьев Р.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился; о причинах неявки мирового судью не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истицы Фёдоровой Е.Н., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

07 сентября 2012 года в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Афанасьева Р.В. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением А.А. Протокович.

Из содержания постановления 11 ВВ 607356 от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следует, что 07 сентября 2012 года в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Сыктывкара водитель Афанасьев Р.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение пунктов 6.2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> завершающим манёвр проезда перекрёстка.   

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0616508270 сроком действия с 26 июля 2012 года по 25 января 2013 года, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О682-12 по договору страхования ОСАГО от 08 октября 2012 года страховщик произвёл истице страховую выплату на сумму 29003,03 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Протокович Е.А. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту № 11136-ОТС от 12 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с учётом износа составила 59994 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов истицы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 59994 руб.

Соответственно, размер не доплаченного Протокович Е.А. страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 30990,97 руб. (59994 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 29003,03 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)). Рассматривая исковое требование Протокович Е.А. овзыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Автомобиль истицы введён в эксплуатацию 21 ноября 2007 года, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в её пользу с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 6075 руб., размер которой определён в отчёте № 11136-УТС, составленном 12 ноября 2012 года ООО «МУ-АР Оценка».

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Протокович Е.А. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, утраты его товарной стоимости на сумму 7000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Протокович Е.А. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Протокович Е.А., составляет44065,97 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Протокович Е.А. штрафа в размере 22032,99 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Протокович Е.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 1521,98 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика. Также мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые истицей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Протокович Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с исполнением договора о возмездном оказании услуг на представление интересов от 01 ноября 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Протокович Е.А. сОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9321,98 руб.  

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Протокович Е.А. страховое возмещение на сумму 44065,97 руб., штраф - 22032,99 руб., судебные расходы - 9321,98 руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Комив течение месяца со дня принятия.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив