Приговор по делу № 1-228/2019 от 30.07.2019

Уголовное дело № 1-228/2019

следственный № 119011950005000253

УИД 19 RS 0004-01-2019-000791-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 октября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                         Чаркова Е.Ю.,

при секретарях Логиновой В.В., Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Новиченко А.М., Анчичекова А.В.,

подсудимого                                 Русанова С.А.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русанова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Русанов С.А. умышленно уничтожил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Русанова С.А., находящегося в ограде <адрес>, в связи с обидой и ревностным отношением к Потерпевший №1, вызванный тем, что Потерпевший №1 не открывала дверь в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога времянки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в ограде <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Русанов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в ограде <адрес> <адрес> с помощью зажигалки, находящегося при нём, поджог картонную бумагу и забросил в открытую форточку окна помещения времянки, находящуюся во дворе вышеуказанного дома от чего произошло возгорание времянки. В результате противоправных действий Русанова С.А. огнем были значительно повреждены полы с прогоранием конструкций, оставшиеся участки полов с обугленной поверхностью непригодны для дальнейшей эксплуатации, повреждены 3 оконных проема и дверной проем, повреждена штукатурка стен времянки, расположенной в ограде <адрес> <адрес> принадлежащей Потерпевший №1

В результате чего, своими преступными действиями Русанов С.А. путем поджога времянки, расположенной в <адрес>, умышлено повредил чужое имущество, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 36 658 рублей 50 копеек.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебном заседании подсудимый Русанов С.А. вину в совершении преступления признал. <данные изъяты>     Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Русанова С.А. в его совершении при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Русанов С.А. свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. Будучи, неоднократно допрошенным на стадии предварительном следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката, Русанов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал в <адрес>. Потерпевший №1, находясь в ограде <адрес>, стала на него кричать. Затем зашла в квартиру и закрылась изнутри. Он подумал, что в квартире находится любовник, поэтому она не запускала его в квартиру. Он пошел в магазин, выпив пиво, пришел обратно домой к Потерпевший №1 Потерпевший №1 была в огороде. Он зашел в квартиру, проверил ее телефон и ушел. В течение дня распивал спиртное, в том числе с Свидетель №1 и ФИО19 Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, чтобы переночевать. Постучал в окно, дверь в квартиру никто не открыл, он решил, что переночует во времянке, так как знал, что там стоит диван. Подойдя к входной двери времянки, увидел, что входная дверь закрыта на замок. Его сильно разозлило, что дверь в квартиру никто не открывает и ему негде ночевать. Он подумал, что Потерпевший №1 может спать с любовником на диване, стоящим во времянке, от этой мысли он пришел в ярость. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он взял за времянкой картонную бумагу, подошел к окну, находящемуся с левой стороны около входной двери в веранду, поджог картонную бумагу зажигалкой и горящую бумагу забросил в открытую форточку окна времянки. Затем ушел ночевать к ФИО19 <данные изъяты>). Подсудимый Русанов С.А. содержание оглашенных показаний подтвердил.     Оценивая показания Русанова С.А., данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены Русановым С.А. в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Русанову С.А., в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями Русанова С.А., его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись Русанова С.А. о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Русановым С.А. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Свои показания на предварительном следствии Русанов С.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал на место – времянка (летняя кухня), расположенная в ограде <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он поджог картонную бумагу и забросил ее в форточку окна времянки. Указанные Русановым С.А. обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия Русанов С.А. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Фототаблица свидетельствует о том, что Русанов С.А. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировал свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Русанова С.А. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21 и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ Русанов С.А. приехал в <адрес>. В течение дня Русанов выяснял с ней отношения, периодически уходил и приходил к ней домой. Последний раз он пришел к ней домой <данные изъяты>, постучал в окно, она приоткрыла шторку и увидела, что Русанов стоит около времянки, чтобы избежать конфликта, не стала выходить на улицу. Она услышала, что хлопнула калитка, поняла, что Русанов ушел. Около 2 часов ночи кот попросился на улицу, открыв дверь на улицу, почувствовала запах дыма, из окна времянки виднелось пламя, шел дым. С отцом стала тушить горящую времянку. Через некоторое время приехала сестра Свидетель №3 с мужем, помогали тушить пожар. Во избежание повторного возгорания, приехавшая пожарная машина пролила крышу времянки. Причиненный ущерб от поджога является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на ее иждивении находятся дети. Во времянке в результате пожара сгорел пол, поврежден брус, штукатурка и дверь, также сгорело имущество, находящееся во времянке.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена времянка, расположенная в ограде <адрес>, где зафиксировано место сквозного прогорания пола, с очага возгорания изъят пожарный мусор. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица <данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пожарный мусор, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>), пожарный мусор сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, а о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, общей площадью 46, 6 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № <данные изъяты>).

Заключением эксперта (судебной пожарно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара расположена в зоне сквозного прогара пола внутри помещения времянки, находящейся в ограде <адрес> Республики Хакасия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Пожар при обстоятельствах указанных гр. Русановым С.А. возможен (<данные изъяты>).

    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного в результате пожара времянки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 658 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал бывший сожитель дочери и в течение дня выяснял с ней отношения. Последний раз Русанов был у них дома около <данные изъяты> ночи его разбудила дочь, сказала: «Горим». Времянка горела изнутри. Он с дочерью стал тушить пожар. Позвонили Свидетель №3 с мужем, они помогали потушить пожар. Когда пожар потушили, приехали пожарные. В результате пожара во времянке повреждены стены, полы, а также сгорело все имущество, находящееся во времянке.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Русанов С.А. Он жаловался, что у него сложные взаимоотношения с Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Русановым С.А. пошел к ФИО8 ФИО19 они распили водку, и он пошел к себе домой. Русанов С.А. остался ночевать у ФИО19 ( <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ней домой пришли Русанов С. и ФИО9 собой они принесли водку. Русанов С. и ФИО9 были уже пьяные. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9 ушел к себе домой. Русанов С. попросился у нее переночевать, так как поругался с ФИО20 Она легла спать, так как была пьяная. Что делал Русанов С. не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что Русанов поджог времянку у ФИО21 ( <данные изъяты>);

-свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи Потерпевший №1 сообщила, что Русанов С.А. поджог времянку. Когда она приехала домой к Потерпевший №1 увидела, что времянка горит изнутри, Потерпевший №1 с отцом тушили пожар. После Потерпевший №1 рассказала, что около в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приходил Русанов С.А. и стучался в окно, но она не открыла ему дверь, так как не хотела с ним конфликтовать <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №6 показал, что работает начальником отдельного поста государственной противопожарной службы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут позвонил диспетчер и сообщила о пожаре по адресу: <адрес>. Когда приехал на место пожара, увидел, что местом пожара является летняя кухня, пожар был потушен хозяевами. Он позвонил в <адрес> диспетчеру и сообщил, что пожар потушен хозяевами, поджог летней кухни был произведен из форточки окна. Свидетель №4 пролил водой летнюю кухню, чтобы не произошло повторного возгорания. В летней кухне прогорели полы. Место прогара полов расположено возле 2-х окон времянки – место возгорания. Потерпевший №1 рассказала, что раньше на месте где прогорели полы стоял диван, который сгорел. <данные изъяты>

-свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем <данные изъяты> в его обязанности входит выезд и тушение пожаров. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ему сообщили, что по <адрес> горит времянка. На специальной машине <данные изъяты> выехал по адресу. Когда приехал к Потерпевший №1 пожар был потушен, но с внутренней стороны времянки шел дым. Чтобы избежать повторное возгорание он пролил времянку водой с внутренней стороны <данные изъяты>);

-ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Русанов С.А. сообщил ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поджог времянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и написал явку с повинной. У Русанова была изъята зажигалка ( <данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 у Русанова С.А. была изъята зажигалка в корпусе черного цвета <данные изъяты>).

У ФИО10 была произведена выемка зажигалки, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена газовая черная зажигалка, приведены ее индивидуальные признаки (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ зажигалка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем составлено соответствующее постановление <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место пожара времянки, расположенной по адресу: <адрес>. Летняя кухня была расположена во дворе квартиры. Возгорание произошло изнутри помещения, на месте, где стоял диван. Опрошенная хозяйка пояснила, что поджог времянки совершил ее бывший сожитель. По результатам проверки материал был направлен в ОМВД России по <адрес>.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательств по делу, отражают события, которые имели место в действительности, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ его заключения позволяет признать его выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Русанов С.А., находясь в ограде <адрес>, зажигалкой поджог картонную и забросил ее открытую форточку времянки, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, поскольку на восстановление времянки требуется сумма в размере 36 658 рублей 50 копеек.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что именно от действий Русанова С.А. произошло уничтожение имущества потерпевшей, путем поджога. Помещение времянки утратило свои качества, не может быть использовано по своему обычному назначению без восстановления (ремонта), а стоимость восстановительного ремонта времянки превышает его рыночную стоимость до причинения повреждений. Об умышленных действиях Русанова свидетельствует и тот факт, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара расположена в зоне сквозного прогара пола внутри помещения времянки. При этом причиной возгорания послужил источник открытого огня, что также не противоречит показания Русанова С.А. об источнике огня.

        Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате умышленного повреждения принадлежащей ей времянки был причинен значительный ущерб в сумме 36 658 рублей 50 копеек. При определении значительности ущерба необходимо исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе в зависимости от его материального положения, состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является значительным, поскольку Потерпевший №1 <данные изъяты>, следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшей, существенным образом отражается на всех членах ее семьи.

С учетом сведений о том, что Русанов С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Русанова С.А. в совершенном преступлении, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

        Определяя вид и размер наказания Русанову С.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие Русанова С.А. в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признал вину и раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признал исковые требования потерпевшей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Русанова С.А. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, Русановым С.А. была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Несмотря на то, что Русанову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя <данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности Русанова С.А., поскольку она была получена <данные изъяты>. в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и Русанов С.А. уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Русанову С.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, исходя из времени и места совершения преступления; сопоставляя с данными личности подсудимого Русанова С.А., учитывая, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, в связи с чем суд усмотрел в действиях Русанова С.А. рецидив преступлений, наличие которого обязывает применять положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а потому суд полагает справедливым назначить Русанову С.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку суд установил наличие у Русанова С.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Русановым С.А. преступления, сопоставляя данными о его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает <данные изъяты> и его заработки являются единственным источником материального обеспечения всех членов его семьи, <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления - раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написание явки с повинной, участие в проверке показаний на месте, суд считает возможным исправление Русанова С.А. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Русанова С.А. 40 158 руб. 50 коп., из которых 36 658 руб. 50 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате поджога времянки, 3500 руб. – оплата оценочных услуг (<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый Русанов С.А. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 42,44 УПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что Русанов С.А. признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния здоровья, полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,                    

ПРИГОВОРИЛ:

Русанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русанову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

    -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Русанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Русанову С.А. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Русанова С.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 40 158 (сорок тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: зажигалку, пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить Русанова С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков