Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7406/2014 от 17.09.2014

№ 4г/1-7406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Михеева М.В., поступившую в Московский городской суд 17.09.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Михеева М.В. к ЗАО «АМТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Михеев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АМТ» о взыскании денежных средств на организацию подключения и предоставление истцу телематических услуг и услуг передачи данных в размере *руб., расходов, понесенных на приобретение роутера и источника бесперебойного питания к нему для подключения устройств абонента к активному оборудованию оператора по цене *руб., убытков в виде стоимости услуг оператора сотовой связи «Мегафон» в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере *руб. Требования мотивированы тем, что истцом был заключен договор оказания услуг связи, который ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был нести дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19.12.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО «АМТ» в пользу Михеева М.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «АМТ» государственную пошлину в доход государства в размере * руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.06.2010 г. между Михеевым М.В. и ООО «Сократел» заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого ООО «Сократел» организует подключение и предоставляет истцу телематические услуги и (или) услуги передачи данных.

В этот же день во исполнение п. 3.2 указанного договора истец произвел единовременную плату за организацию подключения в размере * руб., а также комиссию за перевод денежных средств в размере * руб.

В целях подключения устройств абонента к активному оборудованию оператора Михеев М.В. приобрел маршрутизатор * с источником бесперебойного питания * стоимостью * руб.

Согласно п. 4.1 договора об оказании услуг названный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до конца текущего календарного года. В случае, когда ни одна из сторон не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть данный договор, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент имеет право в любое время на одностороннее расторжение договора при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Если абоненту не оказывались услуги по настоящему договору, то денежные средства, уплаченные им за подключение к сети, подлежат возврату за вычетом 10 % от стоимости подключения и суммы фактически понесенных оператором издержек, но не более суммы подключения. Если абоненту оказывались услуги по настоящему договору денежные средства, уплаченные к сети, возврату не подлежат.

02.12.2011 г. между ООО «Сократел» и ЗАО «АМТ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Сократел» передало в собственность ЗАО «АМТ» технологический ресурс (основные средства), указанные в спецификации, в том числе распределительные сети, оборудование узла доступа, телекоммуникационные шкаф, стойку, медиаконвентор, коммутаторы.

О состоявшейся смене собственника 02.12.2011 г. абонентам были направлена публичная оферта и уведомление о том, что услуги, ранее оказываемые ООО «Сократел» с 01.01.2012 г. будут оказываться на тех же условиях ЗАО «АМТ».

С 01.01.2013 г. услуги связи перестали оказываться в связи с множественной аварией на магистральных участках распределения сети в рамках населенного пункта.

Михеев М.В. 20.08.2013 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ввиду ненадлежащего оказания услуг связи и возмещении убытков.

Договор был расторгнут и истцу возвращен остаток неизрасходованного баланса в размере * коп., а также в счет возмещения затрат на телефонные переговоры перечислены денежные средства в размере * коп.

На период до 23.08.2013 г. истец ввиду неудовлетворительного оказания услуг связи ответчиком пользовался услугами связи «Мегафон» с подключением услуги «Мегафон-Онлайн», в связи с чем понес расходы в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что денежные средства в размере * руб. и *руб. Михеев М.В. оплатил ООО «Сократел», за подключение к сети и оказание услуг связи до 31.12.2011 г.

Также верно судом обращено внимание, что в соответствии с условиями договора, денежные средства, уплаченные за подключение к сети, подлежат возврату истцу, в случае если абоненту не оказывались услуги по договору, в то время как с момента подключения и до прекращения действия обязательств по договору с ООО «Сократел», услуги названным обществом были оказаны надлежащим образом.

Мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом ввиду необходимости подключения на время отсутствия услуг связи со стороны ответчика у иного оператора, а также по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «АМТ» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере * руб.

Доводы * изложенные в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Сократел» принятые на себя обязательства по договору от 18.06.2010 г. исполнило надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при последующей смене собственника, договор продолжал свое действие, а ЗАО «АМТ» приняло на себя все обязательства по договору, является несостоятельной.

Поскольку истец произвел единовременную плату за организацию подключения в размере * руб., перечислив данные денежные средства непосредственно ООО «Сократел», они не могут быть взысканы с ЗАО «АМТ».

Что касается расходов по приобретению активного оборудования оператора в сумме * руб., то они также не подлежали возврату, как уплаченные за покупку товара, необходимого для последующего использования при подключении к связи.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Михеева М.В., на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Михеева М.В. к ЗАО «АМТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко