Решение по делу № 2-39/2020 (2-653/2019;) ~ М-624/2019 от 31.10.2019

гражданское дело __№__

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                  аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием представителя истца Агба Ф.М. - Абдоковой Б.Х.,

помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Мырзаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Агба Ф.М. к Казанокову Х.Д., Аркеловой Э.А., Гогушевой К.А., Дзукоеву Ю.Б., Казанокову Д.Х., Казанокову М.Х., Казаноковой А.Х., Казаноковой Л.И., Казаноковой Р.А., Квициния В.Ю., Кнут М.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречное исковое заявление Казанокова Х.Д. к Агба Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки,

установил:

    Агба Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Агба Ф.М. и Казаноковым Х.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в указанном доме были зарегистрированы и проживают Казаноков Х.Д. со своей семьей. С переходом права собственности по указанной сделке ответчики утратили право пользования жилым помещением. На неоднократные требования Агба Ф.М. к Казанокову Х.Д. и его членам семьи освободить жилое помещение, ответчики продолжают незаконно проживать в принадлежащем ей домовладении и пользоваться ее имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. Агба Ф.М. ответчику Казанокову Х.Д. было направлено письмо с предложением в течение десяти дней освободить указанное жилое помещение.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника на пользование своей собственностью, поскольку ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. На основании изложенного просит суд признать Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика по первоначальному иску Казанокова Х.Д. (истца по встречному иску) к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Агба Ф.М. в Адыге-Хабльский районный суд поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, в котором указывает, что согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было/настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю вошо й внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием,заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в,том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В данном случае заключая оспариваемую сделку он не имел намерения в действительности продавать жилой дом и земельный участок. Другого жилья у него и членов его семьи нет. К такому шагу его подтолкнула тяжелая жизненная ситуация, связанная с его материальным положением, наличием долгом перед кредиторами. Кроме того, в договоре купле-продажи прямо указано, что на момент совершения сделки в жилом доме проживает он, и нет указания на то, что он не может там проживать и после заключения сделки. Данный текст в договоре как он полагал гарантирует его право собственности и проживания после заключения данной сделки, в том числе, и от настоящего иска. На основании изложенного, просит признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаноковым Х.Д. и Агба Ф.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Агба Ф.М. - Абдокова Б.Х. поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Казанокова Х.Д. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаноковым Х.Д. и Агба Ф.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчики Казаноков Х.Д., Аркелова Э.А., Гогушева К.А., Дзукоев Ю.Б., Казаноков Д.Х., Казаноков М.Х., Казанокова А.Х., Казанокова Л.И., Казанокова Р.А., Квициния В.Ю., Кнут М.З., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просили. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено, исходя из чего суд считает ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» в судебное заседание не явился, однако начальник Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» направила в адрес суда письмо, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя, в связи с загруженностью на работе, в удовлетворении исковых требований Агба Ф.М. не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования Агба Ф.М. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Казанокова Х.Д. к Агба Ф.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики не являются членами семьи собственника, какого-либо соглашения по пользованию между собственником данного жилого помещения не заключено и суду не предоставлено. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных в суд, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахба Ф.М. и Казаноковым Х.Д., собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> является Ахба Ф.М..

Договор купли-продажи по мнению суда содержит все необходимые условия и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР.

Согласно адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР следует, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Казаноков Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоев Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаноков Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаноков М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица проживают в жилом доме, принадлежащем Агба Ф.М., однако каких-либо расходов по его содержанию не несут и в каких-либо правоотношениях, предусматривающих договорные обязательства с собственником не состоят.

Истцом Агба Ф.М. в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить жилой дом, принадлежащий ей и сняться с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сотрудники Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» не могут снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес> без их личного заявления или решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статей 219 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу Агба Ф.М., являющейся собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат права пользования, владения и распоряжения этим жилым помещением, права совершения в отношении жилья любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этим лицом.

В данном случае истец, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей истцу помещении.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчиков в жилом помещении истца нарушает его права, который вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за не проживающих в жилом помещении ответчиков. Кроме того, регистрация (прописка) ответчиков в жилом помещении истца препятствует ему реализовать свои правомочия по свободному распоряжению этим имуществом.

Согласно абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и абзаца 5 пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и требований вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Агба Ф.М. к Казанокову Х.Д., Аркеловой Э.А., Гогушевой К.А., Дзукоеву Ю.Б., Казанокову Д.Х., Казанокову М.Х., Казаноковой А.Х., Казаноковой Л.И., Казаноковой Р.А., Квициния В.Ю., Кнут М.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с выселением из жилого дома.

Переходя к требованиям ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Казанокова Х.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Казаноков Х.Д. выразил свою волю на совершение сделки по договору купли-продажи, переданного в уполномоченный орган для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получил экземпляр договора, а также в течение длительного периода времени не оспаривал сделку. Он заключил договор на согласованных условиях, добровольно.

Доводы Казанокова Х.Д. о кабальности договора залога, заключенного между ним и Агба Ф.М. на крайне невыгодных условиях, а также совершенная под влиянием заблуждения судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

По смыслу указанной нормы, для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Утверждение Казанокова Х.Д. о том, что жилой является их единственным местом жительства, не является основанием для признания договора недействительным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Казаноков Х.Д. в ходе судебного заседания не доказал причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а также не доказано, что ответчик совершил сделку под влиянием заблуждения.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора купли-продажи предполагает согласие Продавца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Покупателю его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Казаноков Х.Д. подписав договор купли-продажи, согласился с его условиями.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Казаноков Х.Д. не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, под влиянием заблуждения, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, в связи с чем встречный иск о признании договора купли-продажи от 20.08.2019г., недействительными и применения последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агба Ф.М. к Казанокову Х.Д., Аркеловой Э.А., Гогушевой К.А., Дзукоеву Ю.Б., Казанокову Д.Х., Казанокову М.Х., Казаноковой А.Х., Казаноковой Л.И., Казаноковой Р.А., Квициния В.Ю., Кнут М.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>: Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркеловой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаноковой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаноковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаноковой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление Казанокова Х.Д. к Агба Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» Казанокова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркелову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гогушеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзукоева Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанокову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квициния В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кнут М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суд изготовлено в суде 02 марта 2020 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                  Ю.А. Косов