Решение по делу № 2-2090/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Коченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карлеева Д.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», филиалу публичного акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карлеев Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УКС г. Орла», ООО «Стройтехносервис», ГУП ОО «Дорожная служба», филиал ПАО «Квадра – Орловская генерация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация г.Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», Моисеенко Е.С., ООО «Гидродинамика».

В судебное заседание Карлеев Д.В., представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», представитель ответчика филиала ПАО «Квадра – Орловская генерация», представитель третьего лица администрации г.Орла надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Стройтехносервис» по доверенности Паламарчук Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что на основании муниципального контракта, заключенного между ними и МКУ «УКС г. Орла», ими выполнялись работы на данном участке дороги в соответствии с утвержденной схемой, по снятию верхнего слоя асфальтового покрытия и укладке нового асфальтового покрытия, а также проводились работы по замене покрышек ливневых канализаций на данном участке дороги. Указывает, что скрытых недостатков в работах не было установлено. При этом, ссылаясь на действующую судебную практику, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа деталей. Кроме того, считает, что водитель имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель МКУ «УКС г.Орла» по доверенности Жаркова М.Ю. пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по укладке асфальтового покрытия на дороге находятся на гарантии по заключенному муниципальному контракту, ответственность по причинению вреда имуществу третьих лиц, лежит на организации, выполнявшей работы, в связи с чем, надлежащим ответчиком будет являются ООО «Стройтехносервис».

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» по доверенности Марков А.А., третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Скороходова Н.А., третье лицо Моисеенко Е.С., представители третьего лица ООО «Гидродинамика» по доверенности Силаев А.А., Терехов П.В полагались по вопросу принятия судебного решения на усмотрение суда, кроме того, пояснили, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройтехносервис».

Кроме того, третье лицо Моисеенко Е.С. пояснил, что на протяжении длительного периода времени на данном участке производились работы ООО «Стройтехничесервис».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В порядке п. 11 ст. 5 данного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности истцу Карлееву Д.В., в результате чего водитель Моисеенко Е.С. допустил съезд в дорожную выбоину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Моисеенко Е.С. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, на <...>, в районе <...> имеется дорожная выбоина размерами 75 см * 65 см * 36 см.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКС г.Орла» и ООО «Стройтехносервис» заключен муниципальный контракт на реконструкцию улиц и проездов в Советском районе г.Орла, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе по адресу: <...>.

В связи с чем, постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** установлены временные ограничения движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе, по <...>.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** период ограничения движения указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги проводились работы ООО «Стройтехносервис» в оспариваемый период, что также подтверждается пояснениями третьего лица Моисеенко Е.С., о том, что он видел, что несколько раз на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие выполнялись работы по снятию и укладке дорожного полотна на одном и том же месте.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как следует из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле (ямочный ремонт), все работы предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик выполняет содержание улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в соответствии с локальной сметой (Приложение №1) и Титульным списком улично-дорожной сети г.Орла (Приложение №2 к Контракту). На основании данного Титульного списка, местом выполнения работ определено, в том числе, <...>.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2., 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также локальной сметой; производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России СНиП, а также в соответствии с нормативными документами.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства проведения работ ГУП ОО «Дорожная служба» в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку работы по замене асфальтового покрытия производились ООО «Стройтехносервис».

То обстоятельство, что поскольку был подписан акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, и, в связи с чем, работы были приняты МКУ «УКС г.Орла», не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку материалами дела подтверждается, что работы обществом продолжали производиться и после его подписания.

Из материалов дела также усматривается, что ответчику филиалу ПАО «Квадра – Орловская генерация» не выдавалось разрешение на производство земляных работ по <...>, в районе <...>.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Квадра – Орловская генерация» проводились работы по адресу: г.Орел, Пролетарская гора, в районе д.№1, что подтверждается письмом, разрешением от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, доказательств выполнения работ ПАО «Квадра – Орловская генерация» на участке в районе <...> материалы дела не содержат.

Свидетельские показания <данные изъяты> подтверждающие факт отсутствия тепловых сетей и не проведения земляных работ по адресу: <...>, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены ответчиком и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

В целях восстановления своих прав истец инициировал проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

Судом по инициативе ответчика ООО «Стройтехносервис» была назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом, истец не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, был не в состоянии обнаружить опасность. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет без учета износа <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта <данные изъяты> сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, более 19 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ООО «Стройтехносервис» ущерба в размере, определенном экспертом <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку, обществом не исполнены обязательства ненадлежащим образом при производстве работ, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина данного ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «Стройтехносервис», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Предположения ответчика ООО «Стройтехносервис» о том, что водитель мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, усматривается его прямая вина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств вины водителя ответчиком ООО «Стройтехносервис» суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суждение о том, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения ничем не подтверждено.

Между тем, суд полагает, что взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, будет нарушаться предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы иные материалы, то за исключением случаев, установленных за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, доводы ООО «Стройтехносервис» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются голословными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод ООО «Стройтехносервис» о том, что суд не дал возможности провести обществом по делу свою оценку, поскольку не согласен с проведенной судебной экспертизой, не влияет на рассмотрение указанного дела.

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях ответчика ООО «Стройтехносервис» злоупотребление своими правами, ответчик за период рассмотрения дела, не лишен был права на предоставление доказательств, при рассмотрении дела судом разъяснялась сторонам ст.56 ГПК РФ, указанные действия ответчика суд полагает, направлены на затягивание, как процесса рассмотрения гражданского дела, так и на затягивание процесса его исполнения, что нарушает гарантированное положениями ст. 6.1 ГПК РФ право на разумный срок судопроизводства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Иные доводы ООО «Стройтехносервис» являются незаконными и не обоснованными.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «Стройтехносервис» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель Глухов А.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что Карлеевым Д.В. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты>, суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Карлеевым Д.В. было оплачено <данные изъяты> в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Стройтехносервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Стройтехносервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карлеева Д.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», филиалу публичного акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу Карлеева Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карлееву Д.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 декабря 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина