Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3233/2016 от 14.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-3233

07 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.03.2016 г. кассационную жалобу Павловой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «СтройДом» к Павловой Л.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Павловой Л.В. к ООО «СтройДом» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Истец ООО «СтройДом» обратился в суд с иском к ответчику Павловой Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.07.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда №* в соответствии с которым ООО «СтройДом» приняло на себя обязательство выполнить для Павловой Л.В. строительство дома по адресу: * в деревянном каркасе «*», а Павлова Л.В. обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора. Пунктами 2.3,2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ 08 августа 2014 года при условии выполнения застройщиком условий п. 3.3.1-3.3.5 договора, срок окончания работ установлен не позднее 14 дней с начала монтажа. Поскольку ответчик в нарушении условий договора, не представила правоустанавливающий документ на земельный участок, то сроки начала работ были сдвинуты, и бригада приступила к работе 14.08.2014 г. В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ и отступить при выполнении работы от условий настоящего договора, если это не ухудшит результат работ. По согласованию с застройщиком, в связи с увеличением срока выполнения работ по погодным условиям, истец дополнительно предложил за свой счет установить на окнах москитные сетки, лестницу на мансарду с перилами из строганного пиломатериала, что не входило в стоимость договора. Ответчик была согласна на условия изменения сроков, однако по окончанию выполнения всех работ отказалась их принять и оплатить в полном объеме. В соответствии с условиями договора п. 4.1 цена (общая стоимость) работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, указанных в приложении №1, являющемся приложением к настоящему договору, при их наличии) и всех скидок составляет * руб. Ответчик оплатила работы в размере * руб. по счету от 23.07.2014 г. Истец согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

Ответчик Павлова Л.В. против удовлетворения данного искового заявления возражала, предъявила встречное исковое заявление об обязании устранения недостатков, о взыскании с ООО «СтройДом» неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги. Также просила суд обязать ООО «СтройДом» устранить недостатки выполненных работ, а именно закрыть карниз дома сайдингом в срок до 25.12.2014 г. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в соответствии с договором подряда №* от 23.07.2014 г. ООО «СтройДом» обязалось осуществить строительство дома в течение 14 дней с начала монтажа с 08 августа 2014 г. по 22 августа 2014 г., однако в нарушение п. 2.4 договора ООО «СтройДом» завершило работы 16 сентября 2014 г. Кроме того в ходе выполнения ООО «СтройДом» строительных работ были выявлены недостатки: карниз дома не был закрыт сайдингом, об устранении которых, Павловой Л.В. в адрес ООО «СтройДом» 19 сентября 2014 г. был направлена претензия, оставленная ответчиком по встречному иску без ответа. На основании изложенного, Павлова Л.В. просила обязать ООО «СтройДом» устранить недостатки выполненных работ в строительстве дома, взыскать с ООО «СтройДом» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Павловой Л.В. в пользу ООО «СтройДом» * руб. - задолженность по договору, * руб. - неустойка, * руб. - расходы на представителя, * руб.- расходы по госпошлине, в остальной части требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройДом» устранить недостатки выполненных работ дома в деревянном каркасе - закрыть карниз дома сайдингом по адресу: *, участок *, * в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Павловой Л.В. * руб. - неустойка, * руб. - юридические услуги, * руб.- моральный вред, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.07.2014 г. между ООО «СтройДом» и Павловой Л.В. заключен договор подряда №*, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить для заказчика строительство дома в деревянном каркасе «Покров 5x4», а застройщик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: *.

Согласно положениям п. 2.1, 2.3-2.5 договора, работы осуществляются из материалов исполнителя в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (приложение №1) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и состав технической документации (существенные условия настоящего договора) согласованы сторонами в момент заключения настоящего договора. Исполнитель при условии исполнения застройщиком встречных обязательств (п.п. 3.3.1-3.3.5) приступает к выполнению работ 08 августа 2014 года. Стороны установили срок окончания работ не позднее 14 дней с начала монтажа. Изменение сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, допускается на основании соглашения сторон в письменной форме. При возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при невыполнении застройщиком возложенных на него обязательств (п.3.3.1.-3.3.5), препятствующих выполнению работ, исполнитель вправе в одностороннем порядке отступить от установленных договором сроков на срок устранения таких препятствий.

Согласно п. 3.1.1-3.1.3, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с технической документацией исполнителя и сдать по акту выполненных работ застройщику или его уполномоченному доверенностью представителю в сроки, установленные настоящим договором; устранить за свой счет скрытые недостатки, возникшие по вине исполнителя в течение гарантийного срока. Нарушение застройщиком условий, указанных в п. 5.3 настоящего договора, влечет прекращение гарантийного срока. Видимые (явные) недостатки, в случае их обнаружения при приемке выполненных работ и указания их в акте КС-2, устраняются исполнителем в сроки, согласованные с застройщиком; не позднее чем за два календарных дня сообщить застройщику о завершении каждого этапа работ (если иное не предусмотрено настоящим договором), о готовности к сдаче результата работ.

Пунктами 3.2.1-3.2.5 установлены права исполнителя, в том числе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда имеет место неисполнение застройщиком обязательств, в том числе указанных в п. 3.3.1-3.3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.8 договора, в день окончания выполнения всей работы по настоящему договору, в том числе ранее установленного настоящим договором срока, прибыть и принять результат работ с подписанием акта выполненных работ. При обнаружении видимых (явных) существенных недостатков, вписать их в акт. Застройщик не вправе отказаться от подписания акта. При немотивированном отказе застройщика от подписания акта, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и работы считаются выполненными в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Судом также установлено, что согласно п. 4.1-4.2 договора цена (общая стоимость) работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, указанных в приложении №*, являющимися приложением к настоящему договору, при их наличии) и всех скидок составляет * руб.; застройщик производит оплату предусмотренной договором цены: в течение двух банковских дней после заключения договора – 10 % цены договора (аванс), в течение двух банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ – 90 % цены договора.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленные п. 4.2 настоящего договора, застройщик уплачивает неустойку в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Ответчик оплатила работы в размере 10% от всей стоимости работ в сумме * руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, не предоставил правоустанавливающий документ на земельный участок, то сроки начала работ были сдвинуты и бригада приступила к работе 14.08.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства истцом ООО «Строй Дом» были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 17.09.2014 г. стороны должны были подписать акт приема-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, однако ответчик акт не подписала, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «СтройДом» о взыскании задолженности. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из подтверждения по делу факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору подряда №* от 23.07.2014 г., и необоснованного отказа ответчика от своих обязательств по оплате работ по указанному договору. Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, указанные в п. 4.2 договора, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере * руб. (* руб.*0,5%=* руб.*40 дней). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Павловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что при выполнении работ по строительству дома ООО «СтройДом» выявлены недостатки, а именно: карниз дома не закрыт сайдингом,в связи с чем Павловой Л.В. в адрес ООО «СтройДом» была предъявлена претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков выполненных работ. Однако ООО «СтройДом» данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования Павловой Л.В. в части обязания ООО «СтройДом» устранить недостатки выполненных работ, а именно закрыть карниз дома сайдингом в срок до 25 декабря 2014 г., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ООО «СтройДом» не предоставил Павловой Л.В. в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» полную информацию о том, как будет выглядеть дом истца после завершения строительства. Как установлено судом, из представленной технической документации не усматривается, что дом будет иметь незавершенный вид.

Удовлетворяя частично исковые требования Павловой Л.В. о взыскании с ООО «СтройДом» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3, 2.4 договора подряда №*от 23.07.2014 г., имел место быть. Как было установлено судом, согласно договору, исполнитель приступает к выполнению работ 08 августа 2014 г., срок окончания строительства установлен не позднее 14 дней с начала монтажа. Поскольку суд установил, что фактически работы завершены 16 сентября 2014 г., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СтройДом» неустойки за 27 дней в размере * руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ООО «СтройДом» в пользу Павловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере * руб. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с пользу Павловой Л.С. с ООО «СтройДом» расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4