Решение от 06.09.2022 по делу № 1-7/2022 от 06.09.2022

Дело № 1-7/2022

УИД 29MS0001-01-2022-003202-70  

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                                                                                                  г. Вельск

Мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области Попова А.А., при секретарях Исаевой А.А., Евсеевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Вельского района Архангельской области Хораблева В.В.,старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С.,

потерпевшего <ФИО1>

представителя потерпевшего - адвоката Олупкина И.В.,

подсудимого Гуляева Д.Н.,

защитника - адвоката Фоминского И.А. (удостоверение № 635, ордер № 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке  судебного   разбирательства  в   помещении   судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области уголовное дело в отношении

Гуляева <ФИО2>, родившегося <ДАТА> на <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей,  военнообязанного, не судимого,

находящегося   на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Д.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Гуляев Д.Н. 04 февраля 2022 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 13 минут, находясь вблизи дома № 66 по ул. Фефилова в г. Вельске Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <ФИО3> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руках автомобильную щетку для чистки снега и, используя её в качестве оружия, с силой нанес данной щеткой не менее двух ударов по голове <ФИО1> причинив последнему телесные повреждения: раны теменной области (1) и левой околоушной области (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал следующие показания:

04.02.2022 года около 13 часов он с супругой на автомобиле приехали в рыбный магазин на ул. Карла Маркса. За рулем автомобиля была жена. У магазина мест не было, и она поставила автомобиль между магазином и забором. Когда они выходили из машины, из-за магазина выехал автомобиль, за рулем которого был <ФИО1> он стал сигналить, давая понять, чтобы они освободили проезд. Жена Гуляева Д.Н. в это время уже ушла в магазин. <ФИО1> вышел из своего автомобиля и стал на телефон снимать их автомобиль. Гуляев Д.Н. предложит ему прекратить снимать, обозвал его, слово за слово между ними произошел конфликт, в ходе которого  <ФИО1> ударил Гуляева Д.Н. кулаком по лицу около левого глаза. От удара Гуляев Д.Н. прикусил губу до крови. Между ними завязалась драка. В какой-то момент они прекратили борьбу, и Гуляев Д.Н. пошел к своему автомобилю. В это время <ФИО1> стал угрожать бандитами. От этих угроз Гуляев Д.Н. разозлился, увидел в своей машине щетку для чистки снега, взял её, подошел <ФИО3> и ударил его один или два раза по голове, так как хотел его успокоить. У <ФИО1>  пошла кровь. Гуляев Д.Н. сел в машину и уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гуляева Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в части того, что происходило после ударов щеткой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гуляева Д.Н., данные им при производстве предварительногоследствия, согласно которым «он подошел <ФИО4>. и дважды ударил его щеткой по голове, в результате ударов щетка сломалась, разлетелась на несколько частей. Они вновь сцепились, непродолжительное время боролись, повалились на землю, их разнимала его жена, боролись они не более одной минуты. Конфликт закончился сам по себе, он видел, что у <ФИО1> на голове появилась кровь, но помощь с его стороны <ФИО5> не требовалась, тот был в сознании, на ногах, рядом была его жена, и он сел в машину к своей жене и они уехали» (Том 1 л.д.66-69).

Противоречия в показаниях Гуляев Д.Н. объяснил давностью событий и полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве  предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 04.02.2022 года около 13 часов он вместе с супругой на личном автомобиле приехал к магазину, расположенному по адресу: г. Вельск, ул. Карла Маркса, д. 16 (пекарня и рыбный магазин). Так как парковочных мест у магазина не было, то он остановился за ним. Супруга ушла в магазин, а когда вернулась, он не смог выехать на ул. Карла Маркса, поскольку проезд перегородил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из автомобиля вышли водитель женщина и пассажир мужчина (Гуляев Д.Н.). <ФИО1> посигналил им, чтобы они отъехали, но женщина ушла в магазин. <ФИО1>  вышел из машины, пояснил пассажиру, что они блокирует ему  проезд, сами стоят на тротуаре, чем нарушают ПДД РФ. Затем он достал свой смартфон, и сказал мужчине, что сейчас заснимет место положения их автомобиля и направит в ГИБДД для привлечения к установленной законом ответственности. Гуляев Д.Н. требовал, чтобы <ФИО1> убрал камеру, возмущался тем, что он снимает, выражался нецензурной бранью. Конфликт длился 2-3 минуты. Затем Гуляев Д.Н. стал садиться в свой автомобиль. <ФИО1>  отвернулся, посчитав, что конфликт исчерпан. Далее он неожиданно почувствовал удар по голове слева, в область выше уха, который был нанесен щеткой для уборки снега. Ударов было не менее двух. После этого они начали бороться. Борьбу прекратили, так как подошли люди и начали кричать.  Гуляев Д.Н. сел в свой автомобиль и вместе с женой уехал. От действий Гуляева Д.Н. у <ФИО1> на голове слева образовалось два рассечения, были наложены швы. На больничном он находился 8 дней, ходил на перевязки, у него болела голова и было головокружение.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 04.02.2022 года около обеда она вместе с супругом на личном автомобиле приехала в магазин «Артрыба» на ул. Карла Маркса. Так как на парковке мест не было, то она остановила машину в проезде между магазином и забором. Когда они с мужем выходили из машины, из-за магазина выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого (<ФИО1> посигналил им и крикнул: «Эй ты, убери машину». Она восприняла это как хамство и ушла в магазин. В магазине она находилась не более 2 минут, когда вышла, то ее муж стоят у входа в магазин, а <ФИО1> бегал вокруг их автомобиля и фотографировал его на телефон. Она села в свою машину, завела её и увидела, что <ФИО1> подбежал к ее мужу и ударил его по лицу, отчего у него пошла кровь. Затем между ними завязалась драка. Она стала их разнимать, а супруга <ФИО1> подошла и ударила её мужа по голове. Конфликт длился минут 10-15. Затем они разошлись. <ФИО6> завела машину и сказала мужу: «Поехали». В это время <ФИО1> сказал, что приедет к ним с бандитами, после этих слов её муж схватил щетку для чистки снега и пошел в сторону <ФИО1> Когда она вышла из машины, то увидела на снегу обломки щетки, а на лице <ФИО1> кровь. Так как у неё поднялось давление, они уехали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО7>, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного следствия, согласно которым «04.02.2022 года около 12 часов 55 минут она на личном автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> приехала вместе с мужем Гуляевым Д.Н. к магазину, расположенному в районе перекрестка ул. Фефилова и ул. Карла Маркса»;  «жена <ФИО1> стояла радом, говорила «Что вы делаете?», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тебе нельзя!». Потасовка длилась не более 2 минут» (Том 1 л.д. 55).

Свидетель <ФИО6> поддержала показания, данные ею в судебном заседании, противоречия объяснила тем, что не обратила внимание на разногласия, когда читала протокол допроса.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» показала, что весной 2022 года поступил вызов о травме и она вместе с фельдшером <ФИО10> прибыли к пекарне на углу улиц Фефилова и Карла Маркса в г. Вельске. В проезде справа от здания находился мужчина (<ФИО1> с травмой головы и женщина. У мужчины были открытые раны головы, кровотечение. Ему была сделана перевязка, затем он был доставлен в приемное отделение больницы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части даты и времени оказания медицинской помощи, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного следствия, согласно которым «04.02.2022 года в 13 часов 10 минут поступил вызов диспетчеру и ее бригада была направлена по адресу: г. Вельск, ул. Фефилова, д. 66 (магазин «Арт-рыба» и пекарня «Любимая»)» (Том 1 л.д. 57-58).

Противоречия в показаниях свидетель <ФИО9> объяснила давностью событий и имеющимся у неё заболеванием и подтвердила свои показания в части даты и времени оказания медицинской помощи, данные ею при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» показал, что, находясь на смене, поступил вызов о том, что на перекрестке  улиц Фефилова и Карла Маркса избили мужчину. Потерпевший сидел в автомобиле с супругой. С его слов, он хотел выехать из-за магазина, но помехой был другой автомобиль, он попросил отъехать, но получил щеткой по голове. У него имелись открытые раны головы, кровотечение. Ему была сделана перевязка, затем он был доставлен в приемное отделение больницы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части даты и времени оказания медицинской помощи, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым «04.02.2022 года в 13 часов 10 минут поступил вызов диспетчеру и его бригада была направлена по адресу: г. Вельск, ул. Фефилова, д. 66 (магазин «Арт-рыба» и пекарня «Любимая»)» (Том 1 л.д. 59-60).

Противоречия в показаниях свидетель <ФИО10> объяснил давностью событий и подтвердил свои показания в части даты и времени оказания медицинской помощи, данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что, работает продавцом в магазине «Артрыба», расположенном по адресу: г. Вельск, ул. Фефилова, д. 66. В один из дней зимой 2022 года около 13 часов в магазин пришли две женщины и сказали, что на улице кто-то дерется. Она вышла на улицу и увидела двух мужчин, у одного из которых была кровь, у другого в руке была щетка. Также там были две женщины. Больше ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО12>, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею при проведении  предварительного следствия, согласно которым «04 февраля 2022 года она была на смене. Около 13 часов в магазин зашли две женщины, который пояснили, что на улице рядом с магазином дерутся двое мужчин. Когда она вышла на улицу, то увидела, что с торца магазина находятся два легковых автомобиля и несколько человек. Драка уже закончилась. Один мужчина был в крови: на лице и голове. Как она поняла, кто-то из присутствующих уже вызвал скорую и полицию. Очевидцем драки она не являлась, о её причинах ей неизвестно. У одного из мужчин в руке был обломок щетки» (Том 1 л.д. 63-64).

Противоречия в показаниях свидетель <ФИО12> объяснила давностью событий и подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО13> и <ФИО14> их показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО13> в ходе предварительного расследования показала, что 04.02.2022 года около 12 часов 50 минут она вместе с мужем на личном автомобиле приехала к магазину, расположенному в районе перекрестка ул. Фефилова и ул. Карла Маркса г. Вельск. На парковке вдоль ул. Карла Маркса не было мест, и муж остановил машину за магазином. <ФИО13>  ушла в магазин, а когда вернулась, то он не смог выехать на ул. Карла Маркса, поскольку проезд перегородил иностранный легковой автомобиль. Из автомобиля вышли мужчина и женщина (водитель). <ФИО1> открыл дверь и сказал женщине, чтобы она освободила проезд. Женщина ответила ему фразой по смыслу близкой к фразе «Подождешь» и ушла в магазин. В это время <ФИО5>Н. достал свой телефон и стал снимать с разных сторон автомобиль, который мешал им проехать, говорил, что обратиться в ГИБДД. Гуляеву Д.Н. это не понравилось. В
какой-то момент он пошел в направлении ее мужа, перед этим он подходил к своей машине, достал из-под куртки щетку автомобильную и ударил ею его по голове. После удара завязалась драка. В какой-то момент мужчины прекратили драку, и Гуляев Д.Н. с женщиной сразу же уехали. У <ФИО1> на голове слева была кровь, были две раны, скорая помощь доставила его в Вельскую ЦРБ. Момент, когда ее муж первым ударил Гуляева Д.Н., она не видела. В тот момент она звонила знакомой, сообщала что задержится (Том 1 л.д. 52-53).

Свидетель <ФИО14> в ходе предварительного расследования показала, что знакома с <ФИО5>, поскольку та делает ей массаж. В феврале 2022 года около 13 часов у нее был запланирован очередной сеанс, который не состоялся, так как <ФИО15> не приехала. По телефону <ФИО5> сообщила, что у нее форс-мажор. На следующем сеансе массажа <ФИО15> рассказала, что у мужа произошел конфликт на дороге, но никаких подробностей не сообщила (Том 1 л.д. 61-62).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Вельскому району от 04.02.2022г., согласно которому он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину за нанесение ему побоев у магазина «Артрыба» по адресу г. Вельск, ул. Фефилова, д. 66 (Том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № 66 по ул. Фефилова и № 18 по ул. Карла Маркса, являющийся проездом. На снегу в данном месте обнаружены и изъяты фрагменты автомобильной щетки. Участвующий в осмотре <ФИО5>Н. указал на данные обломки, пояснив, что 04.02.2022 года около 13 часов неизвестный мужчина данной щеткой ударил его по голове, причинив телесные повреждения, и указал место, где это произошло (Том 1 л.д. 15-19);

- заключением эксперта № 125 от 22.04.2022г.,согласно которому на время первичного медицинского обследования 04.02.2022 года в 13 часов 13 минут у <ФИО1> имелись повреждения - раны: теменной области (1), левой околоушной области (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Каждая из выявленных ран образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия твердого предмета, о чем свидетельствует характер, количество и локализация повреждений. Выявленные раны могли образоваться незадолго до времени первичного медицинского обследования <ФИО1> 04.02.2022 года в 13 часов 13 минут (Том 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022г., согласно которому осмотрены фрагменты щетки автомобильной для чистки снега в количестве семи штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.02.2022г. Щетка, бывшая в употреблении, сломана на указанное количество частей, которые стыкуются между собой, образуя единое целое. Общая длина щетки 75 см. Основание щетки - рукоятка из металла светлого цвета, остальные части из полимерного материала черного цвета, ворс оранжевого цвета. При осмотре частей щетки с использованием источника УФ следов, имеющих биологическое происхождение, не обнаружено. Вес (общий) всех фрагментов составил 350 гр. (Том 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022г., согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с 04.02.2022 00:00:00 по 05.02.2022 00:00:00 по абонентскому номеру 9214735202 на двух листах бумаги формата А4.   В детализации содержаться сведения о совершенных <ФИО13> телефонных соединениях за 04.02.2022г., сделанных в момент конфликта <ФИО1> и
Гуляева Д.Н. и по его окончании с 12:57:47 до 13:13:23 (Том 1 л.д. 101-104); -копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1686 от 04.02.2022г., согласно которой вызов поступил в 13 часов10 минут по адресу: г. Вельск, ул.  Фефилова, д. 66. Диагноз: <ФИО5>Н. - открытые раны волосистой части головы (Том 1 л.д. 172).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Гуляеву Д.Н. обвинения, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, мировым судьей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья признает вину Гуляева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказанной.

Гуляев Д.Н. в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему автомобильной щеткой для чистки снега не менее двух ударов по голове, причинив телесные повреждения: раны теменной области (1) и левой околоушной области (1), которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Преступление подсудимым совершено умышленно.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Мировой судья квалифицирует действия Гуляева Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Гуляевым Д.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

За совершенное преступление Гуляев Д.Н. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гуляева Д.Н. и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Вельскому району следует, что Гуляев Д.Н. по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (Том 1 л.д. 136).

По месту работы Гуляев Д.Н. характеризуется положительно: внимательно относится к выполнению должностных обязанностей, бережно к вверенным материальным ценностям предприятия и технике, нарушений трудовой дисциплины замечено не было (Том 1 л.д. 117).

В ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога Гуляев Д.Н. не состоит.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у мирового судьи не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, из показаний подсудимого следует, что удары щеткой он нанес <ФИО1> после того, как тот стал угрожать бандитами. Гуляев Д.Н. разозлился и хотел успокоить его.

Из показаний свидетеля <ФИО7> также следует, что <ФИО5>Н. сказал, что приедет к ним с бандитами, после этих слов её муж схватил щетку для чистки снега и пошел в сторону <ФИО1>

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля в этой части у мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гуляева Д.Н., смягчающие наказание обстоятельства, атакже влияние назначаемого наказания на исправление Гуляева Д.Н. и на условия жизни его семьи мировой судья полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения  наказания в виде  обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Избранную Гуляеву Д.Н. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Гуляева Д.Н.  компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который мотивирован тем, что ему были нанесены телесные повреждения, в результате  чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, и материального вреда в сумме 30 000 рублей, который выразился в расходах на представителя.

Подсудимый Гуляев Д.Н. гражданский иск не признал.

При разрешении требования о компенсации морального вреда мировой судья учитывает положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, согласно которым предусмотрены основания компенсации морального вреда, а также положения ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненного вреда, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости мировой судья находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с Гуляева Д.Н. 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение сторон, а также тяжесть причиненного вреда потерпевшему <ФИО1> перенесенные им нравственные и физические страдания, его состояние здоровья в настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим представлено соглашение об оказании правовой помощи от 05.02.2022г., заключенное с адвокатом Олупкиным И.В., согласно которому  адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы на предварительном следствии и в суде общей юрисдикции по уголовному делу, в котором <ФИО5>Н. является потерпевшим, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.02.2022г. на сумму 30 000 рублей.

Понесенные потерпевшим расходы в сумме 30 000 рублей являются процессуальными издержками, обоснованы, подтверждаются документально и подлежат взысканию с подсудимого Гуляева Д.Н.

Вещественные доказательства:

- фрагменты щетки в количестве 7 штук  в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, подлежат уничтожению;

- детализация оказанных услуг с 04.02.2022 00:00:00 по 05.02.2022 00:00:00  по абонентскому номеру 9214735202 на 2 листах в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с Гуляева Д.Н. процессуальные издержки по делу, выразившиеся в вознаграждении адвоката Фоминского И.А. за оказание им юридической помощи Гуляеву Д.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 200 рублей и за участие в судебном разбирательстве в размере 17 850 рублей, а всего 28 050 рублей.

Оснований для освобождения Гуляева Д.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется: подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств его неплатежеспособности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░  - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 04.02.2022 00:00:00 ░░ 05.02.2022 00:00:00  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9214735202 ░░ 2 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░