Решение по делу № 2-3714/2019 ~ М-3189/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3714/2018

УИД 24RS0002-01-2019-004350-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Краевец А.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Краевец А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Краевец А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 80 479, 84 рублей под 37,40 % годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета, ежемесячный платеж составляет 4 852, 51 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 04.07.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.08.2016, данное требование не исполнено. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 04.07.2016. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть произведен 09.10.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 04.07.2016 по 09.10.2017 в размере 15 234, 11 рублей. По состоянию на 15.08.2019 задолженность Краевец А.А. составляет 92 246, 61 рублей, из которых: 70 918, 34 руб. – основной долг; 4 679, 57 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 234, 11 руб. – проценты по кредиту после выставления требования; 1 219, 59 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 195 руб. – комиссия за направление извещений. Просит взыскать с Краевец А.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967, 40 рублей (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Краевец А.А. исковые требования не признал, указав, что оформив данный кредит он погасил имеющуюся задолженность по прежнему кредиту, то есть произошла реструктуризация задолженности. Расчет задолженности не оспаривает, при этом, считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, последний платеж по кредиту был совершен 28.06.2016 в размере 5 050 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 09.10.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Краевец А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 479, 84 рублей под 37,40 % годовых со сроком действия договора бессрочно и сроком возврата кредита 24 месяца (л.д. 11-13).

Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено 09.10.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 852, 51 рублей 9 числа каждого месяца.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Краевец А.А. просил Банк активировать дополнительную платную услугу SMS-пакет за 39 рублей и подтвердил, что ознакомился с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж в добровольном порядке совершен в июне 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 25-26).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам, сумма основного долга рассчитана истцом начиная с 09.03.2016, сумма процентов с 09.05.2016, сумма комиссий с 09.03.2016, неустойка с 13.03.2016 (л.д. 30-35).

Последний платеж Краевец А.А. совершил в июне 2016 года.

04.07.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в размере 92 232, 77 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 23).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Краевец А.А. направлено ООО «ХКФ Банк» мировому судье 13 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25.12.2017 с Краевец А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 246, 61 руб. (л.д. 54).

Определением от 22.02.2018 судебный приказ от 25.12.2017 отменен, следовательно, в период с 13.12.2017 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 22.02.2018 (2 месяца 9 дней) срок исковой давности не шел (л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением 03.09.2019, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустило срок для обращения в суд по платежам до 24.06.2016. При этом судом принимается во внимание факт обращения ООО "ХКФ Банка" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Краевец А.А. задолженности, поскольку указанное заявление было направлено мировому судье 13.12.2017, а судебный приказ был отменен 22.02.2018, следовательно, в данный период осуществлялась судебная защита и срок исковой давности на этот период был приостановлен.

В данном случае направление требования о досрочном погашении задолженности не имеет правового значения для расчета пропуска истцом срока исковой давности, поскольку кредитным договором был предусмотрен график платежей, в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство в отношении Краевец А.А. на основании судебного приказа № 2-4218/2017 от 25.12.2017 не возбуждалось.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе применить: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 219, 59 рублей, при этом сумма основного долга составляет 70 918, 34 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Краевец А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 15.08.2019 задолженность Краевец А.А. составляет 92 246, 61 рублей, из которых: 70 918, 34 руб. – основной долг; 4 679, 57 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 234, 11 руб. – проценты по кредиту после выставления требования; 1 219, 59 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 195 руб. – комиссия за направление извещений, с данным расчетом суд не соглашается, поскольку истцом пропущен срок давности по требованиям за период до 24.06.2016.

Таким образом, за период с 24.06.2016 по 15.08.2019 с Краевец А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79 178, 84 руб., из которых: 59 923, 86 руб. (70 918, 34 – 10 994, 48) – основной долг; 1 837, 01 руб. (4 679,57 – 2 842, 56) – проценты; 15 234, 11 руб. – проценты после выставления требования; 2 144, 86 руб. (1 219, 59 – 974, 73) – неустойка; 39 руб. (195 – 156) – комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 25.10.2017 на сумму 1 483, 70 рублей (л.д. 8) и от 16.08.2019 на сумму 1 483, 70 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с Краевец А.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 483, 70 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2017, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлину подлежат взысканию пропорционально – в сумме 2 546, 91 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 04 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Краевец А.А. в пределах заявленных истцом требований в сумме 92 246, 61 рублей (л.д. 1).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Краевец А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевец А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 92 246, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546, 91 рублей, а всего взыскать 94 793 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 04 сентября 2019 года сохранить до исполнения решения суда частично – в сумме 79 178, 84 рублей, в остальной части обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Г.И. Лазовская

              Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.