Решение по делу № 2-630/2023 от 15.05.2023

 Дело  № 2-630/2023

УИД 29MS0031-01-2022-008492-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении  производства по делу

город Новодвинск                                                                                      15 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., при секретаре Канивской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Клюкиной <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 31.05.022 в размере 5070,74 рублей. В обоснование указало, что данная задолженность образовалась у ответчика по адресу: <АДРЕС>. В последующем представитель истца представил письменное заявление, в котором указал, что просит производство по делу прекратить, поскольку между ответчиком задолженность погашена.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором указывает, что Клюкиной Е.В. оплачено 11550,00 рублей, в счет-квитанции за февраль 2023 года выставлена переплата за электроэнергию, в связи с чем задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, заявлен представителем истца добровольно в форме письменного заявления, представленного мировому судье. Полномочия представителя истца на отказ от иска мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Возражений относительно прекращения производства по делу от ответчиков не поступило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом погашена. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу в этой части прекратить.

Разрешая вопрос о требовании истца о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуется следующим.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государсвтенной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае истец не поддерживает требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. Так, согласно представленным Клюкиной Е.В. сведениям, оплата задолженности за электроэнергию произведена  28.12.2022, то есть после подачи искового заявления в суд и после вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска определения от 05.12.2022 о принятии искового заявления к производству. В сумму оплаченного долга расходы по государственной пошлине ответчиком не включены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, в силу норм ст. 101 ГПК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Клюкиной <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Клюкиной <ФИО2>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (<НОМЕР>) государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Новодвинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          М.А. Попова