Решение по делу № 2-442/2015 ~ М-307/2015 от 26.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года

Дело № 2-442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области              20 мая 2015 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

    при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Котовой С.М.,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом «АРГО» Ретнева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРГО» о защите прав потребителей - взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «АРГО» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила в ООО «Торговый Дом «АРГО» два заказа, в том числе, на приобретение и установку сейф-двери в деревянный дом <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату за товар. ДД.ММ.ГГГГ оплатила товар и услуги в полном объеме. Двери были доставлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сейф-дверь была установлена. Через некоторое время она обнаружила дефект в установке сейф-двери - сквозное отверстие в откосе. Данный недостаток был устранен работником ООО "Торговый Дом "Арго". В зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ на дверях стал появляться конденсат, двери промерзали, в результате чего открыть их не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, замок и ручка у дверей были сломаны и заменены по гарантии за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дверь вновь примерзла и не открывалась. В связи невозможностью нормального использования входной двери, она начала строительство теплого пристроя к дому. Документы об изготовителе дверей их характеристиках и условиях эксплуатации, не смотря на ее неоднократные требования, ей представлены не были. Эту модель дверей для установки в частный деревянный дом она выбрала по устному совету сотрудника ООО "Торговый Дом "Арго" Ретнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по поводу некачественной установки двери и её несоответствия заявке по толщине стали, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Через некоторое время ей позвонил сотрудник продавца и предложил заменить ручку и уплотнитель, однако она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где предлагалось назначить дату демонтажа сейф-двери, однако деньги за сейф-дверь ответчик обещал ей вернуть только в течение недели или месяца. ДД.ММ.ГГГГ вновь сломалась ручка и замок в дверях, в связи с чем она попросила ускорить процесс возврата денег и выдать их ей одновременно с демонтажем двери, однако в этом ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ двери вновь примерзли и не открывались, в связи с чем для выхода из дома она использовала окно и вынуждена была приобрести у ИП ФИО1 новую сейф-дверь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которую она была намерена установить вместо сейф-двери <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес продавца новую претензию с требованием определить дату демонтажа двери на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо ООО "Торговый Дом "Арго" получило только ДД.ММ.ГГГГ По телефону истец просила перенести демонтаж двери на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, либо на другое ближайшее число, в чем ей было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Котова С.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Торговый Дом «АРГО»:

- стоимость сейф-двери в размере <данные изъяты>,

- стоимости монтажа сейф-двери в размере <данные изъяты>,

- неустойку за неисполнение ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- убытки в виде расходов на приобретение новых дверей в теплый пристрой в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение дверей <данные изъяты>, которые она планировала установить вместо некачественной двери <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения ее прав потребителя, в сумме <данные изъяты>;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела Котова С.М. дополнила ранее заявленные требования, указав, что в связи с недоведением до нее полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей его правильный выбор, в том числе о об эксплуатационных характеристиках товара, правилах пользования и ухода за сейф-дверью, а также информации об изготовителе товара, с наступлением холодов сейф-дверь стала замерзать, она не могла ее открыть, чтобы выйти из дома. Для исключения такой ситуации было принято решение о строительстве пристроя к дому с целью утепления дверей. Затраты, связанные со строительством пристроя к дому в размере <данные изъяты> истец также посчитала убытками, возникшими по вине ООО «Торговый Дом «АРГО», и просила их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Котова С.М. на иске настаивала с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик ООО «Торговый Дом «АРГО» иск не признал.

Представитель ответчика Ретнев С.В. в судебном заседании пояснил, что поставленный потребителю Котовой С.М. дверной блок, который в заявке указан как <данные изъяты> изготовлен по заказу покупателя в <данные изъяты>. Дверь соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 и ТУ «Блоки дверные стальные» и может эксплуатироваться в качестве входной двери в частном деревянном доме. При низких температурах наружного воздуха дверь может промерзать по мостикам холода, однако это никак не сказывается на работе запирающих механизмов замка и дверных ручек. Возникновение конденсата на дверном полотне со стороны помещения - это нормальный физический процесс при разнице температур между наружным воздухом и воздухом в жилом помещении. Большое количество конденсата связано с микроклиматом в доме, а не с недостатками конструкции двери. Неоднократные поломки запирающего устройства и дверных ручек связаны с нарушением правил эксплуатации двери, а не с производственным браком. Качество и толщина стали на дверном полотне соответствует требованиям ГОСТ. При установке дверей претензий по качеству монтажа, качеству дверей и комплектующих изделий у истца не было. Претензии по качеству товара Котова С.М. заявила впервые после истечения гарантийного срока, установленного на товар, однако доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, связанным с производственным браком, покупатель не представила. Всю необходимую информацию о товаре в магазине ООО «Торговый Дом «АРГО» предоставляют по первому требованию покупателя. При покупке товара Котова С.М. предоставления этой информации не требовала. Эксплуатация приобретенной истцом двери в качестве основной двери в индивидуальном жилом доме допустима, информация о возможном замерзании конденсата на дверном полотне при большой разнице температур наружного и внутреннего воздуха в жилом помещении до потребителя доводилась, так продавцы в магазине всегда говорят об этом. В настоящее время ООО «Торговый Дом «АРГО» согласен демонтировать дверь <данные изъяты> и возвратить Котовой С.М. ее стоимость, однако другие требования истца ответчик не признает, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ООО «Торговый Дом «АРГО» допущено не было.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), истец Котова С.М. заказала у ответчика ООО «Торговый Дом «АРГО» изготовление и доставку стальных дверей размером <данные изъяты>, для установки в качестве основной двери в ее индивидуальный деревянный жилой дом. Стоимость дверей согласно заявке составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предварительную оплату за дверь в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оставшуюся оплату за дверь в сумме <данные изъяты> и оплатила работы по ее установке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д. 14).

Письменного договора купли-продажи данной двери, а также договора подряда на ее установку между сторонами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены покупателю. ДД.ММ.ГГГГ сейф-дверь была установлена в качестве основной входной двери в индивидуальном жилом доме истца по адресу: <адрес> На товар был установлен гарантийный срок - 1 год с даты доставки товара покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных сторонами документов и объяснений сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сейф-двери и договор подряда на ее установку. Приобретение товара и его установка осуществлялась для личных семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В соответствии с ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) установлены пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; и др.

В силу пункта 3 ст. 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что свои требования о защите нарушенных прав потребителя истец Котова С.М. связывает с ненадлежащим качеством установленной сейф-двери и отсутствием у нее необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В качестве основного недостатка, проявившегося при эксплуатации сейф-двери, истец указывает на появление сильного конденсата на дверном полотне в зимний период и его замерзании в сильные холода. Также истец указывает на несоответствие толщины стали дверного полотна, указанному в заявке значению – 2мм.

С письменной претензией о недостатках сейф-двери, связанных с замерзанием конденсата на внутренней стороне сейф-двери и неоднократным повреждением запирающих устройств, дверных ручек и уплотнителя, истец впервые обратилась к ответчику по истечении годичного гарантийного срока, установленного на товар - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока – <данные изъяты> и вновь стали проявляться при понижении температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными недостатками истец заявила об отказе от договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик требования потребителя признал, предложив согласовать дату демонтажа сейф-двери.

Впоследствии истец Котова С.М. от указанных требований отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику новую претензию, в которой, ссылаясь на непредоставление ей документов на дверь, потребовала вернуть ей уплаченную за товар, его доставку и монтаж денежную сумму в размере <данные изъяты>

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что Котова С.М. обратилась к ответчику и в суд за пределами гарантийного срока, однако в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи сейф-двери, обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а также возникновение убытков вследствие непредоставления продавцом необходимой и достоверной информации о товаре была возложена судом на сторону истца.В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО3 №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качество конструкции и монтажа входного дверного стального блока сейф-дверь производства <данные изъяты>, установленной в жилом доме Котовой С.М., соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ), за исключением крепления одного из анкеров в правой верхней части коробки, который не закреплен и легко вынимается, что является нарушением п. Е. 5. ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические требования», но не является критическим.

По толщине стали дверного полотна сейф-дверь не соответствует заявке, так как при измерении штангенциркулем установлено, что толщина стали составляет 1,5 мм., что на 0,5мм. меньше толщины стали, указанной в заявке на дверь от ДД.ММ.ГГГГ

В исследуемой сейф-двери на дверном полотне имеется наличие дефектов в виде явно выраженной ржавчины на нижней части дверной рамы и дверного полотна, а также в районе замка дверного полотна, наличие следов механического воздействия от ударного инструмента на нижней части дверной рамы, присутствие явных следов механического воздействия на дверную ручку, о чем свидетельствует сломанная ручка. В нижней части дверного полотна не закреплен участок уплотнителя длиной около 500 мм., что нарушает требования ГОСТ 31173. По характеру выявленные дефекты не являются последствием заводского брака, а возникли в процессе эксплуатации сейф-двери.

Кроме того, экспертом установлено, что в осенне-зимний период на боковых и нижних частях дверной коробки и дверного полотна появлялся конденсат и наледь со стороны жилого помещения, которая препятствовала нормальному открыванию и закрыванию дверей в зимнее время года.

Причинами неисправности сейф-двери в виде появления наледи на внутренней поверхности двери являлись отсутствие вентилируемого входного тамбура (теплого пристроя) и повышенная влажность воздуха внутри дома. Экспертом указано, что появление конденсата и наледи на поверхности дверного полотна и коробки является следствием неизбежного физического процесса, возникающего при большой разнице температур внутри помещения и снаружи входной двери, поэтому устанавливать стальную сейф-дверь, как основную входную дверь в деревянный жилой дом, не оборудованный тепловым тамбуром, нецелесообразно.

Заключение эксперта является мотивированным, аргументированным и не оспаривается сторонами, за исключением вывода о нецелесообразности установки данной двери в качестве основной двери в деревянный жилой дом, с которым не согласен представитель ответчика.

В то же время, представителем ответчика не оспаривается, тот факт, что выпадение конденсата и появление наледи с внутренней стороны дверного полотна стальной двери, установленной в частном доме, не имеющем теплового тамбура, в холодное время года является неизбежным физическим процессом при большой разнице температур наружного воздуха и воздуха в жилом помещении.

Истец Котова С.М. утверждает, что информацию о таких свойствах сейф двери, как возможность выпадения конденсата и его замерзание на внутренней поверхности дверного полотна и по периметру двери, продавец при заключении договора купли-продажи ей не представил, хотя представитель ответчика лично выезжал на замеры и знал о том, что установка двери предполагается в частный жилой дом, не имеющий теплого пристроя.

Кроме того истец указывает, на то, что ей не была предоставлена информация об изготовителе дверей, технических регламентах и требованиях ГОСТ, которым должен соответствовать приобретаемый товар, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что привело к неправильному выбору товара.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанная информация была доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи либо после получения претензий от истца ответчик ООО «Торговый Дом «АРГО» суду не представил.

Из материалов дела следует, что при покупке двери истцу была выдана только заявка на двери от 30.04.2013г.(л.д. 11), товарные чеки (л.д. 12, 13) и гарантийный талон (л.д. 13 оборот), которые не содержат как необходимой информации, предусмотренной пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так и информации о возможных последствиях использования стальной двери в качестве основной двери в индивидуальном жилом доме, не имеющем теплого пристроя.

Кроме того, судом установлено, что информация о толщине стали дверного полотна, указанная в заявке (2мм.), не соответствует реальной толщине стали изделия (1.5мм).

Паспорт дверного блока <данные изъяты> (л.д 46), представленный ответчиком в судебное заседание, истцу при заключении договора купли-продажи не вручался, кроме того, данный документ также не содержит описания условий эксплуатации дверной конструкции, температурных значений и относительной влажности окружающей дверь среды, которые исключали бы образование "точки росы" и, как следствие, наледи и инея на дверном полотне в зимнее время.

Принимая во внимание, что Котова С.М., как потребитель, не имела специальных познаний о свойствах и характеристиках металлических сейф-дверей, отсутствие необходимой информации о товаре не обеспечило потребителю возможность его правильного выбора и привело к возникновению недостатков в товаре в процессе его эксплуатации, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

При этом, промерзание двери по периметру дверного полотна в сильные морозы затрудняло возможность использовать дверь по назначению, так как она не открывалась, что и привело к повреждению уплотнителя, запирающих устройств и возникновению ржавчины в местах скопления конденсата.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и руководствуясь ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя истца, выразившегося в непредоставлении истцу необходимой информации о товаре, а также в предоставлении информации о товаре, не соответствующей действительности (о толщине стали дверного полотна).

При таких обстоятельствах, убытки, возникшие у истца вследствие указанного нарушения, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который понесла истица в результате неправильного выбора товара, связанного с отсутствием необходимой информации о свойствах установленной в ее доме сейф-двери, состоит из стоимости сейф-двери в размере <данные изъяты> и стоимости работ по ее установке в размере <данные изъяты> Таким образом, убытки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. При этом Котова С.М. по требованию продавца и за его счет должна возвратить товар с недостатками продавцу.

Доказательств того, что расходы истца на приобретение новых дверей <данные изъяты> у ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, строительство теплого пристроя к дому в сумме <данные изъяты>, а также приобретение у ИП ФИО3 деревянных дверей стоимостью <данные изъяты>, установленных в пристрой, являются необходимыми расходами, которые Котова С.М. понесла для восстановления нарушенного права, связанного с отсутствием необходимой информации об установленной в ее доме двери, истец суду не представила. Суд считает, что данные расходы были направлены на улучшение имущества истца и не являются убытками, связанными с нарушением прав потребителя истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с первой претензией о возврате уплаченной за сейф-дверь денежной суммы истец Котова С.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Однако в связи с недостижением согласия о дате демонтажа сейф-двери, урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена вторая претензия (л.д. 17), в которой Котова С.М. заявила требования о возврате уплаченной за товар и установку сейф-двери денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 18), данная претензия была вручена представителю ООО «Торговый Дом «АРГО» ДД.ММ.ГГГГ года. Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. Требования Котовой С.М. не исполнены. Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> по состоянию на дату обращения в суд - 25.02.2015г. На увеличении периода начисления неустойки в судебном заседании Котова С.М. не настаивала, поэтому расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает произвести по состоянию на дату, указанную истцом.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание, что истец длительное время не обращалась ни к продавцу, ни в иные органы за защитой своих прав, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Не смотря на частичное признание иска и согласие ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, на момент рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован, требования истца в добровольном порядке не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, истец Котова С.М. понесла расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что требования Котовой С.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Торговый Дом «АРГО» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котовой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРГО» в пользу Котовой С. М. убытки в размере стоимости сейф-двери модели <данные изъяты> и ее монтажа в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Котовой С. М. отказать.

При этом Котова С. М. по требованию продавца и за его счет должна возвратить товар продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРГО» в доход в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                     О.Ф. Зубарева