Решение от 03.12.2015 по делу № 11-190/2015 от 19.10.2015

Мировой судья Гудков П.В.                        Дело №11-190/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                 03 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведченко Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Медведченко Е.О. обратилась в суд с иском к Сытнику А.А. и Шевченко О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Ответчики Сытник А.А. и Шевченко О.А., являясь собственниками квартир № соответственно, на лестничной площадке установили перегородку, препятствующую пользованию её части. Считает данные действия ответчиков незаконными, просит обязать их демонтировать установленную перегородку.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведченко Е.О. просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сытника А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его правильным и обоснованным.

Ответчик Шевченко О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Вместе с тем, с данным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Медведченко Е.О. является собственником квартиры № в доме <адрес>

Собственниками квартир № указанного многоквартирного дома являются Сытник А.А. и Шевченко О.А. соответственно.

Данные квартиры расположены на 9 этаже, на лестничной площадке которого возведена перегородка, отделяющая входы в квартиры № и часть лестничной площадки.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Ответчик Сытник А.А. и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, не оспаривая факта наличия перегородки, сослались на то, что перегородка на лестничной площадке была возведена после сдачи дома в эксплуатацию в связи с участившимися кражами. При этом Сытник А.А. указал, что перегородка была возведена застройщиком, он вселялся в новую квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Сытника А.А. подтвердил, что спорная перегородка в ночное время запирается лицами, проживающими в квартирах №, с целью обеспечения безопасности.

Таким образом, установлено, что имеющаяся перегородка находится в фактическом пользовании собственников квартир № дома <адрес>, и препятствует другим собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, в пользовании общим имуществом (частью лестничной площадки).

Довод представителя ответчика Сытника А.А. о том, что данному ответчику не известно, кто и когда установил перегородку, суд находит несостоятельными, поскольку сам Сытник А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что приобретал новую квартиру, в которой до него никто не проживал, однако на представленном поэтажном плане перегородка отсутствует. Кроме того, из письма управляющей компании ООО «<данные изъяты>» также усматривается, что собственникам квартир № (ответчикам) направлены предписания об устранении нарушений, связанных с наличием перегородки на лестничной площадке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части возложения на ответчиков обязанности привести лестничную площадку в первоначальное состояние путём демонтажа перегородки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки не может быть удовлетворено, поскольку доказательств в необходимости данных действий не имеется. Кроме того, данное требование не основано на положениях ст.290 ГК РФ.

По правилам ст.98 ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.