Решение по делу № 2-419/2020 ~ М-343/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2020

по иску ООО «ЭнергоАльянс» к Филякову М. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭнергоАльянс» обратился в суд с иском к Филякову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного не возвратом оборудования и средств индивидуальной защиты в размере 81 241,99 руб. В обоснование требований указано, что ответчик Филяков М.С. работал в организации ООО «ЭнергоАльянс» (обособленное подразделение в г. Екатеринбург) в должности электромонтажника, ему выданы инструменты и средства индивидуальной защиты, указанные в приложении к иску, которые частично не были возвращены работодателю при увольнении. Стоимость невозвращенного оборудования и средств индивидуальной защиты по данным истца составляет 81 241,99 руб. В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений специального оборудовании и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в том числе при увольнении. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного работодателю оборудования и средств индивидуальной защиты в размере 81 241,99 руб.

Представитель ООО «ЭнергоАльянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не заявил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области (alapaevsky.svd.sudrf.ru).

Ответчик Филяков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Барышникова А.И., действующая на основании доверенности, выданной по месту отбытия наказания ответчика, возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что ответчик Филяков М.С. заключал трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, при этом ей известно, что ответчик не расписывался в личной карточке учета инструментов. В марте, апреле 2019 она общалась с ним, Филяков М.С. утверждал, что инструмент ему никакой не передавался и в личной карточке учета инструментов он не расписывался, отрицал то, что ему были выданы какие либо материальные ценности, работал он своим инструментом. Кроме того, не должным образом оформлены документы, на основании которых, как полагает истец, работодатель передал инструменты ответчику. По представленной в материалы дела работодателем форме личной карточки учета движения, инструмента СИЗ не представляется возможным достоверно установить факт предполагаемого причиненного работодателю ущерба, поскольку не содержит обязательных реквизитов, установленных п. 62 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений специального оборудовании и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 26.12.2002 № 135н, а именно не содержит основания выдачи, срок носки, процент годности на момент выдачи, учетной стоимости. С учетом этого личная карточка учета движения инструмента СИЗ не может являться доказательством ущерба в указанном размере. С расчетом суммы иска, указанных в номенклатуре не согласна, так как она не содержит данных, на основании каких документов установлена недостача и определена стоимость по входящей цене. В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций, приемка и оприходование поступающей специальной оснастки и специальной одежды складами организации, оформляется путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № м-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). К номенклатуре не приложены документы, на основании которых определена стоимость по входящей цене. Представленная истцом номенклатура не подтверждает стоимости переданного инструмента, СИЗ, так как из указанных в личной карточке наименований инструмента невозможно определить индивидуальные признаки переданного инструмента (модель, описание), в то время как номенклатура должна содержать в себе индивидуальные признаки переданного инструмента. То есть в целом личная карточка и номенклатура не согласуются между собой, в них имеются противоречия, так например, в номенклатуре указаны инструменты, которые не указаны в личной карточке, например такие как: дрель, костюм утепленный, молоток хаммер. Истцом в соответствии со ст. 246 ТК РФ не предоставлены бухгалтерские документы, определяющие стоимость имущества с учетом износа. Истцом не приложены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, о проведении которой ответчик не извещался и не был ознакомлен. Истец также не доказал факт недостачи материальных ценностей и его размер. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации в соответствии с Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Ответчик участия в инвентаризации имущества не принимал, с результатами не знакомился. Истцом не представлен в материалы дела приказ о создании работодателем инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации, не предоставлены сличительные ведомости. Представитель ответчика полагает, что истцом не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, поэтому в иске ООО «ЭнергоАльянс» к Филякову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 81 241,99 руб. просит отказать. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на представителя в размере 5 000 руб. Адвокатом оказаны услуги: консультирование по предмету иска, ознакомление с материалами дела, составление возражения на иск, представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н, данные указания определяют порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Специальные инструменты, специальные приспособления, специальное оборудование (в дальнейшем - специальная оснастка) и специальная одежда могут приобретаться организацией у других лиц, в т.ч. путем покупки, передачи безвозмездно, поступления в счет вклада в уставный (складочный) капитал, иным предусмотренным законодательством путем, или изготавливаться организацией самостоятельно.

Аналитический учет специальной оснастки и специальной одежды, находящихся в производстве (эксплуатации), бухгалтерской службой ведется по наименованиям (номенклатурным номерам), количеству и фактической себестоимости с указанием даты поступления в производство (эксплуатацию) (месяц, год), мест эксплуатации (по подразделениям) и материально ответственных лиц.Выданные подразделениям организации специальные инструменты и специальные приспособления учитываются на складе организации в специальных карточках, открываемых на каждое подразделение, в которых отражаются выдача и возврат специальных инструментов и специальных приспособлений, а также сдача негодных специальных инструментов и специальных приспособлений.

Выдача специальных инструментов и специальных приспособлений на рабочие места на срок более месяца производится из кладовой подразделения в соответствии с технологическими картами. Первоначальная выдача специального инструмента производится на основании требования мастера и оформляется в лицевых карточках, открываемых в одном экземпляре на каждое рабочее место, каждого наладчика или рабочего - получателя специального инструмента. В лицевой карточке работник расписывается за полученный инструмент.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, для взыскания стоимости невозвращенного оборудования и спецодежды работодатель должен доказать факт нахождения данного имущества в его собственности либо владения им на ином праве, факт выдачи данного имущества работнику в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела 15.01.2019 между ООО «ЭнергоАльянс» и Филяковым М.С. заключен трудовой договор № 0000019, в соответствии с которым последний принят на работу в должности электромонтажника, на основании приказа от 15.01.2019 (л.д.8-10,13).

С Филяковым М.С. 15.01.2019 заключен договор № 019 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

Приказом № 00000000223/7 от 1 апреля 2020 года вышеуказанный трудовой договор с Филяковым М.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.17).

В приложении к иску, которое поименовано как расчет суммы иска, номенклатура, представитель истца указывает фамилию истца, перечень имущества, количество недостающих предметов и их стоимость:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, всего на сумму 81 241,99 руб. (л.д.6). Данный документ (номенклатура) не содержит даты его составления.

В материалы дела истцом представлена копия личной карточки выдачи инструмента и средств индивидуальной защиты (СИЗ), из которой усматривается, что 16.01.2019 Филякову М.С. электромонтажнику выданы следующие инструменты и средства индивидуальной защиты:

перчатки диэлектрические пара, каска защитная, очки защитные, пояс предохранительный лямочный (страховочная привязь), сигнализатор напряжения индивидуальный, перчатки х/б термостойкие (пара), переносное заземление 04 кв, набор монтерского инструмента (комплект), набор гаечных ключей (комплект), лестница, шуруповерт, когти-лазы монтерские, кувалда, фазоопределитель, вольтамперфазометр, мультиметр, указатель низкого напряжения УНН-0,4, прибор для определения степени загнив древесины опор (шило/щуп), отвертка индикаторная, шлиф-машинка.

Представитель ответчика оспаривает подлинность подписи Филякова М.С. на данном документе.

Перечень имущества, указанный в номенклатуре и личной карточке, имеет существенные расхождения.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Между тем в представленных истцом в материалы дела документах сведения о сроке службы специальной одежды, выданной Филякову М.С., факте ее приобретения истцом и стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, расчете остаточной стоимости с учетом износа отсутствуют.

Такие данные согласно указанным выше положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников.

Из личной карточки выдачи СИЗ и номенклатуры не усматривается, на основании какого документа установлена недостача ТМЦ, не приложены документы, на основании которых определена стоимость по входящей цене.

Доказательств того, что на момент увольнения ответчика истцом была проведена проверка возврата полученных работником материальных ценностей, а при обнаружении факта не сдачи имущества у ответчика истребовано объяснение, установлен факт причинения ущерба, его размер, причины возникновения и виновное противоправное поведение ответчика, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достоверные доказательства факта причинения материального ущерба работником и размера ущерба, поскольку в установленном законом порядке работодатель не определил размер прямого действительного ущерба, исходя из стоимости оборудования и СИЗ с учетом степени их износа и годности на дату причинения ущерба (дату увольнения ответчика).

При увольнении ответчика работодатель требований о возврате имущества не предъявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено, приказ об увольнении ответчика издан 1.04.2019, с требованием о взыскании стоимости переданного имущества истец обратился в суд 19.03.2020, что также свидетельствует о недоказанности причинения материального ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения работника.

При таких обстоятельствах суд считает в иске ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования и средств индивидуальной защиты отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Алапаевского городского суда от 27 марта 2020 года ООО «ЭнергоАльянс» было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к Филякову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 81 241,99 руб. до вынесения решения суда по данному делу.

Учитывая то, что в иске ООО «ЭнергоАльянс» к Филякову М.С. о взыскании материального ущерба отказано, суд считает взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 2 637,26 руб.

Представитель ответчика Филякова М.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение ответчиком представлена квитанция к приходному ордеру на сумму 5 000 руб. (л.д. 65).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что в иске ООО «ЭнергоАльянс» отказано, ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию размер указанных расходов является разумным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы представителя ответчика, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭнергоАльянс» к Филякову М. С. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск сумму госпошлину в размере 2 637,26 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу Филякова М. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020