Решение по делу № 5-87/2022 от 05.04.2022

Дело № 5-87/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       о  назначении административного наказания

05 апреля 2022 года                                                                                    село Карпогоры

Мировой  судья  судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской  области, расположенного по адресу: с.Карпогоры, ул.Быстрова, д.19 Пинежского района Архангельской области, Ханзина Л.Е., рассмотрев поступившее из Контрольно-счетной палаты Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чечулина Александра Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

         согласно протоколу №03/2022 от 18.02.2022, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Чечулин А.С, являясь лицом, ответственным за деятельность органа местного самоуправления и действуя как распорядитель и получатель бюджетных средств, в нарушение п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расходовании бюджетных денежных средств при строительстве детского сада на 220 мест в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области, выделенных из областного бюджета, допустил приемку и оплатил 29.12.2020 невыполненные подрядчиком ООО «Архангельский энергетический Аудит» работы по установке мебели в дошкольном образовательном учреждении в составе актов КС-2 от 24.12.2020 №№ 96, 97, на сумму 1 133 334,52 руб., а также по окраске стен краской в составе акта ф.КС-2 от 24.12.2020 №82 (п.80) (справка ф.КС-3 №14), на сумму 6 491, 13 руб., тем самым допустив нецелевое использование денежных средств, в размере 1 139 825, 65 руб. (без местного бюджета), то есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ.  

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Чечулин А.С. в ходе  рассмотрения дела с протоколом не согласился, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Пояснил, что для выполнения работ по строительству детского сада в с.Карпогоры Пинежского  района администрацией в его лице заключен муниципальный контракт, для обеспечения контроля и качества выполненных подрядчиком при строительстве детского сада работ заключено соглашение с ГКУ АО «ГУКС», дополнительную внешнюю экспертизу проверки качества выполненных работ проводило ООО «Дельта-Строй». Экспертными организациями не выявлены недостатки в выполнении  работ, качество выполненных работ соответствует условиям контракта. Только после подтверждения указанными компетентными организациями в области строительства качества и объемов выполненных работ он совместно с подрядчиком и представителем госконтроля в области строительства ГКУ «ГУКС» подписал КС-2, КС-3. Считает, что выступая распорядителем денежных средств, он предпринял все исчерпывающие меры для целевого расходования денежных средств, при этом также сослался исполнение им требований Закона №44-ФЗ в части того, что выводы эксперта должны быть учтены при оплате работ, что им также выполнено. Указал, что ответственным за реализацию данного муниципального контракта им назначен первый заместитель главы администрации Чечулин П.А. На вопрос суда Чечулин А.С. пояснил, что занимаемая им должность является выборной, также указал, что он сам не принимал участие в сборке и расстановке мебели в детском саду.

Защитник Чечулина А.С. - адвокат Феклистов А.Н., действующий на основании ордера по соглашению, доводы своего доверителя поддержал, считает, что правонарушение по ст.15.14 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, между тем, умысла на нецелевое расходование денежных средств у Чечулина А.С. не было, денежные средства перечислены по назначению в рамках муниципального контракта после получения экспертных заключений о качестве и в полном объеме выполненных работ, поэтому, в действиях Чечулина А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Полагает, что в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ Контрольно-счетной палатой АО должно было проведено административное расследование по делу, однако, оно не проводилось.

Защитник также сослался на положения ч.ч. 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ, обратил внимание на истечение сроков давности привлечения должностного лица Чечулина А.С. к административной ответственности при составлении протокола, поскольку к нему в качестве наказания по данной статье может быть в качестве наказания применена дисквалификация, датой совершения правонарушения является 29.12.2021, протокол составлен 18.02.2022, то есть по истечении одного года.

Выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чечулина А.С., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу подп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать соотнесение результата использования с целью, установленной при выделении денежных средств, а также отклонение от регламентируемого режима использования. С точки зрения бюджетного законодательства наказуемым является недостижение цели, для решения которой выделяются бюджетные средства. Если цель достигнута, но она сопровождалась неправомерными действиями (например, неправильное или несвоевременное оформление документов), подобные случаи не могут свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области №463-пп от 12.10.2012, подпрограммой №7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования Архангельской области» в рамках задачи №1 «Развитие сети дошкольных образовательных организаций и создание в них современных условий обучения», администрация МО «Пинежский муниципальный район» является получателем средств областного бюджета и заказчиком работ по строительству детского сада на 220 мест в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области, несёт ответственность за неисполнение этих работ.

Срок строительства 2018-2020, предполагаемая сметная стоимость 233 842, 50 руб.

Пунктом 2.1 Соглашения №06/2019 от 22.03.2019, дополнительными соглашениями №11648000-1-2018-007/1 от 19.05.2020, №11648000-1-2018-007 от 08.07.2019,  №1 от 23.04.2020, дополнительным соглашением №11648000-1-2019-007/1 от 15.05.20200  администрации (местному бюджету) предоставлена субсидия из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности детского сада с объемом бюджетных ассигнований, в 2020 г. 121 103 128, 89 руб.

Соглашением установлена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование денежных средств, а также осуществление контроля за ходом выполнения работ, контроля за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценку выполненных работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ (раздел 4.3 соглашения).

В случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка её предоставления  заказчик в установленном порядке возвращает Министерству использованные не по назначению средства, а в случае уменьшения объема субсидии - обеспечивает исполнение обязательств за счет средств муниципального образования (п.5.2 Соглашения).

Администрацией МО «Пинежский муниципальный район» (далее - заказчик) в целях выполнения работ по строительству детского сада 08.11.2019 с ООО «Архангельский Энергетический Аудит» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124200000619001253-ЗП-12, дополнительное соглашение к нему ИКЗ 193291900045929190100100260014120414 от 23.12.2020  (далее - Контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству детского сада, в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановление администрации МО «Пинежский район» от 01.10.2018 №0765-па, сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение №2  к контракту), техническим заданием (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта, а заказчик принимает и оплачивает работы (п.1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 200 949 950 руб., НДС не облагается,  включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, иных расходов, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, также учитываются следующие затраты: на топливно-энергетические ресурсы, на соблюдение норм и правил пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, охрану труда, на пуско-наладочные работы и технологическое присоединение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям, на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений  и условий строительства объекта и далее по тексту контракта. 

Авансирование не предусмотрено, оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, установленной п.2.1 контракта, по этапу промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в  сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №4 к контракту), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), уже имеющей подпись подрядчика, подписанных ГКУ АО «ГУКС» и Заказчиком, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на основании выставленного счета (п.2.7 контракта).

Установлено, что в ходе исполнения контракта по строительству объекта между администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в лице главы администрации Чечулина А.С. и ГКУ «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ «ГУКС») в лице и.о. руководителя Баженова П.В. заключено соглашение на оказание  услуг по осуществлению строительного контракта, по условиям которого ГКУ «ГУКС» обязуется оказать на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству детского сада.

Согласно экспертному заключению №10 от 24.12.2020 и представленной документации, в том числе, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №82 от 24.12.2020 на сумму минус 2 951 418 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №96 от 24.12.2020  на сумму 851 681 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №97 от 24.12.2020  на сумму 396 704 руб., ГКУ «ГУКС» произведена экспертизы выполненных работ по строительству детского сада, установлено, что работы завершены с хорошим качеством, нарушений муниципального контракта не выявлено, проверены объемы фактически выполненных работ и расчет их стоимости соответствуют актам приемки выполненных работ (формы КС-2), в том числе, №№ 96, 97 от 24.12.2020.

На основании указанного экспертного заключения заказчиком администрацией в лице главы Чечулина А.С. согласно справке по стоимости выполненных работ ф.     КС-3 №14 от 24.12.2020 на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 № № 96, 97 от 24.12.2020, подписанных главой администрации Чечулиным А.С. платежными поручениями № 39204, № 39207 от 29.12.2020  оплачены работы по смете 02-01-09 «оборудование и мебель»: установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.- 1 176 ед., и по смете №02-01-11 «дополнительное оборудование и мебель»:  облучатель бактерицидный настенный - 13 ед., установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. - 392 ед., то есть  администрацией произведена оплата подрядчику работ по монтажу 1 581 ед. мебели на общую сумму 851 681 + 396 704 = 1 248 355 руб., из указанной суммы работ исключена стоимость установки 13 облучателей (смонтированы в ходе контрольного мероприятия), которая составила 112 812 руб., то есть стоимость невыполненных работ, оплаченных из областного бюджета  (с учетом поступлений из федерального бюджета) составила 1 133 334, 52 руб.

В акте проверки КСП АО от 19.02.2021 с участием представителей заказчика, подрядчика, ведущего инженера отдела капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС» произведен осмотр объекта визуально и инструментально, а также фотосъемка, выявлены факты приемки и оплаты невыполненных работ, установлено, что исходя из Перечня оборудования, приобретенного в целях оснащения детского сада, а также результатов его фактического наличия, представленного в приложении №1 к акту, 146 ед. оборудования не смонтировано и находится в разобранном состоянии в здании старого детского сада «Теремок» и в помещениях медицинского блока вновь построенного детского сада «Морошка», между тем включены в перечень 1 581 ед., предъявленной в актах ф. К-2 № 96, 97,

Также не смонтированы 3 облучателя ОБН 01-75-001, они находятся в медицинском кабинете в коробках, 13 единиц облучателей бактерицидных не приобретены и в здании детского сада не установлены.

В рукописном акте, составленном специалистом КСП АО 19.02.2021, указано, что перевозка оборудования осуществлена силами Карпогорской школы №118, сборка мебели осуществлена силами работников детского сада, работников школы, самой администрации, управления образования, а также привлекались родители воспитанников. Оборудование в упаковках распределялось по кабинетам, группам и иным помещениям, где оно должно было находиться. Вышеуказанные лица собирали, монтировали оборудование (столы, шкафы, стеллажи, в т.ч. кухонные) в кабинетах и группах, то есть на месте их предполагаемого нахождения. Силами подрядчика (ООО Архангельский энергетический аудит») сборка мебели и её расстановка не осуществлялась. В акте перечислены лица от администрации МО «Пинежский район», принимавшие участие в сборке и расстановке мебели, указанное также следует из объяснений Драчевой Н.В. от 23.011.2021.

В приложении к указанному выше акту перечислено количество единиц не смонтированной мебели на момент проверки 19.02.2021, находится в детском саду - 79 ед. мебели, в детском саду «Теремок» - 107 единиц (л.д.64, 65).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №96, 97 по смете  №№        02-01-09, 02-01-11(л.д.49-50, 51) в части установки столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. подрядчиком осуществлялся монтаж (ТЕР10-01-059-01), аналогичное указано в проектной документации, в ЛСР № 02-01-09, №02-01-11 (л.д.139, 145).

Таблица ТЕР 10-01-059 «установка штучных изделий» (установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов» в состав работ включается: установка штучных изделий с креплением, уплотнением швов примыкания раскладками, затраты труда рабочих, затраты труда машинистов: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м, автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 тонн, поковка из квадратных заготовок массой 1,8 кг., гвозди строительные, штапик (раскладка) размером 19х19, изделия штучные.

Таким образом, сборка мебели в ТЕР10-01-059 не предусмотрена.

ТЕР части 10 предназначены для определения стоимости на работы по деревянными конструкциям, выполняемым с применением изделий заводского производства и частично с изготовлением отдельных элементов непосредственно на строительной площадке. В составе любой ТЕР части 10 помимо основных работ самой расценки учтено транспортирование материалов и изделий из приобъектного склада к месту укладки, что подтверждается составом ресурсной части ТЕР.

Таким образом, подрядчиком должны быть выполнены работы по транспортированию закупленной администрацией у иных поставщиков  мебели  от приобъектного склада в здание детского сада, установке привезенной мебели с креплением (с помощью штапиков, гвоздей, поковок).

В нарушение указанного, КСП АО установлено, что подрядчиком в рамках          ТЕР10-01-059 не выполнены работы по доставке мебели в здание детского сада и её установка по местам крепления. 

Администрация после проведения проверки представила в КСП АО перечень установленного подрядчиком оборудования в количестве 1 581 ед., что соответствует КС-2 №№96, 97.

Исходя из акта КСП АО, все оборудование находилось в здании администрации, перевозка оборудования осуществлялась силами детского сада и школы, сборка мебели осуществлялась силами родителей, работников детского сада и администрации, оборудование в упаковках распределено по кабинетам, группам и другим помещениям. С указанными фактами суд соглашается, это не оспаривается администрацией (заказчиком).

Таким образом, перевозка мебели из здания администрации в детский сад осуществлялась не подрядчиком, установкой мебели оборудования в местах крепления также подрядчик не занимался (опросы родителей).

При таких обстоятельствах, оплата невыполненных работ подрядчику по     ТЕР10-01-059-01, в размере 1 139 825, 65 руб. (без местного бюджета) администрацией неправомерна и является нецелевым расходованием денежных средств, применительно к ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Также проверкой КСП от 16.04.2021 установлено, что стены всех помещений детского сада окрашены краской на водной основе, при этом выполнена панель из глазурованной краски.

Между тем, сметой предусмотрена окраска стен масляными красками,  в  п.8.2 Акта стоимость невыполненных работ по окраске стен масляными красками  (с зачетом стоимости работ по окраске стен водной краской) общей площадью 1 953, 14м.3 равна 143 264 руб., составила 146 373, 18 руб., при этом оплата невыполненных работ по акту КС-2 №82 от 24.12.2020 (справка КС-3 №14) от 24.12.2020 на  сумму 6 491, 13 руб. оплачено платежными поручениями от 29.12.2020 №39204, №39207.

07.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо на согласование замены масляной краски на латексную краску на водной основе, что заказчиком согласовано через дачу положительного заключения ООО «Марис».

КСП АО необходимость выполнения работ краской на водной основе не оспорен в ходе проверки.

В то же время помещения, где по проекту стены (полностью или частично) должны быть окрашены масляной краской и подрядчиком предъявлены эти работы в актах ф.КС-2, фактически выкрашены вододисперсионной краской. Стены в помещениях, где верхняя их часть должна быть окрашена вододисперсионной акриловой краской, а нижняя - масляной, фактически выкрашены в один цвет одной краской (без перехода), а во влажных помещениях, где выше плитки должна была быть масляная краска, стены выкрашены той же краской, что и в иных помещениях, то  есть краской на водной основе.

КСП АО установлено, что для расчета выполненных работ применена расценка по окраске масляными красками вместо окраски краской на водной основе, что следует из акта ф. КС-2.

Согласно сертификатам на вододисперсионную краску Cerezit, представленным в ходе проверки, так и сертификатам на вододисперсионную краску DecoTech, появившимся уже после проверки, стены и потолки в помещениях детского сада окрашены латексной (вододисперсионной) краской.

Как указано в сертификате соответствия № 0028118 на краску DecoTech к ее видам, перечисленным в нем, также относится акриловая латексная краска, в связи с чем довод администрации о неприменимости расценки с указанием акриловой краски противоречит указанным обстоятельствам.

Учитывая, что все вододисперсионные краски являются по своей структуре латексными, в том числе акриловые, то представление заказчиком письма о согласовании замены масляной краски на вододисперсионную латексную, подтверждает фактическое применение вододисперсионной краски (латексной) и неприменение масляной краски. 

Разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком более дешевого материала, что не было предусмотрено проектом и контрактом, в то же время согласно ст.96 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2014 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», замена товара на улучшенный подлежала внесению администрацией в реестр контрактов в виде дополнительного соглашения к контракту о замене, либо в виде документов о приемке, содержащих улучшенные результаты.

Таким образом, заказчик оплатил работы по окраске стен по завышенным ценам, как за окрашивание стен масляными красками вместо фактически окрашенных стен красками на водной основе, что повлекло, нарушение ст.306.4 БК РФ, то есть допущено нецелевое использование денежных средств, в размере 6 491, 13 руб. (исходя из удельного веса  суммы каждого платежного поручения в сумме работ, предъявленных в составе справки ф.КС-2 от 24.12.2020 №14 на общую сумму 15 882 487, 36 руб. и объема финансирования из средств местного бюджета 0,07 % и 0,3%.

В результате проверки КСП АО установлены нарушения подп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1.1, 4.3.2 Соглашения, п.1.1 Соглашения от 08.07.2019 и совершении, согласно ч.1 ст.306.4 БК РФ, нецелевого использования средств областного бюджета, в сумме 6 491, 13 + 1 133 334, 52 руб. с учетом объема финансирования из местного бюджета, всего составила 1 139 825, 65 руб. (расчет КСП АО, завышение стоимости покраски стен КС-2 №82; по монтажу мебели и другого оборудования акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 96, 97, к ним справка о стоимости выполненных работ КС-3 с учетом принятых к оплате смонтированных в период проверки 13 облучателей - л.д.49, 50, 51, 59 (1 248 385 - 112 812) = 1 133 334, 52 руб. (без учета местного бюджета).

Результаты проверки КСП АО, содержащиеся в актах, послужили основанием для составления в отношении главы администрации МО «Пинежский муниципальный район» Чечулина А.С. протокола об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно Уставу муниципального образования «Пинежский муниципальный район», глава района является лицом, замещающим выборную муниципальную должность, и не является муниципальным служащим.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет Пинежский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Пинежского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пинежского муниципального района федеральными законами и законами Архангельской области.

Администрацию возглавляет глава района.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (шестого созыва) №102 от 22.09.2017  главой администрации МО «Пинежский муниципальный район» избран Чечулин А.С.

Положением об администрации МО «Пинежский муниципальный район» глава района заключает от имени местной администрации договоры и соглашения в пределах своей компетенции, также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении районного бюджета (за исключением средств по  расходам, связанным с деятельностью Собрания депутатов и иных органов  местного самоуправления, являющихся самостоятельными распорядителями бюджетных средств при исполнении районного бюджета).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, имеется факт нецелевого использования со стороны главы администрации района денежных средств, в размере 1 139 825, 65 руб. (без местного бюджета), поскольку установлено, что работы по установке мебели и оборудованию и окраске стен, согласно проекту, подрядчиком не выполнены, в указанной части цель предоставления бюджетных денежных средств не достигнута, в тоже  время работы подрядчику оплачены акты приемки выполненных работ КС-2 №96, 97 от 24.12.2020 подписаны главой администрации Чечулиным А.С., являющимся распорядителем бюджетных средств, что им не оспорено.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Чечулин А.С. не предпринял все зависящие меры по соблюдению условий муниципального контракта и соглашения о предоставлении субсидии в части осуществления контроля за соответствием объема, стоимости качества работ, выполняемых подрядчиком, в результате чего допустил нецелевое расходование денежных средств, оплатив, в том числе, средствами областного бюджета фактически невыполненные подрядчиком работы, то есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ, его вина является установленной.

Ранее по указанному факту администрации МО «Пинежский муниципальный район» постановлением мирового судьи от 15.12.2021 №5-523/2021 назначено административное наказание по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 56 991, 29 руб., постановление вступило в законную силу 28.12.2021.

Доводы Чечулина А.С., его защитника об отсутствии умысла на совершение правонарушения и вины, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свои полномочия, предусмотренные уставом района, имел возможность обеспечить надлежащую приемку и проверить документы о приемке, однако, не сделал этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины в допущенном нецелевом использовании бюджетных денежных средств.

Доводы о том, что административное правонарушение по статье 15.14 КоАП характеризуется исключительно умышленной формой вины, подлежат отклонению, поскольку форма вины в составе ст.15.14 КоАП РФ не выделена, то есть данное правонарушение может совершаться по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей по небрежности или самонадеянности.

Довод Чечулина А.С. о том, что экспертное заключение являлся безусловным основанием для оплаты работ подрядчиком, не являются обоснованным, поскольку на администрацию в лице главы района, как на получателя бюджетного трансферта, направленного на цели  строительства детского сада, муниципальным контрактом возложена обязанность обеспечить целевое использование денежных средств.

Проведение административного расследования органом, составившим протокол об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ, является его правом, а не обязанностью, поскольку в перечне правонарушений, перечисленных в ст.28.7 КоАП РФ, не обозначено.

Доводы относительно пропуска КСП АО срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, не могут быть признаны  верными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, составляет 2 года.

        Частью 3 указанной нормы установлено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

         В силу ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы и т.д.

Между тем, должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую занимает Чечулин А.С., согласно уставу, является выборной муниципальной должностью, в данном случае, он не является муниципальным служащим, в реестр должностей муниципальной службы его должность не включена (только глава администрации при замещении им должности по контракту), поэтому, к должностному лицу Чечулину А.С. наказание в виде дисквалификации не может применяться, следовательно, распространяется общий срок привлечения должностного лица к административной ответственности, то есть два года.

Правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств, поскольку денежные средства перечислены подрядчику платежным поручением от 29.12.2020, настоящий протокол составлен КСП АО 18.02.2022, то  должностное лицо Чечулин А.С. привлечен к административной ответственности в пределах установленных сроков.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

        При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении должностному лицу Чечулину А.С. административного штрафа в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании ст. ст. 29.10, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Чечулина Александра Сергеевича виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.   

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (контрольно-счетная палата Архангельской области л/сч 04242029570), счет получателя средств 03100643000000012400 в отделение Архангельск банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, счет банка получателя 40102810045370000016, БИК 011117401,  ИНН 2901219352, КПП 290101001, ОКТМО 11701000,  КБК 304 116 01156 01 0014 140, УИН 0410684402112000000000359.

Об уплате штрафа уведомить суд, направив копию соответствующей квитанции

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области или непосредственно в Пинежский районный суд Архангельской области.

Мотивированное  постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Мировой судья                                                                                    Л.Е. Ханзина