Решение от 18.03.2016 по делу № 02-0171/2016 от 14.10.2015

Дело  № 2-171/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  Москва                                                                18  марта  2016 года  

        Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,  при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2016 по иску Гурьевой С. В.  к ООО «Росгосстрах»  о     взыскании страхового возмещения,  штрафа, компенсации морального вреда,

  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился   в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в  обоснование своих требований указывает, что ХХХ  произошло ДТП  с участием автомобилей: «ХХХ ХХХ», государственный регистрационный знак  ХХХ,  под управлением истца  и принадлежавшего ей  на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований  ПДД РФ  произошло  ДТП  и автомобиль  истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХ.  застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на  возмещение ущерба, ХХХ г. обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением  о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело № ХХХ.

ХХХ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме ХХХ, ХХХ руб., включающее в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, УТС в размере ХХХ, ХХХ рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере ХХХ рублей.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем,  выплатила истцу страховое возмещение  в размере  ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец  был вынужден обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ХХХ рубля.

Истец  просит суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,  расходы, связанные с судебной экспертизой в размере ХХХ рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца  явился , уточнил требования согласно судебной экспертизе и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные издержки на представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание   не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав  представителя истца, допросив эксперта,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, между причинителем вреда ХХХ.  и ООО «Росгосстрах»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № ХХХ, срок действия с ХХХ года по ХХХ года).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХХ   произошло ДТП  с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак  ХХХ,  под управлением истца  и принадлежавшего ей  на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований  ПДД РФ  произошло  ДТП  и автомобиль  истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХ.  застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на  возмещение ущерба, ХХХ г. обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением  о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело № ХХХ.

ХХХ года ХХХ. была проведена независимая техническая экспертиза ТС истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению  ХХХ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет ХХХ рублей, УТС составила ХХХ рублей ХХХ коп.

ХХХ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения в общей сумме ХХХ, ХХХ руб., включающее в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, УТС в размере ХХХ, ХХХ рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере ХХХ рублей.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем,  выплатила истцу страховое возмещение  в размере  ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец  был вынужден обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ХХХ рубля.

В судебном заседании от ХХХ года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам  ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор». Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС  ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, возникших в результате ДТП, имевшего место ХХХ г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта и о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседании был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства, изложенные в судебной экспертизе.

После допроса эксперта представитель истца снял свои возражения и уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы; просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., судебные издержки на представителя в размере ХХХ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

 К  отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения суд , поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем,  имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ, ХХХ).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы ущерба без учета износа, т. к. истец имеет право получить страховое возмещение по правилам  ОСАГО , а значит с учетом износа заменяемых деталей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХХ года № ХХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации , содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком,  суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца,  приходит к выводу о том, что  компенсация морального вреда определяется судом  в размере 5000 рублей.

Согласно п. 60 Постановлению Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел 02.08.2015 года.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1  от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя , продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем,  суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ХХХ от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  а именно:  в размере ХХХ рублей (ХХХ).

Суд, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат  частичному удовлетворению, т. к. имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

          В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательств с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рубля ХХХ копеек за  ХХХ дней из следующего расчета: ( ХХХ)ХХХх38; с ХХХ по ХХХ составляет ХХХ рублей ХХХ копеек за ХХХ дней из следующего расчета: (ХХХ).  

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до ХХХ руб. согласно заявлению ответчика как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета  в размере ХХХ руб., подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ХХХ), а именно в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг  в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности,  суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг  до ХХХ рублей.

  Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░         ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░(░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  (░░░) ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2016 ░.