Определение по делу № 2-2298/2016 ~ М-1894/2016 от 13.04.2016

                                                                                                         Дело №2- 2298\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 мая 2016    года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Конькова к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

13.04.2016 КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Конькова Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 17835,91 рублей, выплаченных Коньковым Е.А. в качестве страховой премии при заключении им кредитного договора от 17.04.2013 г., а также неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.2)

К исковому заявлению приложена КОПИЯ заявления Конькова Е.А., адресованная Ачинскому городскому суду о рассмотрении иска в его отсутствие, датированная 06.10.2015 г. ( л.д.3)

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактической оплате предъявленных ко взысканию истцом сумм, подлежащих доказыванию, по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом, судом была признан явка истца Конькова Е.А. обязательной.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 29 апреля 2016 г. и на 18 мая 2016 г. истец Коньков Е.А. не явился, от получения надлежащим образом направленных судом в его адрес проживания судебных извещений, уклонился, никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, направленных непосредственно в суд либо о поддержании им своих исковых требований, не направил, доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку материальный истец Коньков Е.А. непосредственно в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, от явки в суд и представлении им необходимых документов, подтверждающих факт оплаты им предъявленных ко взысканию с Банка сумм уклонился, рассмотреть дело по существу не представляется возможным, истец должным образом неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При этом, суд учитывает, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является процессуальным истцом, призванным лишь поддерживать интересы материальных истцов, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от явки в судебные заседания и защиты интересов истцов также уклонился.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Конькова к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,    оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья                    Г.И. Лазовская

«согласовано» судья                       Г.И. Лазовская