Решение по делу № 2-621/2020 ~ М-594/2020 от 26.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 г.

Дело № 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 октября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием с участием представителя истца Янгировой В.М., действующей на основании доверенности №

ответчика Глухих Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Глухих Ю. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Глухих Ю. Б. к Мостовщикову А. В. и Глухих В. Б. об оспаривании сделки купли – продажи доли в праве собственности на квартиру в связи с кабальностью сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Глухих Ю.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просил выделить в его пользование комнату площадью <данные изъяты>, Глухих Ю.Б. - комнату площадью <данные изъяты> в данной квартире, места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также вселить его в данное жилое помещение, обязать Глухих Ю.Б. передать ему ключи от входной двери квартиры.

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Янгировой В.М., на иске настаивал.

Представитель истца Мостовщикова А.В. Янгирова В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что с момента приобретения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, то есть с декабря 2019 г. Мостовщиков А.В. не имеет доступа в данное жилое помещение, так как Глухих Ю.Б. отказывается впускать его в квартиру и передавать ему ключи от входной двери в жилое помещение. Не смотря на то, что в собственности Мостовщикова А.В. имеется другое жилье, проживать по месту регистрации он возможности не имеет, так как неблагоустроенном доме по <адрес> проживает его мать и тетка. Та квартира, в которой он сейчас проживает, выставлена на продажу, поэтому он хотел бы заселиться в квартиру по <адрес>, сделать ремонт в отведенной ему комнате, завести вещи, бывать или временно проживать в этой квартире. Ему известно, что в комнате, которую он просит передать в его пользование, площадью <данные изъяты>, второй собственник квартиры Глухих Ю.Б. не проживает, ответчик занимает комнату меньшей площади – <данные изъяты> Во второй комнате проживает квартирант. Поэтому он и заявил требования о закреплении за ним комнаты, площадью <данные изъяты>, однако согласен и на комнату меньшей площади. Глухих Ю.Б. впускать в квартиру его отказывается, ключи от входной двери не передает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Глухих Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он оспаривает права Мостовщикова А.В. на ? долю в его квартире. Указал, что впускать в квартиру Мостовщикова А.В. он не намерен, так как его права на долю в квартире не зарегистрированы, ни одного документа из МФЦ, подтверждающего это, Мостовщиков А.В. ему не показывал. Он проживает в квартире и пользуется комнатой большей площади – <данные изъяты>, которая с балконом, намерен делать в квартире ремонт. Сделка купли-продажи ? доли квартиры между Мостовщиковым А.В. и его братом Глухих В.Б. была заключена на кабальных для брата условиях, то есть является недействительной. Доля продана его братом Глухих В.Б. Мостовщикову А.В. по заниженной цене за <данные изъяты> Ему также предлагалось выкупить эту долю за указанную сумму, однако он отказался, так как не имел для этого денежных средств. Брат не может понимать значения своих действий и руководить ими, находится под влиянием своей жены ФИО2, так как здоровый человек никогда бы не продал долю в благоустроенной квартире постороннему лицу за <данные изъяты>, поскольку реальная рыночная стоимость их квартиры составляет более <данные изъяты> Он проживает в спорной квартире один, не работает, другого жилья не имеет. Мостовщиков А.В. занимается скупкой и продажей недвижимости, долю в его квартире он выкупил с целью понуждения его продать принадлежащую ему долю по заниженной цене. Он уже предлагал ему продать его долю. Во вселении Мостовщикова А.В. в квартиру должно быть отказано. Средств на возмещение Мостовщикову А.В. стоимости использования принадлежащей ему жилплощади у него нет. Мостовщиков А.В. владеет квартирой незаконно.

В ходе рассмотрения дела Глухих Ю.Б. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Мостовщиковым А.В. и его братом Глухих В. Б., 03.12.2019, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она заключена на кабальных для брата условиях, а также просил применить последствия недействительности данной сделки в виде возращения ? доли квартиры в собственность его брата – Глухих В. Б.. В доказательства кабальности сделки Глухих Ю.Б. указал, что потерпевшей стороной в сделке является его брат. Брат не оспаривает сделку.

Представитель ответчика по встречному иску Мостовщикова А.В. – Янгирова В.М. встречный иск не признала, указав, что Глухих Ю.Б. является ненадлежащим истцом по встречному иску, так как в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшим в данной сделке Глухих Ю.Б. указывает своего брата – Глухих В.Б. В то же время, Глухих В.Б. сделку не оспаривал и не оспаривает, потерпевшим себя не считает. Выданная им доверенность на продажу принадлежащей ему доли в квартире удостоверена нотариусом в установленном законом порядке и также никем не оспорена. Отчуждение доли в квартире Глухих В.Б. произвел, так как данная доля ему не нужна, проживать в Алапаевске и нести расходы на содержание этой квартиры он не собирается, Глухих В.Б. длительное время проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>, проживает там с семьей, работает. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик Глухих В.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глухих В.Б.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

После смерти собственника квартиры ФИО1, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.01.2014, выданных нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район ФИО3, собственниками квартиры стали сыновья умершей - Глухих В. Б. и Глухих Ю. Б. – по ? доле каждый (л.д.44-47).

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что после смерти матери ФИО1 в квартире остался проживать Глухих Ю.Б. Глухих В.Б. в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, что установлено также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по делу № 2-18/2020, в котором участвовали те же лица.

Отношения между братьями конфликтные, после смерти матери они старались избегать общения друг с другом.

03.12.2019 Глухих В.Б. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Мостовщикову А.В. Право собственности Мостовщикова А.В. на ? долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2019 (л.д. 12-15,25-26).

Оспаривая данную сделку, истец по встречному иску Глухих Ю.Б. указал на то, что данная сделка заключена на кабальных для продавца доли Глухих В.Б. условиях, а также под влиянием его заблуждения, так как доля в квартире продана третьему лицу по цене, значительно ниже рыночной.

Однако обсудив указанные исковые требования, оснований для их удовлетворения по обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 179 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как потерпевшей стороной в сделке истец Глухих Ю.Б. не является, то есть, в силу прямого указания в законе он не наделен правом выступать истцом по заявленным требованиям.

Продавец Глухих В.Б. о кабальности для него данной сделки, совершении ее на невыгодных для себя условиях либо заключении договора купли-продажи с Мостовщиковым А.В. под влиянием заблуждения, не заявляет.

Доводы истца по встречному иску о недееспособности брата строятся на его субъективном мнении и объективно ничем не подтверждены.

Требований о признании договора купли-продажи доли в спорной квартире недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глухих Ю.Б. не заявлял.

<данные изъяты>

Положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже Глухих В.Б. доли в спорной квартире Мостовщикову А.В. соблюдены, что не оспаривалось Глухих Ю.Б. в судебном заседании. Глухих Ю.Б. подтвердил, что он лично получил от брата предложение о выкупе его доли в общей квартире за <данные изъяты>, однако от покупки доли отказался, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, преимущественное право Глухих Ю.Б. на покупку доли в квартире по <адрес>, Глухих В.Б. и Мостовщиковым В.Б. не нарушено.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глухих Ю.Б. к Глухих В.Б. и Мостовщикову А.В. о признании недействительной сделки купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной между Мостовщиковым А. В. и Глухих В. Б., не имеется.

Обсудив исковые требования Мостовщикова А.В. к Глухих Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено техническим паспортом жилого помещения (л.д. 14 – оборот, 15), что спорная квартира по <адрес>, является благоустроенной, имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из двух изолированных комнат: одна - площадью <данные изъяты>(на плане под № 7), другая - площадью 14,2 кв.м.(на плане под №5) Обе комнаты имеют собственный выход в коридор (на плане под №1).

Сведений о выполнении в спорной квартире перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собственниками данного жилого помещения являются Глухих Ю. Б. и Мостовщиков А. В. - по <данные изъяты> доле каждый.

Глухих Ю.Б. владеет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2014, выданного после смерти его матери ФИО1 (л.д. 45).

Мостовщиков А.В. владеет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного с Глухих В.Б., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО4 03.12.2019(л.д. 53-56).

Право собственности Глухих Ю.Б. и Мостовщикова А.В. на доли в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-26).

Согласно справке с места жительства от 08.07.2020 № в квартире по <адрес> зарегистрирован Глухих Ю. Б..

Из объяснений сторон следует, что Глухих Ю.Б. фактически проживает в спорной квартире один. Не работает, семьи не имеет.

Мостовщиков А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

Фактически Мостовщиков А.В. проживает в квартире по <адрес>. Истец занимается скупкой недвижимости, имеет в собственности несколько объектов недвижимости на <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца Янгировой В.М. и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру, передаче ему ключей и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности с Глухих Ю.Б., Мостовщиков А.В. не оспаривал того обстоятельства, что использовать настоящую квартиру для постоянного проживания он не намерен, желает получить туда доступ как собственник, проживать в квартире время от времени, произвести ремонт в отведенной ему комнате, хранить там свои вещи.

Факт создания Мостовщикову А.В. препятствий в доступе в жилое помещение ответчик по первоначальному иску Глухих Ю.Б. в ходе судебного заседания не оспаривал, подтвердив, что он категорически отказывается впускать Мостовщикова А.В. в принадлежащую ему квартиру, та как последний завладел долей в квартире незаконно.

Вместе с тем, сделка купли-продажи доли в спорной квартире, заключенная между Мостовщиковым А.В. и Глухих В.Б. 03.12.2019 недействительной не признана, право собственности Мостовщикова А.В. на ? доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, судом установлено, что истец является законным владельцем ? доли указанного жилого помещения.

Отказываясь от преимущественного права выкупа доли Глухих В.Б. в принадлежащей ему квартире (л.д. 84), Глухих Ю.Б., достоверно знал о том, что данная доля после его отказа в ее выкупе у Глухих В.Б. будет продана постороннему лицу.

В судебном заседании ответчик Глухих Ю.Б. заявил о том, что фактически он проживает и пользуется в спорной квартире комнатой площадью <данные изъяты> с балконом (л.д. 32 – оборот), другого жилья не имеет, что не опровергнуто стороной истца.

Мостовщиков А.В. имеет другое жилье, однако требование Мостовщикова А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, вселении и закреплении за ним одной из комнат в спорной квартире, по мнению суда, объективно обусловлено правомочиями долевого собственника жилого помещения и не может быть признано злоупотреблением правом со стороны последнего, так как не нарушает жилищные права одиноко проживающего в квартире Глухих Ю.Б., в пользование которого также может быть выделена отдельная комната.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание необходимость защиты прав собственника имущества Мостовщикова А.В., доступ которого в квартиру по ул. Павлова, 91-29 исключен другим собственником данного жилого помещения – Глухих Ю.Б., с учетом материального и семейного положения Глухих Ю.Б., который длительное время проживает в спорной квартире один и пользуется всем жилым помещением, являясь собственником только ? его доли, учитывая, что квартира имеет две изолированные комнаты, примерно равные по площади, наиболее разумным разрешением настоящего спора будет являться решение о вселении Мостовщикова А.В. в квартиру с выделением ему в пользование изолированной комнаты в спорном жилом помещении.

Отказ Мостовщикову А.В. во вселении в спорное жилое помещение может повлечь для Глухих Ю.Б. возникновение обязанности по ежемесячной выплате истцу денежных средств за фактическое пользование принадлежащей ему долей в квартире, что при существующем материальном положении ответчика, существенно нарушит права Глухих Ю. Б..

В этой связи, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат в спорной квартире, размер долей, приходящихся на истца и ответчика, отсутствие у них семьи, суд, с учетом положений ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, считает необходимым вселить истца в квартиру <адрес> и передать в пользование Мостовщикова А.В. жилую комнату площадью <данные изъяты>, в пользование ответчика Глухих Ю.Б. передать комнату большей площади – <данные изъяты>. Места общего пользования – коридор, кухню, ванную и туалет оставить в совместном пользовании сторон.

При этом, с целью устранения препятствий в пользовании квартирой, ответчика Глухих Ю.Б. следует обязать передать Мостовщикову А.В. ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Первоначальные исковые требования Мостовщикова А.В. к Глухих Ю.Б. о вселении, передаче ключей и определении порядка пользования спорной квартирой судом фактически удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Глухих Ю.Б. к Глухих В.Б. и Мостовщикову А.В. об оспаривании сделки купли-продажи доли в спорной квартире отказано.

Таким образом, понесенные Мостовщиковым А.В. судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), уплаченной при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску Глухих Ю.Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░