Решение по делу № 2-523/2017 ~ М-479/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                         17 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием представителя истца - адвоката Лисуненко К.Г.,

ответчика Хомутовой Д.Г.,

представителя ответчика - адвоката Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Л.Л. к Хомутовой Д.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барашков Л.Л. обратился в суд с иском к Хомутовой Д.Г. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Хомутовой Д.Г. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомутова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для представления интересов в суде по делу об административном правонарушении между ним (Барашковым Л.Л.) и адвокатом Лисуненко К.Г. заключены соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги по соглашениям истец оплатил адвокату <данные изъяты> руб. Понесенные им расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с Хомутовой Д.Г. в его (Барашкова Л.Л.) пользу убытки в размере 71 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Барашков Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии с требованиями ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика Хомутовой Д.Г. в пользу истца Барашкова Л.Л. убытки в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Хомутова Д.Г., ее представитель - адвокат Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указали, что судебные расходы завышены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе, в том числе пользоваться юридической помощью представителя (ч. 2).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положения КоАП РФ не предусматривают в составе издержек по делам об административных правонарушениях затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность довода стороны истца о том, что в целях защиты права Барашков Л.Л. был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> автодороги Абакан-Ак-Довурак, Хомутова Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, создала опасность для движения, при выполнении маневра обгона не справилась с управлением, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барашкова Л.Л., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Хомутова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Лисуненко К.Г. и Барашковым Л.Л. были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов Барашкова Л.Л. как потерпевшего в ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, в Аскизском районном суде, в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении в отношении Хомутовой Д.Г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Хомутовой Д.Г. истец Барашков Л.Л. предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения потерпевшему, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, то такие расходы, в том числе оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хомутовой Д.Г. следует, что представитель потерпевшего Лисуненко К.Г. принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении. В ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району представитель потерпевшего Лисуненко К.Г. был ознакомлен с материалами дела, с его участием были произведены следующие процессуальные действия, а именно: составлена схема места ДТП потерпевшим Барашковым Л.Л.; произведен опрос потерпевшего по обстоятельствам ДТП (объяснение от 02.02.2017).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель потерпевшего принимал участие в 2 судебных заседаниях в Аскизском районном суде (06.03.2017 (с 15 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.); 05.04.2017 (с 14 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин.) и 1 судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия (30.05.2017 (с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин.).

При таких обстоятельствах, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, заявленных Барашковым Л.Л. в сумме 71 000 руб., носит явно чрезмерный характер.

При наличии возражений стороны ответчика, учитывая категорию и сложность дела, времени затраченного на рассмотрение дела, объема оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца в материалы дела представлены соглашения от 13.06.2017, от 16.08.2017, заключенные между адвокатом Лисуненко К.Г. и Барашковым Л.Л.

Согласно представленным квитанциям Барашков Л.Л. оплатил за юридические услуги адвокату Лисуненко К.Г. сумму в размере 15 000 руб.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании 17.08.2017, продолжительностью 1 час. 15 мин. (включая время перерыва 20 мин.), объема выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и считает возможным взыскать с Хомутовой Д.Г. в пользу Барашкова Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░ 24 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2017.

                                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: