Решение по делу № 2-131/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-131/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года         пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца Ф.В.П.,

представителей ответчика – Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенностям Козловой Л.А. и Вагнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.П. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании незаконно и с нарушениями установленного счетчика электроэнергии на опоре напротив его дома, а также незаконно взысканных денег за излишнюю электроэнергию

У С Т А Н О В И Л

Ф.В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергошаля» о признании незаконно и с нарушениями установленного счетчика электроэнергии на опоре напротив его дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также незаконно взысканных денег за излишнюю электроэнергию в количестве 177 киловатт часов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец подписал документы на установку в его доме двухтарифного счетчика учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ тип СТЭ-561 №. С этого времени он передавал по нему показания и оплачивал потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ начислил ему по дневному тарифу 177 кВт.час. электроэнергии, которые он не расходовал. Расхождения, якобы, получились из-за разницы между его индивидуальным счетчиком (далее ИПУ) и установленным прибором на опоре возле его дома. К данному перерасходу энергии он не имеет никакого отношения, считает излишне начисленные показания незаконными, он не имеет никакого отношения к данному прибору на опоре, в связи с чем обратился за разъяснениями к гарантирующему поставщику, но ситуация не разрешилась.

В судебном заседании истец Ф.В.П. требования поддержал, показав суду, что установленный и введенный в эксплуатацию в законном порядке ИПУ у него дома ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал в качестве расчетного, и правомерно начислял оплату по его показаниям. Прибор, установленный ООО «Энергошаля» на опоре раньше ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также не признавал, поскольку считал контрольным. В ОАО Энергосбыт ему дали копию акта разграничения балансовой принадлежности в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам действия по замене электросчетчика в доме производились в ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик у него в доме меняли и технические условия на подключение выдавали специалисты ООО Энергошаля, акт разграничения балансовой принадлежности также выдано ими. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Энергосбыт предупредил, что к нему есть вопросы по оплате за электроэнергию и предложили ознакомиться с документами. Когда он ознакомился с документами, имеющимися в ОАО Энергосбыт, то обнаружил несоответствие, т.к. в имеющемся у него акте разграничения балансовой принадлежности, где в п. 3.1 написано, что счетчик электроэнергии установлен на ВРУ жилого дома, указано балансовая принадлежность - Ф.В.П.. В Энергосбыте он увидел, что в этом пункте этого же документа указана балансовая принадлежность - ООО «Энергошаля». После этого он обратился в ООО «Энергошаля» и спросил, почему в его экземпляре указан расчетным ИПУ, а в том экземпляре, который находится в Энергосбыте, указан счетчик ООО Энергошаля. Он предупредил, что если они не наведут порядок, то будет вынужден обратиться в прокуратуру. Через несколько дней ему работник Энергосбыта сказал, что у него все в порядке и с этого момента, он платил за электроэнергию по установленному у него в доме ИПУ. Ему выдали технические условия, он закупил счетчик, кабель и др., специалисты ООО Энергошаля ему его установили, проверили. Потом ему выделили двух работниц, они опломбировали ему счетчик и сказали подписать документы. Он их подписал, не зная о том, что подписал документы об учете на столбе.

Представители ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Козлова Л.А. и Вагнер С.В. заявленные исковые требования не признали, мотивируя тем, что показания, которые им передавало ООО «Энергошаля» они не выставляли потребителю, а выставляли в квитанциях показания, которые передавал Ф.В.П. со своего ИПУ, т.к. на тот момент ДД.ММ.ГГГГ считали установленный на опоре ООО «Энергошаля» прибор контрольным. Основанием, что прибор учета электроэнергии на опоре является расчетным, послужило решение арбитражного суда. В связи с тем, что они обращались в арбитражный суд, пытались взыскать потери с ООО «Энергошаля», арбитражный суд пришел к выводу, что не все потери, которые они заявляли, ООО «Энергошаля» обязано оплачивать. В связи с тем, что взыскивать этот объем им необходимо, и так как это потери не сетевой организации, они предъявляют их потребителю по тем показаниям, которые передает им сетевая организация в определенный период. Поэтому потребителю Ф.В.П. был доначислен 18-ти месячный объем за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разница между показаниями прибора с опоры и ИПУ потребителя - 177 кВт. час., которую, они считают, тот должен оплатить.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Энергошаля» Домрачев П.Н. показал, что имеется расхождение в показаниях приборов - 177 киловатт часов. Было составлено два акта разграничения, поэтому истец говорит, что один акт разграничения введен в Энергосбыте, другой в ООО Энергошаля. Почему было составлено два акта? Человек, который их составлял, на сегодняшний день у них не работает. У них было два акта — от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный потребителем, в котором прибор учета, установленный на опоре, был обозначен как средство учета электрической энергии, и акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ, где прибор учета указан - ВРУ жилого дома. Но акты на приемку приборов учета противоположны этим актам разграничения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласован между ООО Энергошаля и истцом о вводе в эксплуатацию прибора учета, установленного в доме, а от ДД.ММ.ГГГГ акт на установку прибора учета на опоре ВЛ.. Здесь были нарушения в документообороте. Прибор учета, который устанавливался на опоре, прописан как контрольный прибор учета, он в принципе, свою функцию выполняет, поэтому против признания его незаконно установленным они возражают, так как потребитель его согласовал как законно установленный.

Заслушав показания истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор энергоснабжения является публичным договором в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Ф.В.П. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения путем конклюдентных действий. Ответчик осуществил поставку электрической энергии истцу по адресу: <адрес>, собственником домовладения которого тот является, т.е. сложились отношения по электроснабжению, открыт лицевой счет № в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по указанному адресу. Ф.В.П. своевременно исполняются обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по показаниям ИПУ, установленном в доме, что представителями ответчиков в судебном заседании не опровергнуто.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая составила177 кВт.час., соответственно, указанная задолженность в квитанции на оплату была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах … договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из п. 2.3.4. Типового публичного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного ПУ ежемесячно потребитель обязан снимать его показания и передавать полученные показания Гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу не позднее __ числа текущего месяца;

Согласно п. 3.1. этого Договора между истцом и ответчиком - объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых потребителю (Ф.В.П.) гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). В квитанциях, предъявляемых истцу, значится лицевой счет №.

Если данные показания не совпадают, т.к. ответчик – ООО «Энергошаля» регулярно передает свои показания с контрольного прибора учета на опоре возле дома истца, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен выяснять причины утечек или перерасхода (несанкционированного потребления) электроэнергии истцом.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В силу п. 3.4. Типового договора - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам и (или) факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение его показаний, гарантирующий поставщик производит доначисление и (или) перерасчет платы в порядке, предусмотренном Правилами.

Как следует из 2.1.2. типового Договора, гарантирующий поставщик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых Потребителем сведений о показаниях индивидуальных ПУ, установленных на объекте электроснабжения, путем посещения помещений, в которых установлены эти ПУ; обязан осуществлять контроль за правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В то же время, как подтверждено в судебных заседаниях представителями ответчиков - ни одного факта несанкционированного подключения электроэнергии во внутридомовой инженерной системе у истца (за август 2013 – декабрь 2014 г.г.) не обнаружено, актов не составлялось, иных нарушений не выявлено.

Что касается ссылок представителей ответчиков на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А60-3151/2015), то суд пришел к следующему.

Как следует из названного решения – имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик - ООО «Энергошаля» о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ, где истец по настоящему делу Ф.В.П. участия по делу не принимал, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекался (л.д.№).

Из текста данного решения арбитражного суда следует, что «Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка решения явилась основанием предъявления указанной суммы в 499,09 рублей истцу за 177 кВт.ч. по квитанции в ДД.ММ.ГГГГ по дневному тарифу, что подтверждено представителями ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Актом «на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу места проживания истца снят прибор учета СЭ27012-12 и установлен контрольный прибор учета – тип ЦЭ0803Р, подписанный потребителем и представителем сетевой организации. Из текста в акте следует, что «согласно акта разграничения БП и ЭО контрольным учетом будет использоваться для расчета за потребленную электроэнергию» (л.д.№).

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - представителем сетевой организации и Ф.В.П. подтверждено, что средством учета электрической энергии (п. 3.1 акта) является счетчик – тип СТЭ-561, заводской №, ВРУ жилого дома, балансовая принадлежность – Ф.В.П., в акте имеются подписи собственника домовладения и исполнителя – представителя ООО «Энергошаля» (л.д.№).

Из акта «на приемку, замену двухтарифного электросчетчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца снят счетчик ЦЭ2726 и установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии марки СТЭ-561, заводской №, который и учтен в указанном акте разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По показаниям данного ИПУ истец передавал весь указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) показания, оплачивал по предъявленным квитанциям за потребленную электроэнергию, никакой задолженности ему не предъявлялось. Показания данного ИПУ ответчики под сомнение не ставили, что не опровергнуто их представителями в судебном заседании.

То есть никаких иных контрольных или расчетных приборов электроэнергии, по которым передавались показания ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, которые были бы согласованы с истцом (потребителем) стороной ответчиков суду не представлено.

В части 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е. прямо отсылает к специальным нормам расчета за потребленную электроэнергию.

Отношения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, где из п. 64 Правил следует, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п. 81 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков - до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял истцу квитанции по переданным тем сведениям с ИПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик ни исполнитель не составляли, доначислений не производилось, претензий истцу не направлялось.

Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный прибором учёта на опоре, был потреблен владельцем домовладения - истцом. Утверждение Ф.В.П., что им потреблялась только та электроэнергия, которая начислялась ему по переданным им показаниям с ИПУ, представителями ответчиков не опровергнуто. Таким образом, представителями ответчиков не представлены суду доказательства того, что разница между показаниями прибора учёта на опоре и показаниями ИПУ возникла вследствие потребления данной электроэнергии истцом.

Оценивая обоснованность выставления задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истцу в ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Энергошаля» и Ф.В.П. - данный прибор учета СТЭ-561, место установки – ВРУ жилого дома, признан сторонами расчетным (п. 3.1 акта), а иного в суде не представлено.

Значит задолженность отсутствует, поэтому излишне выставленная сумма за электроэнергию в ноябре 2015 - за октябрь того же года подлежит исключению из начислений истцу за потребленную электроэнергию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается - как на основания своих требований и возражений.

В то же время, поскольку действиями ответчика - ООО «Энергошаля» по установке контрольного прибора на опоре возле дома истца права последнего не затронуты, значит, в данной части требование Ф.В.П. о признании незаконно и с нарушениями установленного счетчика электроэнергии на опоре напротив его дома - подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу вышеизложенного требования истца Ф.В.П. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск, не подлежащий оценке подан физическим лицом, взысканию с ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ф.В.П. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании незаконно и с нарушениями установленного счетчика электроэнергии на опоре напротив его дома, а также незаконно взысканных денег за излишнюю электроэнергию удовлетворить в части.

Возложить на Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по произведению перерасчета начисленной по квитанции суммы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес> - Ф.В.П., предъявленной ему в ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную сумму за 177 киловатт часов электроэнергии (дневной тариф) в сумме № истцу из оплаты по показаниям его индивидуального прибора учета электроэнергии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев