Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0075/2017 от 01.04.2016

Судья: Куличев Р.Б.

гр.д. №33-41711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Земцева В.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Земцев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля «Камаз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца- автомобилю «Шевроле Круз». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 000 рублей 90 копеек. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии гарантийного центра, ЗАО «Автоимпорт» составил предварительную смету, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 28000 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей.

Истец Земцев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Земцева Владислава Григорьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Земцева Владислава Григорьевича страховое возмещение в размере 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 31 копейку, неустойку в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь рублей)».

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года постановлено:

«Исправить в резолютивной части решения Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу №2-0075/17 по иску Земцева Владислава Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, арифметическую ошибку, указав в резолютивной части решения:

«Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Земцева Владислава Григорьевича страховое возмещение в размере 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 31 копейку, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Истцом Земцевым В.Г. подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которое он просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Земцева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куганова О.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 14, строение 6, произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ» 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ботяна Сергея Валерьевича, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Земцеву В.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Ботяном С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО *** №***.

         08 февраля 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.52-53).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 19 февраля 2013 года страховое возмещение в размере 5969 рублей 69 копеек (л.д.35).

В соответствии с заказ-нарядом № 37139 от 20 марта 2013 года, составленным ЗАО «АВТОПРОМЦЕНТР», стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 18 935 рублей (л.д. 18).

Согласно счету № Сч-21491 от 20 марта 2013 года, составленному ООО «АВТОИМПОРТ», стоимость заменяемой детали составляет 9374 рубля 31 коп. (л.д. 19).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику с требованием о его доплате (л.д. 16-17).

В ответ на претензию истца ответчик направил ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что при расчете стоимости страхового возмещения ответчиком не были включены работы по окраске бампера переднего и крыла переднего левого, поскольку согласно акту осмотра от 08 февраля 2013 года, составленному ООО «Авэкс», данные детали имеют нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Представленный заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и расходных материалов (л.д. 14-15).

В ходе разбирательства дела определением суда от 14 июля 2016г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2080/16/9 от 07 октября 2016г., составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 23 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляется 4319 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 17 831 руб., неустойки 120000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Москвы государственной пошлины в размере 4 247,60 руб.

В то же время в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  17 380,31 руб., а также о взыскании с ответчика в доход бюджета Москвы государственной пошлины в размере 4 247 руб.

Поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно суммы взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 23 800 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 5969,69 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17 830 руб. 31 коп. (23 800-5969,69).

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения 19 февраля 2013 года, в ответ на письменную претензию истца ответчик 22 апреля 2013г. направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, таким образом о нарушении своего права истец узнал с момента получения ответа на претензию истца, а именно с 22 апреля 2013 года (л.д. 14).

С исковым заявлением в суд истец обратился 29 января 2016 года (л.д. 8), в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, установленную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

Размер неустойки за указанный период составляет 135 959,99 руб. (120000 х1/75х8,25%х1030).

Учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., неустойка не может превышать 120 000 руб., с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку страховой случай наступил 30 сентября 2012г., т.е. ранее 01 сентября 2014 года, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 415 руб.15 коп. ((17 830,31+120 000+5000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины денежная сумма в размере  4256 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Земцева Владислава Григорьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Земцева Владислава Григорьевича страховое возмещение в размере 17 830 руб. 31 коп., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 415 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере  4256 руб. 61 коп.

Председательствующий

Судьи

7