Решение по делу № 12-1/2020 (12-46/2019;) от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ № 12-1/2020 (№ 12-46/2019)

10 января 2020 года                                                                                город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Кравченко А.Э., с участием защитника Кеселя А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Маслова А.Г. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-52/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 1111 <...> Маслова Александра Геннадьевича, родившегося <дата> в <...>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года Маслов признан виновным в том, что в 1 час 39 минут 13 августа 2019 года в районе дома <№> <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Маслов, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что судом не соблюдены требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом судом не дана оценка всем доказательствам.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кеселя в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее <...> Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2019 года в 1 час 39 минут в <...>, Маслов управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маслову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, Маслов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...>; протоколом задержания транспортного средства <...>, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 13 августа 2019 года следует, что Маслов был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом Маслов поставил свою подпись, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Р. показал, что 13 августа 2019 года он совместно с К. находились на дежурстве. Увидев быстро отъезжающий от магазина спиртных напитков автомобиль, они выдвинулись за ним и остановили его. Водителем автомобиля был Маслов, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался, что и было зафиксировано.

Аналогичные сведения сообщил суду и инспектор ДПС М., дополнительно пояснив, что в остановленном ими автомобиле, помимо водителя, находились две женщины.

При этом, показания свидетелей С. и П., о том, что автомобилем в указанное время управлял не Маслов, гарнизонный военный суд обоснованно признал несоответствующими действительности.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания, а также факты, указанные в составленных ими документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, а полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Несмотря на то, что Маслов не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

С учётом изложенного судьёй Иркутского гарнизонного военного суда действия Маслова правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам, приведённым Кеселем в окружном военном суде в постановлении суда от 12 ноября 2019 года, дана надлежащая оценка, с которой не согласится, оснований не имеется.

Административное наказание Маслову назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова Александра Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.О. Дуняшин